KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkiline ve davalının sigortalısına %50'şer kusur verildiğini, davalı sigorta şirketine hasarın karşılanması için başvurduklarını, ayrıca soruşturmayı yürüten savcılığa kusur itirazında bulunduklarını, savcılık tarafından yapılan soruşturma kapsamında kaza yerinde yapılan yeni tespit ve alınan yeni raporlar ile müvekkilinin kusursuzluğunun sabit görülerek müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak davalı sigorta şirketinin bu kararı yok sayarak müvekkilinin sanki %50 kusurluymuş gibi müvekkiline hasar ödemesi teklif ettiğini, bu ödemenin ihtirazi kayıtlı ibraname karşılığı müvekkili tarafından alındığını, takipsizlik kararını ve bilirkişi tutanağını da ekleyerek sigorta şirketine yeniden ihtar etmelerine rağmen ihtara bir cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketi tarafından ibranamede 174.667,00-TL tazminatın %50'si olan 87.333,50-TL'nin müvekkiline ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla davalı sigorta şirketinin şimdilik 1.000,00 TL tazminat ödemesine, ihtarın tebliğ tarihi olan 10.08.2023 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesine, davalının yargılama gideri ve ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybında haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini hükümleri uyguladığından haksız fiilden kaynaklanan taleplere ilişkin zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca araç değer kaybı tazminat davası kazanın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde 10 yıl içerisinde açılması gerektiğini, aksi halde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya ait aracın sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan rayiç bedelini, kusur tenzili yapılmak suretiyle 28/07/2023 tarihinde 87.333,50 TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yapıldığını, bunun üzerine tarafların açık iradeleriyle birbirlerininden herhangi bir alacakları kalmadığını beyan ederek ibra ettiklerini, müvekkilinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, bu limitten davacıya ait aracın onarımı için 25/07/2023 tarihinde 87.333,50 TL hasar bedeli tazminatı ödediğini, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde Z.M.M.S. Maddi hasar poliçe limiti 32.666,50 TL kaldığınından müvekkili aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Noterler Birliği 25/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 26/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 28/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 24/10/2023 tarihli cevabi ile, ... plakalı aracın mayıs 2023 tarihli kasko değerinin tespit edilemediği mahkememize bildirilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2024 tarihli raporunda özetle; Adli Trafik bilirkişisi açısından; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadelerden, CD izleme ve çözümleme tutanağı, kaza tespit tutanağından, krokiden, soruşturma aşamasından düzenlenmiş olan trafik bilirkişi raporundan, olay yeri fotoğraflardan ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde-52/1-b (Aracının hızını; teknik özelliği ile birlikte Hava yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; Park halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihaleli olmadığını, makina mühendisi bilirkişisi açısından; Toplam zarar miktarının 174.367,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.' nin, davacı ...'a %50 kusur nispetini baz alarak toplam zarar miktarı olan 174.367 TL'nın 87.333,50 TL'nı ödemiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılmış olduğu, ancak kusurun %100'ünün kendi sigortalısında olduğunun tespit edilmesi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş.' nin davacı ...'a ödenmeyen 87.333,50 TL'nı ödemesi gerektiği, aracın kazadan sonraki hasarlı şekli ile değerinin (sovtaj değeri) 165.333,00 TL olduğu, bu bedelin de araç sahibine aracın ihale ile satışı sonrasında ödenmiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 26/04/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahallinde gereken dikkatini yola vermesi, görüş alanını kontrolü altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, izlenen görüntülerden anlaşıldığı üzere mahal şartları üzerinde bir hızda, dikkatsiz ve tedbirsiz seyri neticesinde ön ilerisinde yolun sağında bankette park halinde bulunan otomobil ile arasındaki güvenli mesafesini korumayarak arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın meskun mahalde yolun sağındaki bankette park halindeki aracının arka kısmına, gerisinden aynı yönde gelen sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu trafik kazası sebebiyle kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında müvekkiline ve dava dışı sigortalı sürücüye %50 oranında kusur verildiğini, savcılık dosyasında yapılan soruşturma kapsamında müvekkilinin kusursuz olduğu tespit edilerek müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ibranamede belirtilen 174.667,00 TL'nin %50'si olan 87.333,50 TL'nin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin hasar dosyasının içeriği ve poliçe sorumluluk limitleri hakkında bilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin aracında oluşan zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline ZMMS Genel Şartlarına uygun bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya ait aracın sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan rayiç bedelini, kusur tenzili yapılmak suretiyle 28/07/2023 tarihinde 87.333,50 TL ödeme yapıldığını, tarafların açık iradeleriyle birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığını beyan ederek ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
... Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2024 tarihli raporunda neticeten;
Adli Trafik bilirkişisi açısından; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihaleli olmadığını, hasar bilirkişisi açısından; toplam zarar miktarının 174.367,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.' nin, davacı ...'a %50 kusur nispetini baz alarak toplam zarar miktarı olan 174.367 TL'nın 87.333,50 TL'nı ödemiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılmış olduğu, ancak kusurun %100'ünün kendi sigortalısında olduğunun tespit edilmesi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş.' nin davacı ...'a ödenmeyen 87.333,50 TL'nı ödemesi gerektiği, aracın kazadan sonraki hasarlı şekli ile değerinin (sovtaj değeri) 165.333,00 TL olduğu, bu bedelin de araç sahibine aracın ihale ile satışı sonrasında ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları ile mahkememizce düzenlettirilen kusur raporundaki atıflar arasında çelişki bulunduğundan dosya Ankara ATK'ya tevdii edilmiş olup, 26/04/2024 tarihli ATK kusur raporunda neticeten; dava dışı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 25/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; tazminat talebini 32.666,50 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, davalı sigortanın kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri ile ödeme miktarı ve bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın hasarına ilişkin 32.666,50 TL'nin davalı sigorta firmasından 23/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya karar verilmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın hasarına ilişkin 32.666,50 TL'nin davalı sigorta firmasından 23/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken ‭2.231,44 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 540,79 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭1.420,8‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 540,79 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭1.118,89‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 253,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭6.628‬,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip Hakim