KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/09/2023 tarih ... Esas sayılı, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, müvekkil şirketin banka hesabından davalı şirketin banka hesabına , daha sonra müvekkile iade edilmek üzere emanet olarak 31/12/2020 tarihinde 72.000,00 TL gönderildiğini, davalı şirkete emanet olarak gönderilen bu para iade zamanında müvekkil şirkete iade edilmemiş, sözlü olarak müteaddit defalar talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu emanet olarak verilen bu para davalı tarafından müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirketin emanet olarak verilen bu parayı iade etmemekte ısrar etmesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davalı şirket aleyhinde 12/03/2021 tarihinde icra takip işlemi başlattıklarını, davalı şirket aleyhinde başlatılan bu icra takip işlemine karşı, davalı şirket vekili olan Av. ... tarafından 19/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi icra müdürlüğüne verilmek suretiyle takip konusu borca mesnetsiz ve delilden yoksun olarak"müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır." şeklinde bir ibare ile itiraz edildiğini ve davalı şirket tarafından yapılan bu mesnetsiz,delilden yoksun, tamamen alacağın tahsilini önlemeye yönelik kötü niyetli bir şekilde yapılan bu itiraz üzerine tarafımızdan yapılan icra takip işlemini durdurduğunu, bu nedenlerle davalı şirket hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile yapılan icra takip işlemine karşı borcu olmadığından bahisle, tamamen kötü niyetli olarak,mesnetsiz ve delilden yoksun olarak yapmış olduğu borca itirazının iptaline, kötü niyetli olarak mesnetsiz ve delilden yoksun şekilde itiraz eden davalının asıl alacak tutarının % 20 'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava neticesinde alacağımızın tahsilinin imkansız hale gelmemesi açısından tedbiren davalı ( borçlu ) şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünün 02/01/2021 tarihli cevabı yazısı ile, ... Ticaret Limited Şirketi'nin (Meram Vergi Dairesi /... ) Şubeleri nezdindeki ... IBAN numaralı hesabından 31.12.2020 tarihinde ... referans numarası ile yapılan 72.090.00 TL tutarındaki EFT işlemine ait dekont örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 14/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı firmanın ticaret sicil kayıtları mahkememize gönderilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre, icra takibine dayanak olan davalı şirkete yapılan 72.000,00 TL tutarındaki havalenin kayıtlı olduğu, ilgili kayıtta açıklama olarak “Emanet Ödemesi” açıklamasının yer aldığı, davacı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle (12.03.2021) 72.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı ticari defterlerinde icra takibine konu 72.000,00 TL’lık havale kaydının dışında başka bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı vekilince dosyaya sunulu dilekçede; gerek davacı yanın sunduğu gerekse de davalı sıfatı ile dosyaya sunulan delil listesinde hiçbir surette ticari defterlere dayanılmadığını, re’sen ticari defter incelenmesinin usulüne uygun olmadığını beyan ettiğinden davalı yan ticari defterlerinin incelenemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin banka hesabından davalı şirketin banka hesabına, daha sonra müvekkile iade edilmek üzere emanet olarak 31/12/2020 tarihinde 72.000,00 TL gönderildiğini, davalı şirkete emanet olarak gönderilen bu para iade zamanında müvekkili şirkete iade edilmemiş, sözlü olarak müteaddit defalar talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu emanet olarak verilen bu para davalı tarafından müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava neticesinde alacağımızın tahsilinin imkansız hale gelmemesi açısından tedbiren davalı ( borçlu ) şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde gönderilen ödemenin davacıya daha evvel verilen borca ilişkin yapılan ödeme olduğunu, davacının havale açıklamasındaki "emanet ödemesi"'den bu durumun açıkça anlaşıldığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davcının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacı firmanın 2020 ve 2021 yılı e-defterlerinin usulüne uygun ve süresinde verildiği, davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre, icra takibine dayanak olan davalı şirkete yapılan 72.000,00 TL tutarındaki havalenin kayıtlı olduğu, ilgili kayıtta açıklama olarak “Emanet Ödemesi” açıklamasının yer aldığı, davacı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle (12.03.2021) 72.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı ticari defterlerinde icra takibine konu 72.000,00 TL’lık havale kaydının dışında başka bir ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafların ticari defter incelenmesi deliline dayanmadığını bu nedenle mahkememizce resen bu hususu değerlendirilemeyeceğini beyan etmiş ise de; 6100 Sayılı HMK'nın 222/1 "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmüne havi olup, davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı hükmü davacı tarafından istinaf edilmiş ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/09/2023 tarih ... Esas sayılı, ... Karar sayılı ilamında;" ... Dosya kapsamına göre davacı vekili, gönderilen emanet paranın müvekkili şirket tarafından talep edildiğinde muaccel olacağının taraflarca kararlaştırıldığını iddiasını yazılı delillerle ispat edememiştir. Ancak davacının yemin deliline de dayandığı, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
İspat külfeti halen davacı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davacının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu görülmüştür. Mahkememizce davacının sunduğu yemin metninde çelişki bulunduğu tespit edilerek, yemin metni "davacı ...Şti. tarafından yetkilisi bulunduğum şirketin hesabına gönderilen 72.000,00 TL dava konusu edilen paranın davacı şirket tarafından talep edildiğinde muaccel olacağına ilişkin aramızda herhangi bir mutabakat veya anlaşma bulunmadığını namusum vicdanım ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim." şeklinde düzeltilmiştir.
Mahkememiz 14/12/2023 tarihli duruşmasında Davalı vekilinin, davalı firmanın terkin edildiğine dair Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 08/03/2023 tarih ve 1077 evrak incelendiğinde davalı firmanın Genel Kurul Kararı ile terkin edildiği ve terkinin ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline davalı firmanın ihyası için dava açmak üzere kesin süre verildiği, davacının tanınan kesin süre içerisinde ihya davası açıldığına dair herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. Madde gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması." dava şartı olarak sayılmıştır.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü amirdir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı aleyhine dava açılmış ise de; davalı şirketin genel kurul kararı ile terkin edildiği ve terkinin ilan edildiği, tanınan kesin süre içerisinde de davalı şirketin ihyası için dava açılmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 897,52 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭469,92‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip Hakim