KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olan ... plakalı, 2015 model ... hususi aracına, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 10.06.2023 tarihinde, saat 13.00' da ... Mahallesi ... Caddesinde seyrettiği sırada kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, hasarlı aracın ... Otomotiv şirketine teslim edildiğini ve hasar kısımlarının giderilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiğini, toplamda 29.712,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 26.712,00-TL' si davalılar tarafından karşılandığını, 3.000,00-TL' sinin karşılanmadığını, bu miktarın müvekkili tarafından karşılandığını, aracın değer kaybı için müvekkiline 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin mevcut koşullarda yetersiz kaldığını, kaza meydana gelene kadar araçta değişen herhangi bir parça olmadığı gibi, kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur ve çizik bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, alacak miktarının yada değerinin dava tarihi itibari ile belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak kabulünü, araçtaki eksik onarım bedeli olan 3.000,00 - TL ' nin davalıdan tahsilini, davalının araçtaki değer kaybını gidermemeleri nedeniyle bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak değer kaybı tutarının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya 22/08/2023 tarihinde 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi aşan taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, hasara ilişkin davacıya 40.308,54 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından Kasko poliçesinden yapılan ödemenin yine müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç adına düzenlenmiş olan Trafik poliçesinden 40.308,54- TL şirket içi rücu yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/02/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Türkiye Noterler Birliğinin 11/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 11/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 11/10/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 03/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 03/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek.) Kuralını ihlal
ettiğinden olayda Asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 22.000,00 TL olduğu, bakiye hasar bedeli miktarının 3.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin dava konusu olan ... plakalı, 2015 model ... hususi aracına, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 10.06.2023 tarihinde, saat 13.00' da ... Mahallesi ... Caddesinde seyrettiği sırada kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, araçta toplamda 29.712,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 26.712,00-TL' si davalılar tarafından karşılandığını, 3.000,00-TL' sinin karşılanmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile araçtaki eksik onarım bedeli olan 3.000,00 - TL'nin ve davalının araçtaki değer kaybını gidermemeleri nedeniyle bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak değer kaybı tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya 22/08/2023 tarihinde 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi aşan taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, hasara ilişkin davacıya 40.308,54 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... ait olduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ün bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 22.000,00 TL olduğu, bakiye hasar bedeli miktarının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 13/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 22.000,00 TL, araç hasar bedelinden doğan tazminat alacağını 3.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; araç değer kaybına ilişkin 22.000,00 TL'nin davalıdan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesini, hasar masraflarına ilişkin 3.000,00 TL'nin davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
1-Davanın KABULÜ İLE,
Araç değer kaybına ilişkin 22.000,00 TL'nin davalıdan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
Hasar masraflarına ilişkin 3.000,00 TL'nin davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2-Alınması gereken 1.707,75‬ TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 374,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 1.063,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 374,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭952,10 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 213,50 TL toplamı olan 3.213,50 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2024

Katip ... Hakim ...