KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.06.2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesi, ... istikametinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesinden kontrolsüz şekilde ... Sokağa dönüşü esnasında müvekkilinin idaresinde seyretmekte olan ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin dava konusu kazada hiçbir kusuru ve kural ihlalinin bulunmadığını, söz konusu kazada Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi belgelerin de de karşı taraf dava dışı sürücüye %100 kusur verildiğini, kazaya neden olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün davalının sigortalısı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını, davalı tarafından 18.08.2023 tarihinde tebellüğ alındığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 18.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından poliçede belirtilen limitler dâhilinde tahsiline karar verilmesi, arabuluculuk vekalet ücretine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarı miktarının bilinemediğini ileri sürüldüğünü, ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, SBM tarafından eksper atandığını ve eskpertiz raporu hazırlandığını, işbu eksper raporuna göre davacıya 19.09.2023 tarihinde 4.824,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu halde tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, HMK madde 107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin açılan ... numaralı hasar dosyasından aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 50.781,86 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davacının zararının karşılandığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin (7.914,64 TL) olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacı vekilinin arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunamayacağını, haksız olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/03/2024 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 10/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın poliçe- hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 12/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasünans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 04/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın Haziran 2023 kasko değeri mahkememize bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 26/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 19/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan incelemede, dosya içerisinde bulunan olayla ilgili maddi hasarlı kaza tespit tutanağından, krokiden, ekspertiz raporu, fotoğraflardan ve diğer tutanaklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-53/1-A (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, “Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek”) Asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlali olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 35.176,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 18/06/2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesi, ... istikametinde ... plakalı araç sürücüsü ... , davacı ... ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdindeki belgelerde de dava dışı ... %100 kusur verdiğini, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, işbu davaya bakmakla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde eksper raporu alındığını, bu rapora göre davacıya 19/09/2023 tarihinde 4.824,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, aracın Kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketine 50.781,86 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davacının zararının karşılandığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir
Trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik bilirkişisi ve hasar bilirkişisinin 13/02/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda %100 oranında kural ihlali olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 35.176,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 35.176,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... %100 kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 35.176,00 TL'nin davalıdan 01/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 35.176,00 TL'nin davalıdan 01/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.402,87 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL peşin harç, 600,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭1.533,02‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 600,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭1.178,1‬0 TL'nin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭118,75‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭3.118,75‬ TL'nin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2024

Katip Hakim