KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/09/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 97. Maddesi (Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir.) gereği dava konusu ... plaklı aracın sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş'ye 13.09.2022 tarihli dilekçeleri ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, akabinde Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sürücülüğünü dava dışı ...'in yaptığı Aksaray istikametinden Adana istikametine seyir halindeki biçerdöver içinde yolcu olarak bulunmakta iken biçerdöverin arkasından gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı kamyonun biçerdövere çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda ve kusursuz olan müvekkilinin de bu kazada yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar ... plakalı kamyon sürücüsüne kusur verilmemişse de Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda (rapordaki aleyhe hususları kabul etmemekle beraber) ... plakalı kamyon sürücüsünün de dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu tespit edildiğini, bu minvalde davalı sigorta şirketine sigortalı kamyonun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu netlik kazandığını, yine Konya Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından düzenlenen 15.11.2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin sürekli iş görememezlik oranının %34 olduğu tespit edildiğini, bu minvalde dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan, basit tıppi müdahale ile giderilemeyecek bir durumda yaralanan ve psikolojik psikiatrik kalıcı sorunlar da yaşayan müvekkilinin dava konusu işbu kazadan kaynaklı maddi manevi zarara uğradığını, yaşadığı kaza sonucunda, müvekkilinin vücut ve ruhsal bütünlüğü zarar görmüş ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, bu sebeple müvekkilinin tedavi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla uğradığı kazanç kaybı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminata, kalıcı maluliyet ve özür durumundaki sürekliliğe bağlı olarak çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminata, tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminata ve bakıcı giderlerinin tazminine karar verilmesini, dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, (HMK 107) gereği maddi tazminat türlerini bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; müvekkili lehine; 25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik maluliyeti için geçici tam iş göremezlik tazminatı, 25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik kalıcı maluliyeti için sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı, 25 TL tedavi giderleri, 25TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazanın üzerinden iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, ayrıca davaya konu taksirle yaralama suçu için Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin de geçtiğini, davacı, 12.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi ile işbu davayı açtığını, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirketin nezdinde 06.02.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 250.000,00 TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmenin, kesinlikle davayı kabul ettiğimiz anlamını taşımadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu poliçenin 06.02.2013 tarihinde tanzim edildiği ve kazanın 12.07.2013 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında bakiye ömür PMF 1931 tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici döneme ilişkin çalışmasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakım ihtiyacı aile içersinden karşılanıyor olması halinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olup söz konusu talebin müvekkili şirketi yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan incelemeler neticesinde taleplerinin zamanaşımına uğradığının tespit edildiğini ve bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını, şu halde; ortada ödenmesi gereken bir tazminat bulunmadığından, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesinin uygulanması mümkün olmayıp müvekkil şirketin davadan önce temerrüde düşmüş olduğunu, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/04/2024 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 16/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... 12/07/2013 tarihli kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği mahkememize bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 18/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait tedavi bilgileri mahkememize bildirilmiştir.
Konya Meram Devlet Hastanesi 23/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait sağlık kurulu raporu ve röntgen filminin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 20/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait tedavi evraklarını mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 08/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri mahkememize bildirilmiştir.
Ereğli İlçe Jandarma Komutanlığı 08/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce trafik kusur bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2024 tarihli kusur raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan yaralamalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağından, krokiden, ATK raporundan ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; Tescilsiz Biçer Döver ve Arkasına Bağlı Römork Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun da belirtilen Madde 30/1-A (Dış ışık donanımları ile park, fren, gönüş ışıkları noksan ve bozuk olarak araç kullanmak.) ve Madde-47/ (Trafik güvenliği ve düzeni ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer tarali yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak (gece ışık donanımsız karayoluna çıkmak) Kurallarını ihlalden olayda Asli olup %75 oranında kural ihlalinde bulunduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü Bülent KURT ise bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğu, yolcu ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı Kerim Öztürk'ün 12/07/2013 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ fibulada kırık meydana geldiği, alçı ve atel ile konservatif tedavi olduğu, her iki ayak bileği eklem hareket açıklığının tam ve eşit olduğu, sağ diz fleksiyon 130 derece, ekstansiyon O derece olduğu, sol diz fleksiyon 130 derece, ekstansiyon 0 derece olduğu, kırığındaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları - Tibianın, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları - Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 55 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre A cetveli =Arıza listesi: XII, Arıza sıra no:32, Arıza ağırlık ölçüsü:1, B cetveli=Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5, E cetveli = 54-55 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı:6.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %6.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Sağ fibula kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, şahsın maluliyetinin Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 08/10/2019 tarih ve ... rapor no'lu raporu ile tespit edildiği, maluliyet durumunun kalıcı olduğu halen devam ettiği, şahsın maluliyetinin ilgili yönetmelikte geçen "Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları - Tibianın, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları - Tek taraflı" tanısına göre tespit edilmiş olduğu, şahsın kendisinde mevcut olan maluliyet durumunu herhangi bir rapor düzenlenmeden öğrenme imkanı bulunmadığı, bu sebeple daha önce herhangi bir maluliyet raporu düzenlenmemiş ise maluliyet durumunu ancak Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 08/10/2019 tarih ve ... rapor no'lu rapor ile öğrenebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi; mağdur davacı ... 12/07/2013 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ fibulada kırık meydana geldiği, alçı ve atel ile konservatif tedavi olduğu anlaşılan şahsın arızasının; Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "I-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları İle İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalanı kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), Kerim Öztürk'ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2024 tarihli raporunda özetle; Yapılan maddı zarar hesaplamalarından, mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının; 2.411,04 TL geçici işgöremezlik, 1.021,50 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.432,54 TL tedavi gideri zararı ile yine toplam ve bakiye 81.912,62 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dâhilinde kaldığı, mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının; yine 2.411,04 TL geçici işgöremezlik, 1.021,50 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.432,54 TL tedavi gideri zararı ile yine toplam ve bakiye 122.533,55 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dâhilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tamzinat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin dava dışı ...'in sürücülüğünü yaptığı biçedöver içinde yolcu konumunda bulunduğunu, dava dışı Bülent Kurt'un ... plakalı kamyon ile biçerdövere çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin dava konusu kazada yolcu konumunda olması nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, dava konusu trafik kazası nedeniyle bedensel ve ruhsal zarara uğradığını, maddi zararının davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın dava konusu kaza gerçekleştikten 2 yıl sonra ikame edildiğini, ayrıcı TCK 66. Maddesi göreği 8 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün müvekkilinin sigortalısı olduğunu, poliçe kapsamında müvekkilinin teminat limiti olan 250.000,00 TL'den ve kişilerin kusur oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/09/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...kaza tarihindeki geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları ve dosya kapsamında varsa alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması; bu rapor da irdelenerek, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, buna göre zararın öğrenilmesinden (zararın kesinleşmesinden) itibaren işleyecek iki yıllık ve genel olarak olaydan itibaren işleyecek on yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın kaza tarihindeki sahibinin dava dışı ... olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 17/10/2023 tarihli Selçuk Üniversitesi adli tıp Abd başkanlığınca düzenlenen raporda; " şahsın maluliyetinin Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 08/10/2019 tarih ve ... rapor no'lu raporu ile tespit edildiği, maluliyet durumunun kalıcı olduğu halen devam ettiği, şahsın maluliyetinin ilgili yönetmelikte geçen "Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları - Tibianın, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları - Tek taraflı" tanısına göre tespit edilmiş olduğu, şahsın kendisinde mevcut olan maluliyet durumunu herhangi bir rapor düzenlenmeden öğrenme imkanı bulunmadığı, bu sebeple daha önce herhangi bir maluliyet raporu düzenlenmemiş ise maluliyet durumunu ancak Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 08/10/2019 tarih ve ... rapor no'lu rapor ile öğrenebileceği" tespit edilmiş olup, bu tespite göre öğrenme tarihinden itibaren uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Kusur tespiti için dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, 06/03/2024 tarihli raporda; Tescilsiz Biçer Döver ve arkasına bağlı römork sürücüsü dava dışı ...'in asli %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Bülent Kurt'un tali %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 17/10/2023 tarihli kök raporda, davacı ... ... doğumlu olup, olay tarihinde 55 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %6.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. 26/12/2023 tarihli ek raporda, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), bu sürede 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve davacının şikayetleri konusunda uzman görevliler olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 09/04/2024 tarihli aktüerya raporunda neticeten; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(PMF1931)": davacının; 2.411,04 TL geçici işgöremezlik, 1.021,50 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.432,54 TL tedavi gideri zararı ile yine toplam ve bakiye 81.912,62 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesap edildiği, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine" göre(Trh2010): davacının; 2.411,04 TL geçici işgöremezlik, 1.021,50 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.432,54 TL tedavi gideri zararı ile yine toplam ve bakiye 122.533,55 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre tespit edilen, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı da nazara alınarak, hesaplamaların yapıldığı 09/04/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatını 2.411,04 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 122.533,55 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.021,50 TL'ye, 1.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 19/04/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 122.533,55 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 2.411,04 TL, tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 1.000,00 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 1.021,50 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 30/09/2022 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 122.533,55 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 2.411,04 TL, tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 1.000,00 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 1.021,50 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 30/09/2022 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken ‭8.673,05 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 433,32 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭8.059,83‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harcı, 433,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭‭818,72‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭3.857,62‬ TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, ‭774,25‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭9.431,87‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.314,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim