KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya .İD'nin ... E. sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin 24.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu borcun kaynağını teşkil eden 30.09.2022 tanzim ve 30.12.2022 vade tarihli 85.000,00 TL miktarlı bono senediyle ilgili olarak takibi yapan avukatın hesabına 05.04.2023 tarihinde 60.000,00 TL eft yapıldığını, davalı vekiline 14.04.2023 tarihinde vekaletname verildiğini, vekaleti olmadan tahsilat yaptığının sabit olduğunu, icra dosyasında ihtiyati haciz ile banka hesaplarına bloke konularak ... Bankası hesabından 30.465,00 TL paranın dosyaya aktarıldığını, eft ve aktarılan bu para ile birlikte toplam 90.465,00 TL olduğunu, icra takibiyle takip öncesi yapmış olduğu 60.000,00 TL ödeme mükerrer tahsil edilmek üzere işlem yapıldığını, bu nedenlerle takibe konulan senet ödenmiş olması nedeniyle borca itirazının kabulüne, takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; " Biz her ne kadar dava dilekçesi netice-i talep de; 85.000,00 TL bonodan kaynaklı borçlu olmadığımızın tespiti istemiş isekte; dilekçe içeriğinde bahsettiğimiz üzere takip başlatılmadan evvel davalıya 60.000,00 TL ödeme yapıldı, takip 25.000,00 TL üstünden başlatılması gerekirken 85.000,00 üzerinden başlatılmıştır, biz takipten önce ödediğimiz 60.000,00 TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitini istedik, takipten sonra borcun tamamını ödediğimizden bu borçta artık istirdata dönmüştür, dava menfi tespit davası olduğu için dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi değildir, "diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, taraflar arasında tek bir kambiyo senedine ilişkin borç ilişkisi bulunmadığını, davacının toplamda üç adet kambiyo senedine dayanan borcu bulunduğunu, borçlu tarafından yapılan ödemelerin öncelikli olarak vadesi geçmiş olan iki kambiyo senedine istinaden alındığını, davanın reddini savunmuş, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün 12/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; borç ödemelerine ilişkin taksilat makbuzları ve reddiyat makbuzlarının gönderildiği görülmüştür.
İcra Alanında Uzman Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; mahkememizce alacaklı tarafın 85.000,00 TL üzerinden takibe girmekte haklı olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde, borçlu tarafından 23.08.2023 tarihi itibariyle toplam icra dosya borcu 113.663,00 TL olacağı, iş bu dosya borcuna karşılık 113.663,00 TL ödeme yapıldığından, davacının istirdadını isteyebileceği miktarın takipten önce 05.04.2023 tarihinde yapılan 60.000,00 TL olacağı, iş bu 60.000,00 TL ödemeye ise 05.04.2023 ihinden itibaren faiz işlemeye başlayacağı, mahkememizce her ne kadar icra takibi 85.000,00 TL üzerinden başlatılmış ise de takipten önce 05.04.2023 tarihinde yapılan 60.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 25.000,00 TL üzerinden takip başlatılması gerektiği yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise, o zaman takip dosyasının 23.08.2023 son ödeme tarihi itibariyle dosya borcu 32.711,00 TL olacağı, iş bu icra takip dosyasına toplam 113.663,00 TL yapılan ödeme dışlandığında davacı/borçlu tarafın istirdadını isteyebileceği miktar 80.952,00 TL olacağı, bu 80.951,99 TL fazla ödemenin 60.000,00 TL kısmına 05.04.2023 tarihinden, kalan 20.952,00 TL kısmına ise son ödeme tarihi olan 23.08.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Konya .İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin 24.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu borcun kaynağını teşkil eden 30.09.2022 tanzim ve 30.12.2022 vade tarihli 85.000,00 TL miktarlı bono senediyle ilgili olarak takibi yapan avukatın hesabına 05.04.2023 tarihinde 60.000,00 TL eft yapıldığını, davalı vekiline 14.04.2023 tarihinde vekaletname verildiğini, vekaleti olmadan tahsilat yaptığının sabit olduğunu, icra dosyasında ihtiyati haciz ile banka hesaplarına bloke konularak ... Bankası hesabından 30.465,00 TL paranın dosyaya aktarıldığını, eft ve aktarılan bu para ile birlikte toplam 90.465,00 TL olduğunu, icra takibiyle takip öncesi yapmış olduğu 60.000,00 TL ödeme mükerrer tahsil edilmek üzere işlem yapıldığını, bu nedenlerle takibe konulan senet ödenmiş olması nedeniyle borca itirazının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında tek bir kambiyo senedine ilişkin borç ilişkisi bulunmadığını, davacının toplamda üç adet kambiyo senedine dayanan borcu bulunduğunu, borçlu tarafından yapılan ödemelerin öncelikli olarak vadesi geçmiş olan iki kambiyo senedine istinaden alındığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; ilgili dosyanın dava konusu edilen 30/12/2022 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak başlatıldığı, 28/03/2024 tarihinde infaz olarak işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu cihetle işbu dava her ne kadar menfi tespit davası olarak açılmış ise de; yargılama sürecinde borç ödendiğinden istirdat davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce dosya icra alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek, bilirkişinin 02/01/2024 tarihli raporunda neticeten;mahkememizce alacaklı tarafın 85.000,00 TL üzerinden takibe girmekte haklı olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde, borçlu tarafından 23.08.2023 tarihi itibariyle toplam icra dosya borcu 113.663,00 TL olacağı, iş bu dosya borcuna karşılık 113.663,00 TL ödeme yapıldığından, davacının istirdadını isteyebileceği miktarın takipten önce 05.04.2023 tarihinde yapılan 60.000,00 TL olacağı, iş bu 60.000,00 TL ödemeye ise 05.04.2023 ihinden itibaren faiz işlemeye başlayacağı, mahkememizce her ne kadar icra takibi 85.000,00 TL üzerinden başlatılmış ise de takipten önce 05.04.2023 tarihinde yapılan 60.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 25.000,00 TL üzerinden takip başlatılması gerektiği yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise, o zaman takip dosyasının 23.08.2023 son ödeme tarihi itibariyle dosya borcu 32.711,00 TL olacağı, iş bu icra takip dosyasına toplam 113.663,00 TL yapılan ödeme dışlandığında davacı/borçlu tarafın istirdadını isteyebileceği miktar 80.952,00 TL olacağı, bu 80.951,99 TL fazla ödemenin 60.000,00 TL kısmına 05.04.2023 tarihinden, kalan 20.952,00 TL kısmına ise son ödeme tarihi olan 23.08.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerinin tamamına yönelik iptal talep ettiğinden ve bu cihetle 85.000,00 TL dava değeri üzerinden harç tamamlattırıldığından, davacının dava konusu ve değerine ilişkin aşamalardaki beyanları açıklama hükmünde olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından süresinde sunulmayan delillere davacının muvafakati bulunmadığı, ödemelerin vadesi geçmiş senetlerden mahsup edildiğine yönelik savunmalara, vadesi geçmiş diğer senetler takibe koyulabilecek iken, yapılan ödemelerin bu senetlerden mahsubu ile, davacının açıklamada belirttiği senedin takibe konulduğundan ve işbu dava ilgili senede ilişkin temel ilişki kabul edilerek açıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından herhangi bir somut delil sunulmadığından yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, 3. celse 2 nolu ara kararı ile; davalı vekiline yemin metnini hazırlaması için kesin süre verilmiş olup, davalı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları, davalının süresi içerisinde yemin deliline dayanmamış olması hususları nazara alınarak; davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 85.000,00 TL Miktarlı, 30/09/2022 Tanzim Tarihli, 30/12/2022 Vade Tarihli bonodan dolayı takipten önce ödenen 60.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında fazla ödenen 80.952,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalının tahsil ettiği bedeli yeniden takibe koyması nedeniyle takip öncesi ödenen 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 85.000,00 TL Miktarlı, 30/09/2022 Tanzim Tarihli, 30/12/2022 Vade Tarihli bonodan dolayı takipten önce ödenen 60.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İcra tehdidi altında fazla ödenen 80.952,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalının tahsil ettiği bedeli yeniden takibe koyması nedeniyle takip öncesi ödenen 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken‭ 5.529,83 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 1.271,68 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 4.078,25‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.271,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.657,08‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭131,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭1.631,25‬ TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.549,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.048‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2024

Katip Hakim