KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi istikametinde seyir halinde iken, müvekkile arkadan çarpan davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 27.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında ar tampon astarlı, ar kapak işlem yapıldığını, davalıya başvuruları üzerine 11.08.2023 tarihinde 6.365,19.TL değer kaybı ödendiğini, ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, müvekkiline ait 2004 model ... Touran 1.9 TDI HİGHLİNE (100) markalı, kaza tarihinde 323.901 km de olan araçta kaza sebebiyle araç parçaları işlem gördüğünü, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir, onarım, boyama neticesinde Tramer dosyasına “Kısmi Hasar” kaydı işlendiğini, işlenen bu hasar kaydı nedeniyle aracın piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşayacağını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracındaki değer kaybının tespit edilerek, değer kaybının davalı sigorta şirketinin 14.08.2023 tarihinde ödediği 6.365,19.TL düşülerek, 21.07.2028 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; araç değer kaybı tazminat davası kazanın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde 10 yıl içerisinde açılması gerektiğini, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davalının yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının değer kaybı talep dilekçesine kanuni zorunlu evraklarını müvekkiline bildirmediğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin 09.08.2023 tarihinde 5.717,10 TL hasar onarım bedeli ve 11.08.2023 tarihinde 6.365,19 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam da 12.082,29 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Z.M.M.S. maddi hasar poliçe limitinin 107.917,71 TL kaldığınından müvekkili şirketi aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Türkiye Noterler Birliğinin 26/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 28/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden
araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma)
Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 8.634,81 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi istikametinde seyir halinde iken, müvekkiline arkadan çarpan davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 27.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından 11.08.2023 tarihinde 6.365,19 TL değer kaybı ödendiğini, ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracındaki değer kaybının tespit edilerek, değer kaybının davalı sigorta şirketinin 14.08.2023 tarihinde ödediği 6.365,19.TL düşülerek, 21.07.2028 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 09.08.2023 tarihinde 5.717,10 TL hasar onarım bedeli ve 11.08.2023 tarihinde 6.365,19 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam da 12.082,29 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... Sanayi A.Ş. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’un bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 8.634,81 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 22/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 8.634,81 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 8.634,81 TL'nin davalıdan 21/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 8.634,81 TL'nin davalıdan 21/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 589,84‬ TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL peşin harcın ve 130,38 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 189,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 130,38 TL ıslah harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam 708,48‬ TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 73,50 TL toplamı olan 3.073,50 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.634,81 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024

Katip Hakim