KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın, 12.04.2023 tarihinde Konya ili ... İlçesi ... Caddesi üzerinde park halinden yeni çıkan ... plakalı müvekkil ... ait araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı, kaza görüntüleri, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi tarafından hazırlanan kusur raporundan da anlaşılacağı üzere davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş. talebi üzerine 31/05/2023 tarihinde alınan ... numaralı ekspertiz raporu ile müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar miktarı ile hasarın nedeni ve niteliğine ilişkin rapor düzenlendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve maddi değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aracını kullanamadığını ve araç mahrumiyeti meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrası müvekkilinin aracında ekspertiz raporuna göre 29.411,71 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının 12/04/2023-25/05/2023 tarihleri arasında tamirde kalmasından dolayı araç mahrumiyet yaşadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araç değer kaybı için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigortalı şirket tarafından 03/07/2023 tarihinde 12.344,05 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı ... ise müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından ve araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararı için 100,00 TL olmak üzere davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tazmin ve tahsiline, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın için davalı ... 100,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkette 26.03.2023-26.03.2024 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle 02/06/2023 tarihinde, davacı ... 10.030,00 TL tutarında tazminat, 03/07/2023 tarihinde, davacı ... 12.344,05 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, 08/08/2023 tarihinde, tedarikçi ... Anonim Şirketi yetkilisi ... 479,35 TL ödeme, 02/06/2023 tarihinde, tedarikçi ... Ticaret Limited Şirketi'ne 24.196,47 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundan bakiye 72.950,13 TL limit kaldığını, limit bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, bilirkişinin hesap edeceği tutarın fazla çıkması halinde müvekkilinin bakiye kısmından sorumlu olacağını, davalı sürücünün kusurlu olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediğini, ayrıca müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya değer kaybı yönünden ödeme yapıldığından davacının değer kaybı talebinin karşılandığını, araçlarda değer kaybının bir kereye mahsus uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/02/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Türkiye Noterler Birliği 06/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 13/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 19/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasünans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 22/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Nisan 2023 kasko değeri mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce 27/11/2023 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2024 tarihli raporunda özetle; Olay yukarıda izah edilen şekilde meydana geldiği, keşif mahallinin incelenmesi, dosya üzerinde yapılan inceleme, mevcut ifadelere, kaza tespit tutanağına, krokiye, fotoğraflara göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan Madde-56/1-A (Şerit izleme kurallarına riayet etmemek) ve Madde 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) Asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 22.655,95 TL olduğu ve sigorta şirketinin poliçesi kapsamında bu değer kaybı tutarından sorumlu olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 7.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı tanığı ... ; "Davacı ait araç önümüzde ilerliyordu, kaza mahallindeki ada kavşağı üzerine geldiği esnada yolun sağından aniden hızlı bir şekilde gelen araç davacının aracının sağ yan kısımlarına çarptı." diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... ; " Olay günü davacıya ait araçta aynı anda park halinden çıktık, yavaş bir şekilde ... Caddesi üzerinde ilerlerken sağ tarafta bulunan sokaktan aniden bir araç çıktı ve davacının aracına çarptı, çıkan aracın hızını net olarak görmedim ancak çarpma şiddetinden dolayı çıkan sese göre aracın çok hızlı olduğu belliydi," diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 12/04/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir de kalması nedeniyle müvekkilinin araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 03/07/2023 tarihinde 12.344,05 TL değer kaybı için ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle davalılardan araç değer kaybı zararını, davalı ... araç mahrumiyet zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davacıya dava konusu kazaya ilişkin olarak 10.030,00 TL tazminat, 12.344,05 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, 479,35 TL tedarikçi ... , 24.196,47 TL ise tedarikçi ... ..Şti.'ye ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bakiye limitinin 72.950,13 TL olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik bilirkişisi ve hasar bilirkişisinin 10/01/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 22.655,95 TL olduğu ve sigorta şirketinin poliçesi kapsamında bu değer kaybı tutarından sorumlu olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 7.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 19/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, değer kaybı talebini 22.655,95 TL, araç mahrumiyet bedeli talebini 7.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybından dolayı 22.655,95 TL'nin davalı ... Yönünden 12/04/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 07/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ,(sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 7.000,00 TL'nin davalı ... 12/04/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybından dolayı 22.655,95 TL'nin davalı ... Yönünden 12/04/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 07/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,(sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 7.000,00 TL'nin davalı ...'dan 12/04/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.025,79 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL peşin harç, 503,04 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭1.252,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 503,04 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı, 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭2.182,2‬0 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 610,00 TL keşif araç ücreti, 368,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭3.978‬,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip Hakim