KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç 28.12.2022 tarihinde kazaya karıştığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın servise çektiğini ve onarımının yapıldığını, aracın değerinde azalma olduğunu, onarım süresinde aracın kullanılamadığını ve mahrum kalındığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline 4.400,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının giderilmesinin gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini, araç mahrumiyet zararının davalı ... ve ...'den müştereken müteselsilen tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili tarafından davacıya 4.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacının mükerrer ödeme talep ettiğini, ödemenin daha önce yapılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu aracın daha önce orjinalliğini bozan kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle ticari faiz isteminin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olup, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 15/08/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 22/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 11/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş vekilinin 13/11/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 30/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın 28/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı Sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu,
davacı Sürücü ... %0 oranında kusurlu olduğu,
davaya konu kamyonetin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 385.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 365.000,00 TL olacağı, aradaki farkın
20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 4.400,00 TL ödeme
yaptığını belirttiği, mahkememizce ödemenin kabulü halinde değer kaybı zararının
15.600,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı 7 günlük zararının kaza tarihi itibariyle
2.100,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç 28.12.2022 tarihinde kazaya karıştığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın servise çektiğini ve onarımının yapıldığını, aracın değerinde azalma olduğunu, onarım süresinde aracın kullanılamadığını ve mahrum kalındığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 4.400,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının giderilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle; kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini, araç mahrumiyet zararının davalı ... ve ...'den müştereken müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; davacıya 4.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacının mükerrer ödeme talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2023 tarihli raporunda neticeten; Davalı Sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu,
davacı Sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığı, davaya konu kamyonetin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 385.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 365.000,00 TL olacağı, aradaki farkın
20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 4.400,00 TL ödeme
yaptığını belirttiği, mahkememizce ödemenin kabulü halinde değer kaybı zararının
15.600,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı 7 günlük zararının kaza tarihi itibariyle 2.100,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 15.600,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 2.100,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; araç değer kaybı 15.600,00 TL'nin davalı ... ve ... Yönünden 28/12/2022 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 07/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,(sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 2.100,00 TL'nin davalı ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davacı tarafından araç mahrumiyet taleplerine ilişkin faiz talepleri bulunmadığından araç mahrumiyet yönünden faize hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybı 15.600,00 TL'nin davalı ... ve ... Yönünden 28/12/2022 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 07/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 2.100,00 TL'nin davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.209,08 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 298,86 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭640,37‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 496,92 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 298,86 TL ıslah harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭876,96‬ TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.700,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 960,50 TL toplamı olan 2.960,50 TL'nin davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip Hakim