KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 14/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2018 tarihi itibariyle 49.247,88-TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri ile de alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın, arabulucuya başvuru tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2024 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında; "Rapora karşı beyanlarımızı tekrar ediyoruz, davalıdan başka ticaret yaptığımız hiç kimse dava dışı ...'ın hesabına para yatırmamıştır, bununla alakalı herhangi bir tespitimizde olmamıştır, diğer müşterilerimizin tamamı müvekkil firmanın hesabına ödemelerini gerçekleştirmişlerdir, sadece davalı müvekkil firma yerine ... ile ikili ilişkileri sebebiyle ödemeleri ... hesabına gönderdiğini iddia etmiştir, ... bizim ödeme almaya yetkili çalışanımız değildir, yapılan ödemeler müvekkil firmaya yapılmadığı için geçersizdir, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ... aldığı ödemelerin hiçbirisi müvekkil hesabına geçmemiştir, davanın kabulüne karar verilsin," diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari defterleri, ödeme dekontları ve banka hesapları tetkik edildiğinde sübuta ereceğini, alacak borç ilişkisinin demir ticaretinden kaynaklandığını, demir ticaretinin peşin satışı yapılan bir emtia olduğunu, müvekkilinin küçük ölçekli bir esnaf olması nedeniyle davacının veresiye demir vermeyeceğini, müvekkilin, demir almak için şirket muhasebecisi ... ile irtibat kurduğunu, bu firma ile ticaretinin peşin olduğunu, bir dönem şirket muhasebecisi ...’ın şirket hesaplarında sıkıntı olduğunu ifade ederek kendisine ait Iban numarasına bedelin gönderilmesini ifade ettiğini, bu talimat ve yönlendirme ile müvekkilinin bir kısım ödemeleri ...'ın bildirdiği hesap numarasına yaptığını, müvekkilin en son siparişinden sonra yeni sipariş geçmek için ...’ı aradığında, "işten ayrıldığım” söylemesi üzerine şirketi aradığını, yeni sipariş vereceğini söylediğini, son faturasının ödenmediği bilgisinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ... Bey ile yaptığı görüşmede ödeme dekontunu gösterdiğini ve bu hesabın ...’ın şahsi hesabı oluğunu ve bu şekilde bir çok müşteriden para aldığını tespit ettiklerini ve işten çıkardıklarını beyan ettiğini, olayın dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle emniyetin suiistimal vakıası olduğunu, müvekkilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, söz konusu emtia demir ise, parası ödenmeyen bir demirin veresiye olarak muhatabına gönderilmeyeceği ve bu hesabın aylarca beklemeyeceği, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri lie ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
... A.Ş.'nin 06/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... Şti.'ne ait 01/01/2012- 25/04/2019 tarihleri arası ekstreleri ile hesap bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş.'nin 23/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; dava dışı ...'ın bankalarında kayıtlı hesaplarında talep edilen dönemlere ilişkin hesap hareketine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
... A.Ş.'nin 10/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ...'a ait hesap ekstrelerinin gönderildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş.'nin 25/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ...'a ait 29/05/2012 -25/04/2019 tarihleri arası hesap ekstrelerinin gönderildiği ve ...'ın hesabının bulunmadığı anlaşılmıştır.
... A.Ş.'nin 26/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ...'a ait 01/01/2012 - 25/04/2019 tarihleri arasında hesap hareketine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2019 havale tarihli dilekçesinde; davalı ...'ın davacı firmaya. 45.225.76 TL. borcu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...’ın dava dışı ...’dan 28.207,09 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2020 havale tarihli raporunda; Tarafların İncelenen 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırıp alındığını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığını, davacı şirket ticari defterlerinde 49.247,88 TL davalı yandan alacaklı göründüğünü, davalı yan ticari defterlerinde cari hesapların ayrı ayrı takip edilmediğinden bakiye tespiti yapılamadığını, davacı Ticari Defter Kayıtlarına Göre ;31.12.2018 tarihi itibariyle 49.247,88 TL alacaklı olduğunu, ancak kayıtlara intikal etmeyen 7.178,35 TL tutarında fatura olduğunu, bu faturaların dahil edilmesi ve davalının davacı banka hesabına yapmış olduğu 4.022,00 TL ödemenin de mahsup edilmesi halinde 52.404,23 TL alacaklı olacağını, davalı Ticari Defter Kayıtlarına ve Ödeme Belgelerine Göre; Davalı Ticari defter kayıtlarında ve dosyaya sunulu, davacı şirkete ait 105.261,91 TL fatura olduğunu, davacı şirket kayıtlarında bulunan ancak davalı yan kayıtlarında bulunmayan iki adet 1.215,76 TL tutarlı fatura bulunduğunu, bu faturaların davacı şirket tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, davalı yan tarafından yapılan ödeme ve davacı şirket kayıtlarından tespit edilen ... Adına Yapılan Ödemeler Toplamı: 77.035,00 TL (... A.Ş kayıtlarında yok), ... A.Ş. hesabına yapılan ödemeler toplamı: 5.352,00 TL, (... A.Ş. kayıtlarında yok), dosyada sunulmayan ... A.Ş. defter kayıtlarında yer alan ödeme kayıtları toplamı: 49.031,44 TL, dosyaya sunulan ödeme dekontlarından ... A.Ş. defter kayıtlarında yer alan ödeme : 1.020,00 TL ödemeler toplamının 132.438,44 TL olduğunu, ödemelerin kabul edilmesi halinde davalı ...’ın davacı ... A.Ş.’ne borcu olmadığı, ibraz edilen faturalardan fazla ödeme yaptığı bu durumda (132.438,44-105.261,91) 27.176,53 TL eksik fatura düzenlenmiş olabileceğini, dava konusu alacak tutarı olan 49.247,88 TL’nin 25.418,34 TL’lik kısmının 2015 yıl sonu bakiyesi olduğunu, 2016 yılında herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, 2017-2018 yıllarındaki dava dilekçesinde ödenmediği belirtilen faturaların bir kısmının ... hesabına bir kısmının da davacı şirket hesabına ödendiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde kendi hesabına ödenen 4.022,00 TL'nin de kayıtlı olmadığını, Fatura tutarı 8.935,00 TL, ödeme tarihi 28/04/2017, 8.935,00 TL ... adına ödenen, ... fatura karşılığı açıklamalı, Fatura tutarı 4.022,12 TL, ödeme tarihi 08/01/2018, 4.022,00 TL ... hesabına ödenen, Kredi kartı açıklamalı,sFatura tutarı 2.962,98 TL, ödeme tarihi 03/10/2018, 2.500,00 TL ... adına ödenen, ... Fatura Karşılığı açıklamalı, Ödeme tarihi 10/10/2018, 473,00 TL ... adına ödenen, ... fatura karşılığı açıklamalı, Fatura tutarı 1.615,40 TL, ödeme tarihi 16/10/2018, 1.615,00 TL ... adına ödenen, ... fatura karşılığı açıklamalı, Fatura tutarı 14.684,04 TL, ödeme tarihi 26/10/2018, 12.124,00 TL ... adına ödenen, ... fatura karşılığı açıklamalı, ödeme tarihi 26/10/2018, 2.560,00 TL ... adına ödenen, ... fatura karşılığı açıklamalı olan faturaların bir çoğunun BA/BS bildirim sınırının altında kalması nedeniyle B formlarından mali bir sonuca varılamayacağından inceleme yapılmadığını, davacı yanın alacaklı olduğu tutarın, kesin ve tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olamayacağını, bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı ve davalı tarafların muhasebe birimi marifeti ile dava dosyasına ibraz edilen, her iki tarafa ait muavin hesap ekstreleri nezdinde tespit edilerek, davacı yanın alacaklı oldukları tutarı ispat edecek şekilde izah etmeleri gerektiğini, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu, aksi halde davacı yanın alacaklı olduğu iddia ettiği tutarı belge ile ispat edememiş olacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2020 havale tarihli ek raporunda; Davacı Ticari Defter Kayıtlarına Göre ;Davacı ticari defterlerinde, davalı ile cari hesap ilişkisinin 2012 yılında başladığını,davacı ticari defterlerinde 99.299,32 TL tutarında fatura kaydının bulunduğunu, davacı ticari defterlerinde 50.051,44 TL tutarında tahsilat kaydının bulunduğunu, 31.12.2018 tarihi itibariyle 49.247.88 TL alacaklı olarak göründüğünü, davalı Ticari defter kayıtlarında, 105.261,91 TL tutarında fatura kaydının bulunduğunu ve bu faturaların tamamının dosyaya sunulu olduğunu, davalı ticari defter kayıtlarında ayrı bir cari hesap takibi bulunmadığını, diğer cari hesaplarıyla birlikte toplu olarak kayıt altına alındığından yapılan ödemelere ait kayıt bulunamadığından davalı van ticari defterlerinden borç/alacak bakiyesinin tespitinin mümkün olmadığını, ödeme belgelerine göre; Dosyaya sunulu ödeme belgelerinin büyük bir kısmının dava dışı ... hesabına “... FATURA KARŞILIĞI" açıklaması ile davalı tarafından ödendiğini, bu yapılan ödemelerin mahkememizce kabul edildiği takdirde toplam tutarın 57.030,00 TL olduğunu, Yine mahkememiz tarafından kabul edildiği takdirde, davalı dışı ... hesabına açıklamasız bir şekilde yatan toplam 20.005,00 TL olduğunu, Davacı şirketin kredi kartı hesabına visa ile ödenen tutarın 5.352,00 T L olduğunu, tespit edilen ödeme dekontlarının toplam tutarının 82.387,00 TL olduğunu, Davacı şirket kayıtlarında tahsilat olarak kayıt yapılan tutarın 50,051,44 TL olduğunu, tüm bu ödeme dekontlarının (82.387,00 TL) ve davacı şirket kayıtlarındaki [50.051,44 TL] tahsilat toplamının 132.438,44 TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak; Ödeme dekontlarının kabulü halinde, davalı yanın davacı şirkete borcunun olmadığı, kabul edilmemesi halinde ise davalı yanın, davacı şirket kayıtlarına göre 49.247,88 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir
Mali Müşavir Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2020 havale tarihli ek raporunda; davacı ticari defter kayıtlarına göre; davacı ticari defterlerinde, davalı ile cari hesap ilişkisinin 2012 yılında başladığını, ticari defterlerinde 2015 yılına kadar 31.418,34 TL ve 2015 yılı sonrası için 49.247,88 TL davalı yandan alacaklı olduğunu, davacının defter kayıtlarında fatura toplamının 2015 yılına kadar 66.059,78 TL, toplam ödemenin 34.641,44 TL, bakiye borcun 31.418,34 TL olduğunu, 2015 yılı ve sonrasında fatura toplamının 33.239,54 TL, toplam ödemenin 15.410,00 TL, bakiye borcun 49.247,88 TL olduğunu, genel toplamda fatura toplamının 99.299,32 TL, toplam ödemenin 50.051,44 TL, bakiye borcun 49.247,88 TL olduğunu, davalı yanın davacı yanın hesabına 08.01.2018 tarihli 4.022,12 TL'lik kredi kartı ile yapmış olduğu ödemenin de 49.247,88 TL bakiyeden düşülmesi sonucunda 45.225,76 TL davacı yanın alacaklı olacağını, Davacı şirket defter kayıtlarının yıllar itibariyle hesap bakiyelerinin; 2012 yıl sonu hesap bakiyesi 687,96 TL, 2013 yıl sonu hesap bakiyesi 17.737,46 TL, 2014 yıl sonu hesap bakiyesi 31.418,34 TL, 2015 yıl sonu hesap bakiyesi 25.418,34 TL, 2016 yıl sonu hesap bakiyesi 25.418,34 TL, 2017 yıl sonu hesap bakiyesi 25.963,34 TL, 2018 yıl sonu hesap bakiyesi 49.247,88 TL olduğunu, davalı ticari defter kayıtlarına göre; 105.261,91 TL tutarında fatura kaydının bulunduğu cari hesap bazında takip edilmediğinden ödemelerin tespit edilemediğini, fatura tutarları arasındaki uyumsuzluklar raporda açıklanmış olduğunu, faturalardan dosya muhteviyatında görülen 7.178,35 TL tutarındaki fatura toplamının davacı şirketin kayıtlarına dahil edildiğinde [45.225,76+7.178,35) 52.404,11 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2023 havale tarihli ek raporunda; Bam kararına göre davacı şirket kayıtlarında bulunan 50.051,44 TL tahsilat
kayıtlarına ilişkin dayanak belgelerin incelenmesi ile; dosyaya sunulan davacı şirkete ait ... Bank Hesap Ekstresinin incelenmesi ile; davacı şirket kayıtlarında ... Bankası’na gönderilen paraların (10.947,00 TL) kayıtlı olduğu, davacı şirket kayıtlarında yer alan 19.750,00 TL tutarındaki çek/senet ödemelerine ilişkin dosya içeriğinde tevsik edici bir belge bulunmadığı;
davacı şirket kayıtlarında yer alan 19.354,44 TL visa ile yapılan tahsilat kayıtlarına ilişkin bir
belge bulunmadığı; Bam Kararına göre, dava dışı ...’a ait banka hesaplarının incelenmesi istendiği, dosya içeriğinden tespit edilebilen dava dışı ... ’a ait ... Bankası’na ait ekstre bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2024 havale tarihli ek raporunda; dava dışı ...’ın ... hesabına davalı tarafından toplam 86.327,00 TL havale geldiği;tüm ek raporlar ve iş bu rapordaki ödeme belgelerine göre; davalı tarafından dava dışı
... ve ... hesabına toplamda 102.626,00 TL havale, visa ile ödeme yapıldığı,
belge ile tespit edilemeyen ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan visa 19.354,44 TL visa,
19.750,00 TL çek/senet tahsilat kaydı bulunduğu,
her ne kadar defter kayıtlarında yer alan visa ve çek/senet tahsilatları ile ilgili belgeler olsa bile, davalı tarafından fatura toplamının üzerinde ödeme yapıldığı, ... hesabına yapılan ödemelerin kabulü halinde davalının borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine bağlı olarak açılan kısmi alacak davasıdır.
Davacı vekili taleplerinde; davalı borçlunun 31/12/2018 tarihi itibariyle 49.247,88 TL alacaklı olduğunu, tüm uyarıları rağmen davalının borcunu ödemediğini, kısmi davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmeyerek, taraflar arasındaki ilişkinin demir ticaretinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacı şirkete ilk başvurduğunda kendisiyle, muhasebe işleriyle de ilgilenen dava dışı ...'ın ilgileneceğini, ...'ın görevli ve yetkili olduğunu, bundan sonra ... ile irtibat kurması gerektiğinin, davacı şirket çalışanları / yetkilileri tarafından bildirildiğini, bu yönlendirme neticesinde müvekkilinin dava dışı ... ile temas kurduğunu, ...'ın ise bir dönem şirket hesaplarında problem olduğunu ifade ederek kendisine ait Iban numarasına ticari bedelin gönderilmesini söylediğini ve müvekkilinin bu talimat neticesinde dava dışı ...'ın bildirdiği hesaba ödeme yaptığını, daha sonra ...'ın işten çıkarıldığını ve bu kişinin bir çok müşteriden usulsüz para alması nedeniyle işten çıkarıldığının kendilerine bildirildiğini ve bu bildirim sonrası Konya CBS ... Hazırlık nosu ile şikayette bulunduğunu, davacı tarafın kendi personelinden kaynaklı bu sorunu kendi içinde çözmesi gerektiğinden davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtlardaki uyumsuzlukların tespiti ile ödemelere ilişkin tüm belge ve kayıtlar celp edilerek, dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemeler hariç tutulmak suretiyle taraf defterlerindeki uyumsuzluğa ilişkin ayrıntılı rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi ... tevdii edilmiş ve bilirkişinin 14/12/2020 tarihli raporunda; davalı yan defter kayıtlarında olmayan, davacı şirket kayıtlarında olan 29/07/2013 tarih ... nolu 195.76 TL bedelli fatura ile, 26/12/2015 tarih, ... nolu, 1.020,00 TL bedelli fatura olduğu, yine davacı şirket kayıtlarında olmayan davalı yan defterlerinde kayıtlı olan 21/12/2012 tarihli, ... nolu, 2.616,99 TL bedelli fatura ile, 06/07/2015 tarihli, ... nolu, 4.561,36 TL bedelli faturalar bulunduğu, uyumsuzluğun bu faturalardan kaynaklandığı, davacı adına yapılan ödemelerde nazara alınarak, davacı ticari defter kayıtlarına göre neticeten; 45.225,76 TL davacı yanın alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre ise neticeten; davalının 52.404,11 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi ... 14/12/2020 tarihli raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...davacının ticari defterlerinde gözüken 50.051,44 TL'lik davalının ödemeleriyle ilgili dayanak belgeler araştırılmadığı..., ...davalının davacıyla ticaretinin başladığı günden itibaren gerek davacı şirkete, gerekse çalışanı ...'a yaptığı ödemelere ilişkin banka hesap özetlerinin eksiksiz getirtilmesi..., ...davacı çalışanı ...'ın da banka hesap özetleri getirtilerek ...'ın banka hesabına gerek davalı tarafından gerekse başka müşteriler tarafından borçlarına karşılık yapılan ödemelerin davacı şirket defterlerine geçip geçmediği konusunda bilirkişiden ek rapor alınması..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Kaldırma kararı gereği ilgili bankalardan dava dışı ...'a ait hesap ekstreleri celp edilmiş ve dosya bilirkişi ... tevdii edilmiş olup, bilirkişi 16/01/2024 tarihli raporunda neticeten; dava dışı ...’ın ... hesabına davalı tarafından toplam 86.327,00 TL havale geldiği;tüm ek raporlar ve iş bu rapordaki ödeme belgelerine göre; davalı tarafından dava dışı
... ve ... hesabına toplamda 102.626,00 TL havale, visa ile ödeme yapıldığı,
belge ile tespit edilemeyen ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan 19.354,44 TL visa,
19.750,00 TL çek/senet tahsilat kaydı bulunduğu,
her ne kadar defter kayıtlarında yer alan visa ve çek/senet tahsilatları ile ilgili belgeler olsa bile, davalı tarafından fatura toplamının üzerinde ödeme yapıldığı, ... hesabına yapılan ödemelerin kabulü halinde davalının borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı ticari defterlerine kayıtlı olan ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... ve ... nolu toplam 7.178,35 TL bedelli faturalar her ne kadar davacı defterlerinde kayıtlı değil ise de, bu hususun davalı aleyhine kesin delil oluşturması ve davalının ilgili fatura içeriğinin iade edildiğine dair bir delil sunmaması; davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 26/12/2015 tarih, ... nolu, 1.020,00 TL bedelli faturanın irsaliye olarak düzenlenmesi ve davacı tarafından verilen sürede sunulması, 29/07/2013 tarih ... nolu 195.76 TL bedelli faturaya ilişkin ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir delil sunulmaması; davalı vekiline ödemelerin yapıldığı dava dışı ...'ın yetkili olduğunu gösterir belgeleri sunması için süre tanınması ve yargılama sürecinde belge ibrazının olmaması hususları bir bütün halinde değerlendirilerek; davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 195,76 TL bedelli fatura içeriğinin teslimi hususu ispat edilemediğinden bu yöndeki talepler kabul edilmemiştir, davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 7.178,35 TL bedelli faturalar davalı aleyhine kesin delil oluşturduğundan davacının defterlerinde tespit edilen bedele eklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaldırma kararı gereği celp edilen dava dışı ...'a ait banka hesap hareketleri ve bu kayıtların değerlendirilmesine ilişkin açıklamaların bulunduğu ek bilirkişi raporu ile dava dışı ... hesabına gelen ödemelerin şirket hesabına kaydedilmediğinin tespit edildiği, davacı vekilinin karar duruşmasındaki sadece davalı tarafından ödemelerin dava dışı çalışan hesabına yapıldığı, diğer müşterileri ile bu konuda herhangi bir uyumsuzluklarının olmadığına yönelik beyanları ve bu beyanların aksini gösterir herhangi bir delil veya savunmanın dosya kapsamında bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava dışı ...'ın ödeme almaya ilişkin davacı şirket yetkilisi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle, dava dışı 3. Kişiye yapılan ödeme davaya konu ticari ilişki kapsamında değerlendirilmemiştir. Neticeten; bilirkişi ... 14/12/2020 tarihli raporun da her ne kadar 52.404,11 TL davacını alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesindeki 49.247,88 TL kabulünden, teslimi ispatlanamayan 195,76 TL'lik faturanın mahsubu ile davacının, davalıdan olan alacak miktarının 49.052,12 TL olduğu takdir ve kanaatine varılmış, ancak davacının davasının kısmi dava olma hususu nazara alınarak 1.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç toplamı 95,20 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.100.00 TL bilirkişi ücreti, 373,45‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 3.473,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır