KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Abone/muris ... ... mah. ... sk. No: ... Daire:1 Selçuklu Konya adresindeki tesisata ... no ile 17/08/1990 tarihinde abone olduğunu, aboneliğinin 12/11/2020 tarihine kadar devam ettiğini, abone ... 24/11/1992 yılında öldüğünü ancak aboneliğin mirasçılarca sonlandırılmadığını, aboneliğin 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4 ve 2020/10 dönemine ait borçlarının da şuana kadar ödenmediğini, davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden MTS takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, davalıların Konya . İcra Dairesine gönderdikleri itiraz dilekçeleriyle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetle yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'nin mahkememize vermiş olduğu 14/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kendi adresinin ... mah. ... sk. No: ... Çankaya/Ankara olduğundan hakkında icra takibi yapılacak ise Ankara İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiğini, yetkisiz yerde dava açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, takip dayanağı alacağın hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediğini, takip dayanağı alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyada bulunan abone bilgi formunda ... 'ın su aboneliğinin 12/11/2020 tarihinde fesih edildiğinin görüldüğünü, ayrıca idare tarafından 26/04/2016 tarihinden 07/10/2020 tarihine kadar su sayacının okunmadığını, yetki ve zamanaşımı hususları da nazara alınarak davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Dairesinin ... MTS sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı Koski Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; abone muris İbrahim Şakrak'ın 17/08/1990 tarihinde abone olduğunu, 24/11/1992 tarihinde vefat etmesine rağmen aboneliğin anılan kişinin mirasçıları tarafından sonlandırılmadığını, böylece aboneliğin 12/11/2020 tarihine kadar devam ettiğini, 2016/1-2-3-4 ve 2020/10 dönemlerine ilişkin borçların davalılar tarafından ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlattıklarını takibe yapılan haksız itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 188 sayılı abone senedinde "ağaç işleri sanayii " ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda yapılan araştırmada müteveffa ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının bulunmadığı, vergi kayıtlarında vergi matrahlarının tespit edilemediği, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirilmediği anlaşılmıştır.
Takip 2016 ve 2020 yıllarında abonelik ücretinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Muris vergi dairesi cevabi yazısına göre 26/12/1990 tarihi itibariyle ticareti terk etmiştir. Davalıların tacir olduğuna dair bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda taraflardan birisi (davalılar) tacir olmadığından mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlık bakımından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024

Katip ... Hakim ...