KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 07/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı ... İ30 marka aracın maliki olduğunu, davaya konu trafik kazası 07/07/2021 tarihinde ... Çevre Yolu üzerinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ... Çevre Yolu istikametinde seyir halinde iken önde bulunan ... plakalı araç durunca müvekkilininde aracının durduğunu, müvekkilinin aracının arkasında seyir halindeki ... plakalı aracın duramayıp, müvekkilinin arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamı ... plakalı araçta olduğunu, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının da öndeki araca çarptığını, kazaya sebep olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile davalı ... SİGORTA AŞ.'nin sigortalı olduğunu, ayrıca ... poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi de bulunduğunu, davalı tarafından 5.116,58 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan hesaplamalarının gerçeği yansıtmadığını, davalı sigortaya tekrar yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; değer kaybından doğan belirsiz alacak olmak kaydıyla yapılacak olan bilirkişi inceleme raporu sonucuna göre artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL alacaklarının olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta ve kasko poliçe miktarları ile sorumlu olması kaydıyla davalıdan tahsilini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16/2-c Maddesi gereğince lehimize arabuluculuk vekalet ücretinin takdirini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporunda bildirilen 5.116,58 TL'nin davacıya ödemesinin yapıldığını, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/01/2024 havale tarihinde değer artırım dilekçesi sunmuş olup, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 25/07/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 28/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı aracın tescil kayıtlarının gönderildiği, ... plakalı aracın kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 01/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... sayılı hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 01/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 12/09/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 03/11/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait yapılan ödemelere ait belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Çekici Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda
2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden
araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma)
Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazada herhangi bir
kural ihlali yapmadığı;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazada
herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 19.883,42 TL
olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/02/2024 tarihli raporunda özetle; kök raporda takdir edilen değer kaybı
miktarında herhangi bir isabetsizlik olmadığı, kaza tarihindeki 2.el rayiç değeri 255.000,00 TL
olduğu tespit edilen bir araç için dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın niteliği
göz önüne alındığında 25.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı miktarının makul olduğu,
bu nedenle değer kaybı miktarında herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; Genişletilmiş Kasko Poliçesi, ekspertiz raporu ve ödeme dekontunu gönderdiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin 07/07/2021 tarihinde ... Çevre Yolu istikametinde seyir halinde iken önde bulunan ... plakalı araç durunca müvekkilininde aracının durduğunu, müvekkilinin aracının arkasında seyir halindeki ... plakalı aracın duramayıp, müvekkilinin arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamı ... plakalı araçta olduğunu, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının da öndeki araca çarptığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalandığını ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, davalının müvekkiline 5.116,58 TL ödeme yaptığını ve başkaca ödeme yapmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalınarak; şimdilik 100,00-TL alacaklarının olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta ve kasko poliçe miktarları ile sorumlu olması kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporunda bildirilen 5.116,58 TL'nin davacıya ödemesinin yapıldığını, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi ve kasko poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Çekici Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda
% 100 oranında kural ihlalinin olduğu;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazada herhangi bir
kural ihlali yapmadığı;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazada
herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 19.883,42 TL
olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 09/01/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 19.883,42 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; araç değer kaybına ilişkin 19.883,42 TL'nin davalıdan (ZMMS ve Kasko poliçeleri teminat limitleri kapsamında) 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 19.883,42 TL'nin davalıdan (ZMMS ve Kasko poliçeleri teminat limitleri kapsamında) 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2-Alınması gereken 1.358,23 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 855,20 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭233,18‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 855,20 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.433,3‬0‬ TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 161,00 TL toplamı olan 3.161,00 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/02/2024

Katip Hakim