KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., Aydın İli, ... İlçesi, ... köyü, ... Mevkisi adresindeki tapunun ... parsel, ... nolu bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmazı 26.06.2014 tarihinde satın aldığını, tadilat ettirmek için kuzeni ... aracılığıyla takip konusu senedin lehtarı ... ile Kuşadası'nda tanıştığını, kendisinin mesafe nedeniyle gelemeyeceğini beyan ederek ... tavsiye ettiğini, ... ile görüşen müvekkilinin 103.000-TL karşılığında taşınmazın tamamının tadilatı için söz konusu kişiyle anlaştıklarını, işbu konuda sözleşme imzalanması gerektiğini belirten ... , çocukluğundan beri Belçika'da yaşayan müvekkilinin bilgisizliğinden de yararlanarak tek nüsha olarak düzenlediği muhtelif belgenin ekine zımbaladığı senedi müvekkiline imzalattığını ve Türkiye'de prosedür gereği iki imza atıldığını söyleyerek müvekkilinin bu durumdan şüphelenmesini engellediğini, 18.05.2017 tarihinde Kuşadası . Noterliğinin ... yevmiye numaralı muvafakatnamesiyle söz konusu taşınmazın her türlü tadilatını yapmasına, tadilat projelerini tanzim ve tasdik etmesine, tadilat izin ve ruhsatlarının alınmasına muvafakat verdiğini ve başlangıç olarak 12.000-TL'yi işi üstlenen ... gönderdiğini, Belçika'ya dönmek zorunda kaldığından taşınmazının anahtarlarını da tadilatı yapacak olan ... teslim ettiğini ve özel eşyalarının bulunduğu odaya girilmemesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin senedin ne olduğunu bilmediğini, ... sorduğunda önemli bir belge olmadığını prosedür gereği bir şey olduğunu söyleyerek müvekkilini geçiştirdiğini, müvekkilinin ... ile sorun yaşaması sonrasında ... ile yaptığı görüşmede bir sıkıntı olmadığını ve endişelenmemesi gerektiğini belirttiğini, ... üzerine düşeni yapmadığı ve müvekkilini zarara uğrattığını, 13.09.2017 tarihli fatura kestiğini ve bunu müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturayı kabul etmediğini, ... ile yapılan görüşmelerde senedin kendisinde olmadığını beyan ettiğini, ... dava konusu senedi yeğeni davalı ...'a ciro ettiğini ve bu kişi üzerinden, müvekkili aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalılar ile müvekkili arasında hiçbir ticari faaliyetin ve borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'ye döndüğünde tadilatın gerektiği gibi yapılmadığını, kalitesiz ve ayıplı malzemelerin kullanıldığını, bir de eşyalarını ... çaldığını ve/veya çalınmasına sebep olduğunu görmesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi sonlandırdığını, müvekkili aleyhine başlatılan Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı takibinden yurt dışında olması sebebiyle haberdar olamadığını, 2018 yılının aralık ayında Türkiye'ye dönmesi sonrasında ödeme emri 28.12.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin yurtdışında olması nedeniyle takibin sonlandığını düşündüğünü, alacaklı ...'ın takibi yalnızca müvekkiline karşı başlattığını, ciro zincirinde yer alan diğer davalı ... karşı herhangi bir dava veya takibe geçilmediğini, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; Davanın kabulü ile müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve senet aslının müvekkiline iadesini, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, hüküm kesinleşinceye kadar İİK m.73/2 uyarınca yatırılan teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalı tarafa ödenmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asilin mahkememizce alınan beyanında; "vekilimin dava dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar ederim. Ben Kuşadasındaki evimin tadilatı için kuzenimin tanığı olan ... aracılığıyla ... Kaplan ile anlaştım, bu tadilat süresi uzayınca ve evimin elektiriğinin başka inşaatlarda ... tarafından kullanıldığı duyumunu aldığımdan ikamet ettiğim Belçika'dan Türkiye'ye geldim, tadilatta herhangi bir ilerleyiş göremedim, bu esnada ... sözleşme yapmayı teklif etti ve bu sözleşmenin altına bilgisizliğimden faydalanarak senet koymuş ve bu senedi de bana imzalattı, 2019 yılında Türkiye'ye geldiğimde, yaptığım kontrolde hiçbir tadilat yapılmamıştı, ayrıca evim berbat haldeydi, içerisinde kuşlar yuva yapacak halde pencere ve kapılar çalınmıştı, bu hususta ... hakkında şikayette bulundum, senet lehtarı ... ile aramızda hiçbir hukuki ilişki yoktur ve bu senetten dolayı borcum yoktur, senedi defalarca istememe rağmen teslim etmedi ve daha sonra takip başlattı, "diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuka aykırı davasını kabul etmediklerini, bahse konu dava bir menfi tespit davası olduğunu,kıymetli evraka karşı ancak aynı kuvvette bir belge ile borçlu olmadığını ispatlamak durumunda olan kişi davacının kendisi olduğunu, davacının açmış olduğu dava kambiyo senedinden kaynaklı icra takibine karşı açılan bir menfi tespit davası olduğunu, davacıda davasını ispatlamak durumunda olduğunu, davacı beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine istinaden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, tebligat yapıldığını ve kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra davacının evine haciz konulduğunu, satış aşamasına gelindiğini, davacının kıymet takdirine itirazda bulunduğunu ancak satış aşamasına geldikten 5 yıl sonra bu davayı açtığını, davacının bu aşamaya kadar hiçbir itirazının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağını engellemek için dava açtığını, bu nedenlerle; davanın reddini, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Kuşadası Tapu Müdürlüğünün 09/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; Aydın İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydı ve resmi senet belge suretinin gönderildiği görülmüştür.
Tanık ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında; "Benim taraflarla bir akrabalığım yoktur. Davacı ile ben Kuşadası Bölgesinde enerji nakil işinde çalışırken davacının gelip bana elektrik ile alakalı sorular sorması ile tanışmıştım. Davacı evin önünde olan elektrik direkleri ile alakalı sorular sormuştu. Bu tanışma sonrasında birbirimizin iletişim bilgilerini aldık. Tanışmamızdan bir süre sonra davacı beni arayarak elektrik ile alakalı bana danışmak istediği işler olduğunu söyledi ve beni bu işleri göstermek istediğini söyleyerek çağırdı. Davacı ile birlikte Kuşadası yolu üzerinde davacının tadilat halindeki evine gittik. Evde 8-10 tane fayans ustası, alçı ustalar, boya yapan ustalar vardı. Sonra davacı ile birlikte 2. Katta bulunan bir odaya gittik. Oda ağzına kadar eşya ile doluydu. Odanın içerisinde bavullar içerisinde eşyalar vardı. Benim gördüğüm kadarıyla koltuk gibi ev eşyaları yoktu. Ben bavullarda bulunan eşyaları da davacı yurt dışından getirmiş diye biliyorum. Evin geri kalan kısmı inşaat alanıydı. Biz evde olduğumuz sırada evde bulunan işçiler patronları ... kendilerinin yevmiyesini ödemediğini söyleyerek davacıya '' bizim paramızı kim ödeyecek'' diye sordular. Bir tartışma ortamı olunca ben araya girdim. ... diye bahsedilen kişiyi şahsen tanımıyorum ancak, davacının anlattıklarından ve evde çalışan işçilerden ...'in taşeron olduğunu, davacının ... ile anlaştığını, evin tüm tadilat işlerini ...'e verdiğini, tam miktarını hatırlamamakla birlikte 100.000,00-TL'nin üzerinde bir bedel karşılığında anlaştıklarını anladım. Evde bulunduğum sırada tadilatın yavaş olduğunu, evde bulunanların konuşmasından anladım çünkü ... hanım işçilere işlerin neden yavaş ilerlediğini sordu. İşçiler de ... kendilerine para ödememesi ve tadilat alanına uğramaması nedeniyle olduğunu söylediler. Bana sormuş olduğunuz ... tanımıyorum. ... Mahallesinde yaşayan seramikçi ... isminde biriyle ... hanımın evinde tanıştım. ... bana '' biz ne yapacağımızı şaşırdık, paramızı ... mı alacağız ... mi alacağız bilemiyorum'' dedi. Ben de bunun üzerine ... kim olduğunu sordum. ... ... işi paslayan kişi olduğunu söyledi. ... de ... , kendisine bu işi ... bulduğunu ve pasladığını, ... aracılık yaptığını anlatmış. ... hanım bana '' ben yurt dışında yaşıyorum, o nedenle çok bilmiyorum, ama Türkiye'de bazı evraklara imza atılması gerekiyormuş, ... bana bazı kağıtlar imzalattırdı'' diye anlatmıştı. Ben bu söz konusu evrakların aslını görmedim. İmzalandığı sırada orada değildim. ... hanım evrakları inşaatın işleyişi ile alakalı bir takım prosedüre ait, belediye tadilat ruhsatı gibi evraklar olduğunu düşünüyormuş. Bunlar aslında senetmiş. Taraflar arasındaki eşyalar ile ilgili dava sürecinde ben bu senetleri öğrendim. ... hanım da önceleri bunların senet olduğunu bilmiyormuş. Sonradan tadilat çok yavaş ilerleyince işi hızlandırmak için ... ile görüştüğünde ... elinde senetlerin olduğunu, ... hanımın hiç bir şey yapamayacağını öğrenmiş. Benim ev inşaatını görmeye gitmemden yaklaşık bir hafta kadar sonra ... bey arayarak ... hanımdan ekstra para istemiş. ... hanım da onun parasını ödediğini söyleyince ... elinde ... hanımın imzaladığı senetler olduğunu söyledi. Ben ... ve ... hanım arasında gerçekleşen telefon konuşmasını inşaat halindeki evde bulunduğum sırada duydum. Ben söz konusu eve 2-3 kere gittim. Eve ilk kez gidişimi biraz önce anlatmıştım. Eve ikinci kez gidişimde şöyle oldu; ... hanım beni arayarak evin inşaatını kontrol etmemi istedi. Ben de bunun üzerine evi görmeye gittim. Ben gittiğimde camlar açıktı. Evden yakında bulunan ... isimli rezidansın inşaatına elektrik kablosu çekmişlerdi ve evin elektriğini oradaki inşaat için kullanıyorlardı. Ben inşaatın mevcut durumunu fotoğraflarını çektim. Biraz önce anlattığım odadaki eşyalar çalınmış. ... hanımın aracı olmadığı için bir gün beni çağırarak eve birlikte gitmemizi istedi. Eve gittiğimizde daha önce tamamının dolu olduğunu gördüğüm eşya dolu odada sadece bir iki parça eşya kalmıştı. ... hanım bunun üzerine eşyalarımın çalındığını söyleyerek polisi aradı. " " Tanıktan 04/07/2017 düzenleme tarihli 103.000,00-TL bedelli 04/08/2017 vadeli senet örneği gösterilerek buna ilişkin bir görgüsünün olup olmadığı sorulduğunda; Söz konusu senet yanımda imzalanmadı. Ancak belki ... Hanımın kendisine bilmeden imzalattığını söylediği senet olabilir. ", " Tanıktan ... Yapı'ya ait Seri ... sıra numaralı toplam 103.125,00-TL bedelli KDV ile birlikte genel toplam bedelinin 121.687,50-TL olduğu fatura örneği sorulduğunda; Bu belgeyi hatırlayamadım. ", " Tanıktan ... Yapı'ya ait altında IBAN No ... ibaresinin yer aldığı ve ... Yapı'nın kaşesinin bulunduğu 13/09/2017 tarihli teklif formu gösterilerek bir görgüsünün olup olmadığı sorulduğunda; Bu belgeyi gördüğümü hatırlayamıyorum " diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ...'in, Aydın İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiisi ... parsel, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı 26/06/2014 tarihinde satın aldığını, söz konusu taşınmazın bazı kısımlarının tadilata ihtiyacı olduğu için kuzeni İfakat Yerlikaya'nın aracılığıyla takip konusu senedin lehtarı ... ile Kuşadası'nda tanıştığını, ... gelemeyeceğini bildirdiğini ve Bodrum İlçesinde yine aynı işleri yapan ... tavsiye ettiğini, ... görüşen müvekkilinin 103.000,00 TL karşılığında taşınmazın tamamının tadilatı için söz konusu kişiyle anlaştığını, sözleşme imzalanması gerektiğini belirten ... , müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanarak tek nüsha şeklinde düzenlediği muhtelif belgenin ekine zımbaladığı senedi müvekkiline imzalattığını, takibe konu senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında imzalatıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti için hüküm kesinleşinceye kadar Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın davalı tarafa ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kıymetli evraka karşı ancak aynı kuvvette bir belge ile borçlu olmadığını ispatlamak durumunda olan kişi davacının kendisi olduğunu, davacının açmış olduğu dava kambiyo senedinden kaynaklı icra takibine karşı açılan bir menfi tespit davası olduğunu, davacıda davasını ispatlamak durumunda olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu senet aslının yapılan incelemesinde; borçlunun ..., alacaklının ... olduğu, senet arkasında ... ve ...'un cirolarının bulunduğu, senedin klasik senet kağıdı üzerine düzenlendiği, düzenleme tarihinin 04/07/2017, ödeme tarihinin 04/08/2017 olduğu görülmüştür.
Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; Bodrum CBS ... Soruşturma sayılı dosya kapsamında ... iftira suçundan dolayı ... aleyhine şikayette bulunduğu ilgili dosyanın Kuşadası CBS ... Soruşturma sayılı dosyasının yetkisizlik ile gönderildiği, ilgili dosyanın daha evvel kaydı açılan ... Soruşturma sayılı dosya ile birleştirildiği, ... Soruşturma sayılı dosyada ...'in evindeki eşyaların iş yapmak için giren sanık ... tarafından çalınması nedeniyle şikayette bulunduğu, soruşturma neticesinde KYOK kararı verildiği, itiraz üzerine ilgili soruşturmanın denetletilmesine karar verildiği, akıbeti hakkında herhangi bir evrak gönderilmediği anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... arasında villa tadilat işleri ile ilgili sözleşme yapıldığı, ilgili sözleşmede ödeme planının açıklandığı, dava dışı ... tadilat projelerinin tanzim ve tasdiki hususunda yetkilendirilmesi için muvafakatname düzenlendiği, dava dışı ... yapmış olduğu işlere ilişkin 13/09/2017 tarihli ve 121.687,50 TL bedelli faturanın düzenlendiği, ... Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 20/09/2017 tarihli beyanında; 103.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 12.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye bedelin ödenmediğini ikrar etmiştir.
Davada asıl uyuşmazlığın, dava konusu edilen bononun, davacının rızası dışında düzenlenmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup; dava konusu bono bedelinin nakden ahzolunduğunun belirtilmesi karşısında, davacı iradesinin sakatlığına yönelik ispat külfeti davacı üzerindedir. Menfi tespit davalarında her ne kadar ispat külfeti alacaklı üzerinde ise de; davacının senetteki imzayı inkar etmemesi, fakat bilgisiz ve tecrübesizliğinden kaynaklı olarak boş senedin imzalatılıp sonradan veriliş aslına uygun olmayacak şekilde düzenlenmesine yönelik iddialar karşısında; davacının, dava dışı ... Kaplan ile yapmış olduğu sözleşme evrakları imzalanırken, iradesinin aksine dava konusu senedin imzalattırıldığı yönündeki iddialar davacının soyut beyanları dışında herhangi bir delil ile ispatlanamadığından bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.
Yine davacının, yurtdışında yaşıyor olması ve senede ilişkin hususlar da tecrübesinin bulunmamasından kaynaklı olarak dava konusu senedin davacıya imzalattırıldığı iddia edilmiş ise de; dava konusu senedin metin içeriğinde emre muharrer senet olduğu ve yetkili hamilin emri havalesine ödeme yapılacağı belirtilmiş olduğundan, sadece senet metninin tanınmıyor olması, borç doğurucu işlemden sorumluluğu sona erdirmeyeceğinden ve kötüniyet ile iradeyi sakatlayan hallerin bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmaması hususu dikkate alınarak bu yöndeki iddialara da itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı tanığı ... dinlenilmiş ise de; tanığın beyanlarında davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki iş ve işlemlere ilişkin beyanlarının olduğu, dava konusu senede ilişkin herhangi bir tanıklığının bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya esas alınmamış ve yine tanık ... beyanda bulunacağı hususların da, yargılamaya bir yenilik katmayacağı, davacının senet lehdarına borcunun bulunup bulunmadığı hususunun senede karşı senet ile ispat kuralları gereği yine imzası inkar edilmeyen bir belge ile veya kesin delil ile ispatlanması gerektiğinden tanık ... dinlenilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de; davalının ciranta konumunda olması, yeminin taraflar arasında icra edilebilir mahiyetinin bulunması ve senet içeriğinin rıza hilafının doldurulması hususunun TCK kapsamında suç teşkil edeceği, HMK 226/1-c maddesi gereği yemin delili kullanılmamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mezkur açıklamalar da nazara alınarak; davacının, iddia edildiği şekilde senet tanzim edildiğine dair muteber herhangi bir delil sunamaması, yine senede karşı senet ile ispat yükümlülüğü gereği, mübrez senet evrakına karşılık borcu sona erdirecek herhangi bir belge veya kesin delilin dosya kapsamında bulunmaması hususları ve davacının dava dışı ... ile aralarındaki ilişkinin, dava dışı bono lehtarı ... ile borç ilişkisi ile bağlantılı olduğuna dair herhangi bir kesin delilin bulunmaması hususları nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 1.809,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.381,77‬ TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2024

Katip ... Hakim ...