KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı ZMM(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kırılan sol tibia ve fibula için ameliyat olmak durumunda kaldığını, 1 haftaya yakın Akşehir Devlet Hastanesinde yatılı olarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin maluliyetiyle ilgili olarak Akşehir .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. No'lu dosyası ile davalı taraf ve araç sürücüsü ve işletenine karşı maddi- manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilinin maluliyetinin %1 olarak hesaplandığını ve davanın kabul edildiğini, dosyanın istinaf edildiğini, istinaf sonrası alınan raporda müvekkilinin maluliyetinin %6 olarak değiştiğini, yine aynı dosyada kusura ilişkin olarak aldırılan 3'lü bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru %80 olarak belirtildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, başka bir gelirinin olmadığını, bakmakla yükümlü olduğu 5 çocuğunun olduğunu, geçimini sağlamak için kaza tarihinde bir kahvehane de çaycılık yaptığını, kaza sonrası işinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle maddi olarak şimdilik kaydıyla 56.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, HMK 107. gereğince açılan işbu davada tüm talepleri için her türlü fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı tutulmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme hakkı saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi tazminat talebine ilişkin kesin hüküm bulunduğundan aynı taleplerin yeniden yargılamaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyet kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkin Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyası kapsamında hesaplanan tazminat miktarına ilişkin olarak Bursa . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, davacının dava şartı olarak arabuluculuğa başvurmadan davayı açtığını, davacının talep edeceği tutarın belirlenebileceğini, işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasının hukuki bir yararının olmadığını, müvekkilinin sigorta poliçesi dahilinde teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin davacının taleplerine ilişkin olarak Bursa . İcra Dairesi'ne 4.12.2020 tarihinde 21.907,68 TL anapara ve ferilerine ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ile müvekkilinin tazminat borcu kalmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur raporlarında çelişki olduğunu, kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin tazminat borcu olmadığını ve temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bursa . Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü 07/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'e ait sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememize gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 06/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün kaza nedeniyle başvuruda bulunmadığını, herhangi bir gelir bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bilgisi mahkememize bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 14/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün tedavi bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Akşehir Devlet Hastanesi 13/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 21/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlettirilen kusur raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi ile 57. Maddesi (a) ve (c-2) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, adı geçen Kanun’un 84. Maddesi (h) bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” gerekçesi ile meydana gelen olayda birinci derecede %80 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz ve plakasız elektrikli bisikletin davacı sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, olayda ikinci derecede %20 oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına düzenlettirilen 07/10/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı, ...'ün 15.12.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %1 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 olduğu, %9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine düzenlettirilen 28/07/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’ün 15/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1, XII(32a……….1)A %5, E cetveline göre %6.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2023 tarihli kök raporunda özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edilmesi halinde toplam 19.261,28-TL tedavi gideri zararı ile, yine toplam 107.617,85-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından, mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi halinde ise toplam 19.261,28-TL tedavi gideri zararı ile, yine toplam 21.916,48-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının, kaza tarihindeki tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dâhilinde kaldığından tamamından davalının sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edilmesi halinde toplam 19.261,28-TL tedavi gideri zararının tamamı ile, yine toplam 56.155,58-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından, mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise toplam 19.261,28-TL tedavi gideri zararının tamamı ile, yine toplam 11.279,25-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dâhilinde kaldığından davalının sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde bakiye 5.359,41-TL tedavi gideri zararının tamamı ile yine bakiye 52.588,92-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise bakiye 5.359,41-TL tedavi gideri zararının tamamı ile yine bakiye 7.712,59-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının, kaza tarihindeki tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dâhilinde kaldığından tamamından davalının sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e ait ... idaresindeki ... plakalı aracın 15/12/2017 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, kırıklarının olduğunu ve ayağına platin takıldığını, yapılan müdahalelere rağmen müvekkilinin sakat kaldığını, kaza sonrası işinden ayrılmak zorunda kaldığını, maddi olarak zor duruma düştüğünü, bu nedenle kazadan dolayı oluşan zararının davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazaya ilişkin davacıya Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği Bursa . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden davacıya 21.907,68 TL ödeme yapıldığını, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğunu, yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, haksız faiz talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu, 7.500,00 TL emekli maaşı olduğu, aynı zamanda inşaat firmasında işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının ..., davalının ... Sigorta A.Ş. ve ... ile ... olduğu, dava konusunun mahkememiz dava konusu ile aynı olayda davacının yaralanmalarına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, mahkeme ilk hükmünün Konya BAM . Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı ve ... yeni esas sayısını aldığı, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek 12.007,06 TL geçici iş göremezlik, 3.080,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, 14.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, sair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur tespiti için Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlettirilen kusur raporunda neticeten; Davalı şirkete sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz ve plakasız elektrikli bisikletin davacı sürücüsü ...'ün olayda %20 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Mezkur dosyada işbu dosya davacısı ve davalısı ... sigorta taraf olduğundan ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 20/05/2022 tarihli kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlettirilen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 07/10/2019 tarihli raporda neticeten; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı, ...'ün 15.12.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %1 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 olduğu, %9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine düzenlettirilen 28/07/2021 tarihli maluliyet raporunda neticeten; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’ün 15/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1, XII(32a……….1)A %5, E cetveline göre %6.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. İşbu dava Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin yeni ... Esas ... Karar sayılı davanın eki mahiyetinde olduğundan ve ilgili davada Çalışma .... Yönetmeliğine göre hesaplanan maluliyet oranı dikkate alındığından iş bu davada da Çalışma ... Yönetmeliğine göre hesaplanan veriler yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 08/03/2024 tarihli aktüerya ek raporunda neticeten; Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde bakiye 5.359,41-TL tedavi gideri zararının tamamı ile yine bakiye 52.588,92-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise bakiye 5.359,41-TL tedavi gideri zararının tamamı ile yine bakiye 7.712,59-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının, kaza tarihindeki tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dâhilinde kaldığından tamamından davalının sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir. İşbu dava Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin yeni ... Esas ... Karar sayılı davanın eki mahiyetinde olduğundan ve ilgili davada PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplamaların dikkate alındığından mahkememizce de PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamalar dikkate alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu nazara alınarak, davacının sürekli maluliyet zararına ilişkin olarak (Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından bakiye kalan) 52.588,92 TL'nin ilk dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının sürekli maluliyet zararına ilişkin olarak (Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından bakiye kalan) 52.588,92 TL'nin ilk dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭3.592,34 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 956,34 TL harcı mahsubu ile eksik yatırılan ‭2.636,00 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 956,34 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭1.161,84‬ TL'nin davalı (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭162,25‬ TL posta tebligat gideri ‭toplamı olan ‭‭‭1.662,25 TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭1.545,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 3.411,08‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.560,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭1.450,8‬0 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde), ‭109,2‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip Hakim