KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/11/2021 tarihinde, müvekkili şirkete ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Plaka sayılı, ... Tic Ltd. Şti'ye ait araç kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde iken; Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait, kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç yol üzerinde dava dışı ... plaka sayılı araca ve ardından müvekkili şirket sigortalısı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı ... promil derecesi 1,92 olarak tespit edildiğini ve sürücü ... 2918 Sayılı KTK 52/1-b ve KTK 48/5 maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, gerçekleşen kazada 06.12.2021 tarihli eksper raporu neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 16.12.2021 tarihinde 370.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen işbu bedelden sovtaj bedeli ola 254.560,00-TL ve kusurlu aracın ZMM sigortasından alınan 43.000,00-TL düşüldükten sonra karşı tarafın kusur oranı da dikkate alındığında bakiye borç miktarı 72.440,00 TL olduğunu, 6102 Sayılı TTK m.1472 gereğince hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirket hukuken sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan talep edilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, 25.09.2021 tarihli kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen ve bakiye kalan 72.440,00-TL'nin ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunu kabul etmediğini, dosyanın yeniden başka bir bilirkişiye verilmesini, tamir masraflarını çok yüksek çıkardığını, raporda parça masraflarının nereden temin edildiğini, bu tutarların nasıl tespit edildiği konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, aracın mahsup edilmesi gereken hasarlı bedelinin çok düşük gösterildiğini beyan etmiştir.
Davalı ... ve ... Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
... Sigorta A.Ş. 08/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş. 06/03/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve ödeme dekontlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 07/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; kaza tespit tutanağı ve alkol tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisinin sunulduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 26/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plakalı araçlara ait tescil kayıtları gönderilmiştir.
Hasar Bilirkişi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda
2918 sayılı KTK nun Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir
mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’) ve Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını,
kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun
getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve Madde 48/5 (Alkollü araç kullanmak)
Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli Kural İhlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında
kusurlu olduğu;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’nun bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
... plakalı aracın hasar bedeli tutarı rücu edilebilir bakiye miktarının 72.440,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2024 tarihli raporunda özetle;
Kök raporun 11. Sayfasında yedek parça ve işçilik fiyatlarının Türkiye’de hizmet veren
... Yetkili Servisleri’nden alındığı belirtilmiş olmakla kök rapor üzerinde yapılan tekrari
inceleme neticesinde yedek parça ve işçilik fiyatlarında herhangi bir isabetsizlik olmadığı, kök
raporda herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:
İşbu dava; rücuen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 06/11/2021 tarihinde, müvekkili şirkete ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Plaka sayılı, ... Tic Ltd. Şti'ye ait araç kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde iken; Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait, kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç yol üzerinde dava dışı ... plaka sayılı araca ve ardından müvekkili şirket sigortalısı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı ... promil derecesi 1,92 olarak tespit edildiğini ve sürücü ... 2918 Sayılı KTK 52/1-b ve KTK 48/5 maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, 25.09.2021 tarihli kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen ve bakiye kalan 72.440,00-TL'nin ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporunu kabul etmediğini, dosyanın yeniden başka bir bilirkişiye verilmesini, tamir masraflarını çok yüksek çıkardığını, raporda parça masraflarının nereden temin edildiğini, bu tutarların nasıl tespit edildiği konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, aracın mahsup edilmesi gereken hasarlı bedelinin çok düşük gösterildiğini beyan etmiştir.
Davalı ... ve ... Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Davacı tarafından dava dışı .. Şti hesabına 16/12/2021 tarihinde 370.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... plakalı aracın davacı bünyesinde Genişletilmiş Kasko kapsamında poliçelendirildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği cevabi yazısında, ... plakalı aracın davalı .. Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... plakalı aracın davalı .. Şti tarafından ... A.Ş. bünyesinde ZMMS kapsamında poliçelendirildiği görülmüştür.
Dosya Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş olup; bilirkişiler 10/12/2023 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında
kusurlu olduğu;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un bu kazada
herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’nun bu kazada
herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
... plakalı aracın hasar bedeli tutarı rücu edilebilir bakiye miktarının
72.440,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine hasar bilirkişi 28/02/2024 tarihli ek raporunda neticeten; kök rapor üzerinde yapılan tekrari
inceleme neticesinde yedek parça ve işçilik fiyatlarında herhangi bir isabetsizlik olmadığı, kök
raporda herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak, davacı sigorta firmasının, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; 72.440,00 TL'nin 16/12/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (poliçenin ticari olması gereği) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(V) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-72.440,00 TL'nin 16/12/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Alınması gereken 4.948,37 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.237,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.711,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 1.237,10 TL peşin harcı toplamı 1.442,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.129,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 4.129,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024

Katip Hakim