KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-... - ... ...
2-... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı K.T.K’nın 97. Maddesi gereğini yerine getirildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, 18.06.2021 tarihinde saat 14.20 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi No:... sayılı yer (... Pazarı çaprazında) önünde müvekkili ... gidiş geliş ayrılmış yoldan karşıya geçmek istediği ve ilk şeridi geçtikten sonra orta refüje ulaşıp yolu kontrol ederek ikinci yol şeridini geçmesi esnasında hız limitlerinin üstünde seyir eden ...' un kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uzun süreli tedavi süreçlerine katlandığını ayrıca meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile ... Oto.San.Tic. adına sigortalandığını, müvekkilinin iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, müvekkilinin dinç, sağlıklı, mutlu biri iken, geçirdiği kaza ile kısıtlı bir duruma geldiğini, henüz hayatının başında olmasına rağmen artık dilediği gibi bir hayat süremeyeceğini, daha önce sürdürdüğü hareketli yaşamından yoksun kalacağını, meslek sahibi olamayacağını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkili ... için şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75,00 TL maddi tazminatın davalı ... için (poliçe limiti kadar sorumludur.) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin yaşadıkları manevi çöküntüyü dindirebilmek adına ... için 30.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere toplamda 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olay 18.06.2021 tarihinde saat 14:00 sıralarında ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun karşısına koşarak geçmek isteyen davacı ...'a çarpması sonucu meydana geldiğini, trafik kazası ile ilgili alınan bilirkişi raporunda; davacı ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nunda yayalara ait kusurlardan 68/1-b madde hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, sair mevzuata göre ağır bedensel zarar oluşmadığından husumet yokluğundan zarar görenin yakınları davacı ... ve davacı ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, Somut olayda alınan doktor raporunda belirtildiği üzere vücudunda kemik kırıklarına neden olacak, müşterek hayat fonksiyonlarını orta (3/6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığınının ifade edildiğini, ayrıca davacı ...'ın vücudunda kalıcı bir hasar oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesine davacı ...'ın asli kusurlu olması göz önüne alındığında araç sürücüsünün oluşan zarar ile nedensellik bağı kurulmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığından aracın sahibi olan davalı şirketten oluşan zararın tazmininin talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olay 18.06.2021 tarihinde saat 14:00 sıralarında ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun karşısına koşarak geçmek isteyen davacı ...'a çarpması sonucu meydana geldiğini, trafik kazası ile ilgili alınan bilirkişi raporunda; davacı ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nunda yayalara ait kusurlardan 68/1-b madde hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, yaşanan trafik kazasının ardından yapılan soruşturma neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... Soruşturma, ... Karar sayılı soruşturma dosyasında davalı ... hakkında 07.12.2021 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı verildiğini, trafik kazasının oluşmasında davacı ...'ın asli kusurlu olması göz önüne alındığında davalı ...'un oluşan zarar ile nedensellik bağı kurulmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığından oluşan zararın tazmininin talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesine davacı ...'ın asli kusurlu olması göz önüne alındığında müvekkilimin oluşan zarar ile nedensellik bağı kurulmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığından oluşan zararın tazmininin talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bedeni zararlarda 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, öncelikle davacılar tarafından davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup davalı ... şirketinin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneği ve maluliyet nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasını, her durumda, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya ... ... Polis Merkezi Amirliğinin 12/01/2022 tarihli cevabi yazısında; ..., ... ve ...'ın sosyal ekonomik durum raporlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya ... ... Polis Merkezi Amirliğinin 13/01/2022 tarihli cevabi yazısında; ...'un sosyal ekonomik durum raporlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/01/2022 tarihli cevabi yazısında; ...'a ait tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 10/02/2022 tarihli cevabi yazısında; ... plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 05/10/2022 tarihli cevabi yazısında; ... plakalı aracın ZMMS poliçe bilgileri ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 16/05/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; Kaza ile ilgili krokiler, kaza mahalinin gösteren fotoğraflar ve kaza anı görüntü kaydı ekran fotoğrafları ekte sunulduğunu, bu trafik kazasının oluşumunda; yaya ...'ın; karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerekli tedbirleri almadığı tespit edildiğinden, 2918 sayılı KTK'nun 68/1-b (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Aynı kanunun 68/1-c (Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) hükümleri ile Trafik Yönetmeliğin 138'inci maddesinde güvenli geçiş tarif edilmiştir; taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların: “taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasaklandığı, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorunda oldukları ancak 100 metre kadar mesafede yaya geçiti, okul geçiti veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve - hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçişin, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girerek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam edileceği, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılacağı...") maddelerini ihlal ederek kural ihlallerinde bulunduğu ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ise; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 18/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'ın yaralandığı ve malul kaldığını, davacı ...'ın uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan maddi manevi zararlarının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada davalı ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada sigortanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının davaya konu kazada bir kusurunun olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
... plakalı aracın tescil bilgilerinde aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; şahsın işsiz olduğu, aylık gelirinin bilinmediği, davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; malulen emekli olduğu, emekli maaşı ve ek işlerden aylık ortalama gelirinin 4.500,00 TL olduğu, davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ev hanımı olduğu, aylık gelirinin belirtilmediği görülmüştür.
Mahkememizce 16/05/2022 tarihinde keşif icra edildiği, kusur oranının tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi ile; kusur bilirkişisinin 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; yaya ...'ın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerekli tedbirleri almadığı tespit edildiğinden, kazanın oluşumunda kural ihlalleri olduğu ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir aynı olayda Konya CBS tarafından düzenlettirilen 15/11/2021 tarihli ceza kusur raporu ve kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 30/05/2022 tarihli kusur raporu nazara alındığında meydana gelen kazada davalı ...'un kusursuz olduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 171,04 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭98,81‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-a)Maddi Tazminat yönünden;Davalılar Sigorta Şirketi, Karakurt Mimarlık....Şti. ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 75,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davalılar ....Şti. ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ....Şti. ve ...'a verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip ... Hakim ...