KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı doğalgaz dağıtım firması; müvekkilinin gönderdiği 31.01.2023 tarih ... sayılı, "Ek Teminat Bedeli Hk." konu yazı ile müvekkilinin aboneliklerinin tesisi esnasında alınan 100.000,00 TL güvence bedelinin üstüne yeni hesaplanan güvence bedelleri için ilave olarak 341.688,00 TL ek teminat bedeli yatırılması gerektiği aksi halde abonelik sözleşmelerinin feshedileceği, gaz arzının T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesinin J bendi Uyarınca durdurulacağının ihtar edildiğini, Davalı şirketin gaz arzının durdurulmasına dayanak gösterdiği Doğal Gaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 39. Maddesi davalının müdahalesinin haksızlığını tek başına ortaya koyduğunu, madde metninin ilgili kısımları şöyledir: “Güvence bedeli Madde 39- Dağıtım şirketi, alacaklarını garanti altına alabilmek amacıyla, mekanik sayaç kullanan abonelerden abonelik sözleşmesinin imzalanması sırasında bir defaya mahsus olmak üzere güvence bedeli alabilir. Ancak ön ödemeli sayaç kullanan abonelerden güvence bedeli alınmaz.” … “Güvence bedelleri ile bunların hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar, her yıl tarife önerisi ile birlikte dağıtım şirketi tarafından Kuruma önerilir ve Kurul tarafından belirlenir….” burada ilk dikkat edilecek husus güvence bedelinin bir defa mahsus alınabileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin davaya konu abonelik için güvence bedelini 100.000,00 TL tutarında teminat verdiğini, hal böyle olunca davalı kurumun yönetmeliğin 39. maddesini dayanak göstererek gaz arzını durduracağını beyan etmesi hukuka ve usule aykırı olduğunu, davalı gaz dağıtım şirketi tekel konumunda olup ihtarnamesinde belirtilen ve iş bu davaya konu muarazasının yerine getirilmemesi halinde müvekkilinin sağladığı gaz arzını durduracağını açıkça belirtildiğini, müvekkilinin sağlanan gaz arzının durdurulması halinde eğitim faaliyetinde bulunan müvekkilinin mahvına yol açılacağını, müvekkilinin eğitim faaliyetleri kapsamında okulda yemekhane mevcuttur ve öğrencilere yemek çıkmakta olduğunu, yine kantin faaliyetleri, öğretmenlerin ve öğrencilerin sıcak su ihtiyacı, ısınma ihtiyacı sekteye uğrayacağını, ancak bu saydıklarımız arasında en önemlisi okulda yemek çıkıyor oluşudur ve yemekhanenin sorunsuz işlemesi adına gaz arzının durdurulmaması gerektiğini, müvekkilinin talep edilen ödemeyi yapmamasında ve iş bu davayı açmasında açıkça ve kuvvetle muhtemel hakkı olduğunu, telafisi güç zararlara yol açılmaması adına davalının sözleşmenin feshi yönünde işlem tesis etmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, zira müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu yoktur ve bu aboneliklerde eğitim hizmeti veren müvekkilin Doğalgaz'ının kesilmesi mahvına ve hizmet alanların zarar görmesine sebep olacağını, davalı şirketin başka bir müvekkiline yönelik benzer talebi nedeniyle kendilerine açılan davada davalı şirket hem mevzuat hem de Milli Eğitim Bakanlığına EPDK'nın verdiği cevabı görerek uygulamadan vazgeçtiklerini beyan etttiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı davaya da uygulamadan vazgeçtiklerini belirterek davanın konusuz kaldığı her iki tarafça bildirildiğini, yine davalı şirketin başka bir müvekkiline yönelttiği talebin hukuka aykırılığının tespiti amacıyla tarafımızca ikame edilen davada, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, davanın kabulü, davalı şirketin müvekkilinin ait abonelik için 341.688,00 TL ek güvence talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalının çıkardığı muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 39. maddesinde ve 2023 yılı Ocak ayında yapılan çalışmada TC. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 26.12.2016 tarihinde yayımlanan 6807 nolu kurul kararı gereği davacı taraftan güvence bedelinin 31.01.2023 tarihli müvekkilinden ilgili yazı ile talep edildiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde sözleşmenin fesh edileceği gibi bir durumun zaten söz konusu olmadığını, davacı ile haricen yapılan görüşmelerinde davacı taraf süre istediğini ve bu durumda gaz arzı durdurulmadığını, müvekkili tarafından yeniden güvence bedeli istenmediğini, ayrıca güvence bedelini teminat mektubu ile veren müşteriler ve abonelerin her yıl ocak ayında ilave teminat mektubu tutarının hesaplandığını ve bu tutar kadar yeni teminat mektubunun müşteri ve abonelerden istenildiğini, Özel eğitim kurumlarının ve özel hukuk tüzel kişiliklerinin güvence bedelinden muaf olma gibi bir durumu olmadığını, bu nedenle davacının Milli Eğitim Bakanlığı ile ilgili yazışmanın davayla bir ilgisi olmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5362 sayılı kurul kararı gereği davacı taraf ait ilgili doğal gaz aboneliğinin serbest tüketici kapsamına girdiğini, T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hizmetin durdurulması başlığı 44. maddesi gereği, davacı tarafa dağıtım şirketine olan sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde gaz arzının durdurulacağı bildirimi yapıldığını, lakin davacı taraf ile görüşme neticesinde müvekkili tarafından herhangi bir gaz arzı durdurma işlemi olmadığını, davacı taraf ile 03.09.2019 tarihinde imzalanan aboneliğe istinaden mevzuat hükümleri çerçevesinde ilgili aboneliğin onaylanan projesinde belirtilen proses tüketimleri baz alınarak, günlük 5 saat 60 gün ve o yılki birim fiyat üzerinden hesaplanması sonucu 87.201,29 TL güvence bedeli hesaplandığını, 2016 yılında yayınlanan 6807 nolu kurul kararında belirtildiği üzere sunulan son teminat mektubuna esas doğal gaz miktarı talep edilen yıl ile alınan yıl arasındaki fiyat farkı ile çarpılarak alındığını, bu nedenlerle mevzuat hükümleri ve ilgili kurul kararının 3. fıkrası gereğince yeniden hesaplanan güvence bedeli için teminat mektubu talep edebilme hakkına müvekkilinin haiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenle işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, İhtiyati tedbire ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Doğalgaz Enerji Sistemleri alanında uzman bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2023 tarihli kök raporunda özetle; İlgili mevzuat ve Kurul kararları dikkate alınarak yapılan incelemede Davacı taraf güvence bedeli ödemesini nakit olarak değil teminat mektubu yöntemi ile sağlamıştır. Ayrıca Serbest Tüketici konumunda olduğu yapılan yazışmalardan anlaşıldığı, Serbest tüketici: Yurt içinde herhangi bir üretim şirketi, ithalat şirketi, dağıtım şirketi veya toptan satış şirketi ile doğal gaz alım-satım sözleşmesi yapma serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişiyi," ve " Serbest olmayan tüketici (abone): Doğal gazı kendi kullanımı için dağıtım şirketlerinden almak zorunda olan gerçek veya tüzel kişiyi," şeklinde Yönetmelikte tanımlandığı, 26.12.2016 tarihli 6807 sayılı kurul kararının 8. Maddesinin 3. Bendinde; "Güvence bedelini teminat mektubu olarak veren serbest tüketiciler için, dağıtım şirketi tarafından her yılın Ocak ayı içerisinde güvence bedeli yeniden hesaplanır ve ilgili taraflardan birinin talebi halinde teminat mektubu yenilenir. Hesaplama, son teminat mektubunun sunulduğu tarihte geçerli olan perakende satış fiyatı ile hesaplamanın yapıldığı Ocak ayında ilgili tüketici için geçerli olan perakende satış fiyatı arasındaki farkın sunulan son teminat mektubuna esas doğal gaz miktarına uygulanması suretiyle yapılır." olduğunun belirtildiği, Mevzuat hükümleri ve kurul kararları güvence bedelini teminat mektubu yöntemi ile ödeyebilen serbest tüketiciler için her yılın ocak ayında güvence bedeli olarak verilen teminat mektubunu yeniden hesaplanabileceğini gösterdiği, buna göre ilave teminat mektubu istenmesi yürürlükteki mevzuata uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Doğalgaz Enerji Sistemleri alanında uzman bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2023 tarihli 1.ek raporunda özetle; Kök raporumuzdaki aşağıdaki ifadelerimizi tekrar ettiklerini "İlgili mevzuat ve Kurul kararları dikkate alınarak yapılan incelemede Davacı taraf güvence bedeli ödemesini nakit olarak değil teminat mektubu yöntemi ile sağlamıştır. Ayrıca Serbest Tüketici konumunda olduğu yapılan yazışmalardan anlaşılmıştır. Serbest tüketici: Yurt içinde herhangi bir üretim şirketi, ithalat şirketi, dağıtım şirketi veya toptan satış şirketi ile doğal gaz alım-satım sözleşmesi yapma serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişiyi," ve " Serbest olmayan tüketici (abone): Doğal gazı kendi kullanımı için dağıtım şirketlerinden almak zorunda olan gerçek veya tüzel kişiyi," şeklinde Yönetmelikte tanımlanmıştır. 26.12.2016 tarihli 6807 sayılı kurul kararının 8. Maddesinin 3. Bendinde; "Güvence bedelini teminat mektubu olarak veren serbest tüketiciler için, dağıtım şirketi tarafından her yılın Ocak ayı içerisinde güvence bedeli yeniden hesaplanır ve ilgili taraflardan birinin talebi halinde teminat mektubu yenilenir. Hesaplama, son teminat mektubunun sunulduğu tarihte geçerli olan perakende satış fiyatı ile hesaplamanın yapıldığı Ocak ayında ilgili tüketici için geçerli olan perakende satış fiyatı arasındaki farkın sunulan son teminat mektubuna esas doğal gaz miktarına uygulanması suretiyle yapılır." olduğu belirtilmiştir. Mevzuat hükümleri ve kurul kararları güvence bedelini teminat mektubu yöntemi ile ödeyebilen serbest tüketiciler için her yılın ocak ayında güvence bedeli olarak verilen teminat mektubunu yeniden hesaplanabileceğini göstermektedir. Buna göre ilave teminat mektubu istenmesi yürürlükteki mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Doğalgaz Enerji Sistemleri alanında uzman bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2024 tarihli 2.ek raporunda özetle; İlgili mevzuat ve Kurul kararları dikkate alınarak yapılan incelemede Davacı taraf güvence bedeli ödemesini nakit olarak değil teminat mektubu yöntemi ile sağlamıştır. Ayrıca Serbest Tüketici konumu da yapılan sözleşmeden anlaşıldığı, 26.12.2016 tarihli 6807 sayılı kurul kararının 8. Maddesinin 3. Bendinde; "Güvence bedelini teminat mektubu olarak veren serbest tüketiciler için, dağıtım şirketi tarafından her yılın Ocak ayı içerisinde güvence bedeli yeniden hesaplanır ve ilgili taraflardan birinin talebi halinde teminat mektubu yenilenir. Hesaplama, son teminat mektubunun sunulduğu tarihte geçerli olan perakende satış fiyatı ile hesaplamanın yapıldığı Ocak ayında ilgili tüketici için geçerli olan perakende satış fiyatı arasındaki farkın sunulan son teminat mektubuna esas doğal gaz miktarına uygulanması suretiyle yapılır." olduğu belirtildiği, mevzuat hükümleri ve kurul kararları güvence bedelini teminat mektubu yöntemi ile ödeyebilen serbest tüketiciler için her yılın ocak ayında güvence bedeli olarak verilen teminat mektubunu yeniden hesaplanabileceğini göstermektedir. Buna göre ilave teminat mektubu istenmesi yürürlükteki mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir." Güvence bedeli için yapılan hesaplamaya göre 461.181,98 TL 2023 ocak ayı için tespit edilmiştir. 100.000 TL teminat mektubu mevcut ve süresiz olduğundan 361.181,98 TL ek güvence bedeli talebi ilgili kurul kararlarına uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; davalı şirketin, davacı şirketten abonelik için ek güvence talep etmesinin hukuka uygun olup olmadığının tespiti ile, davanın çıkardığı muarazanın giderilmesi davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının müvekkiline gönderdiği 31.01.2023 tarih ... sayılı "Ek Teminat Bedeli Hk." konulu yazı ile müvekkilinin aboneliklerinin tesisi esnasında alınan 100.000,00 TL güvence bedelinin üstüne yeni hesaplanan güvence bedelleri için ilave olarak 341.688,00 TL ek teminat bedeli yatırılması gerektiğini, aksi halde abonelik sözleşmelerinin feshedileceğinin bildirildiğini, ayrıca gaz arzının T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesinin J bendi Uyarınca durdurulacağının ihtar edildiğini, Doğalgaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 39. Maddesinde de belirtiği üzere güvence bedelinin bir defaya mahsus alınabileceğini, müvekkilinin davaya konu abonelik için 100.000,00 TL teminat verdiğini, müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasına yol açmamak için davalının sözleşmenin feshi yönünde işlem tesis etmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının abonelik için müvekkilinden talep ettiği 341.688,00 TL ek güvence bedelinin hukuka aykırılığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 39. Maddesi ve T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 26/12/2016 tarihinde yayımlanan 6807 nolu kurul kararı gereği güvence bedelini teminat mektubu olarak veren müşteriler ve aboneler için her yıl ocak ayında ilave teminat mektubu tutarı hesaplanarak müşteri ve abonelerden istenileceğini, bu uygulama ile davacıdan ek güvence bedeli istenildiğini, davacı tarafın doğal gaz aboneliğinin serbest tüketici kapsamına girdiğini, davacının doğal gazı müvekkilinden alma mecburiyetinin bulunmadığını, müvekkilinin mevzuat hükümleri ve ilgili kurul kararı gereğince davacıdan yeniden hesaplanan güvence bedeli için teminat mektubu talep edebilme hakkının olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya Doğalgaz Enerji Sistemleri alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, düzenlenen 18/09/2023 tarihli kök raporda; Mevzuat hükümleri ve kurul kararları güvence bedelini teminat mektubu yöntemi ile ödeyebilen serbest tüketiciler için her yılın ocak ayında güvence bedeli olarak verilen teminat mektubunu yeniden hesaplanabileceğini gösterdiği, buna göre ilave teminat mektubu istenmesi yürürlükteki mevzuata uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Yine 12/02/2024 tarihli 2. ek raporda neticeten; İlgili mevzuat ve Kurul Kararlarına göre; Gaz Dağıtım Firması ... A.Ş. tarafından davacı ... Tic Ltd Şti'nden ilave teminat mektubu talep edilmesinin ilgili mevzuata (Yönetmelik ve Kurul Kararı'na) uygun olduğu, Güvence bedeli için yapılan hesaplamaya göre 461.181,98 TL 2023 ocak ayı için tespit edildiğini, 100.000,00 TL teminat mektubu mevcut ve süresiz olduğundan 361.181,98 TL ek teminat mektubu güvence bedeli talebi ilgili kurul kararlarına uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili her ne kadar davalının sunmuş olduğu evraklardaki imzalara itiraz etmiş ise de; 13/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde; ilgili imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında; ilgili mevzuat ve kurul kararlarına göre davalının davacıdan ilave teminat mektubu talep etmesinin uygun olduğu, davalı tarafından davacıdan talep edilen 361.181,98 TL ek teminat mektubu güvence bedeli talebinin ilgili kurul kararlarına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, ispatlanmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının, peşin olarak alınan 5.835,18 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭5.407,58‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesine göre belirlenen 53.253,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2024

Katip Hakim