KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI
DOSYASINDA:
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili şirketin otelinde davalı tur firmasının müşterilerinin konaklaması hususunda anlaştıklarını ve taraflar arasında 04.01.2019 tarihinde grup konaklama sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmede grubun giriş tarihi 14.01.2019 çıkış tarihi 25.01.2019 olarak belirtildiğini, sözleşmede No-Show-Free şartlarının da belirlendiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen mücbir sebep ve olağanüstü hal kapsamı dışında kalan bir sebeple konaklama gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından No-Show bedeli hesaplanarak 28.01.2019 tarihli ... nolu 124.320,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı toplam 52.820,00-TL ödenmediğini, davalının bu alacağı ödememiş olması sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça 18.02.2019 tarihinde mevcut borca, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda da icra takibi durduğunu, davalının bu itirazı hukuka aykırı, mesnetsiz ve tamamıyla takibi uzatmaya yönelik bir itiraz olduğunu, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı / karşı davalı arasında, dosyada mübrez 04.01.2019 tarihli Grup Konaklama Sözleşmesi akdedildiğini, 14 - 20 Ocak 2019 tarihleri arasında Konya’da Selçuklu Belediyesi Spor Salonu’nda düzenlenmesi planlanan Türkiye Gençler Taekwondo Şampiyonası olup; Türkiye Taekwondo Federasyonu, 18.01.2019 tarihinde aynı spor salonunda Sayın Cumhurbaşkanı’nın da katılacağı başka bir organizasyonun tertip edileceği gerekçesiyle, şampiyonanın Konya Büyükşehir Belediyesi Kongre ve Spor Merkezi’ ne alındığını, karşı taraf ile akdedilen sözleşmenin tarafımıza hak olarak tanıdığı "... İŞİN YAPILMASINI ENGELLEYECEK SAİR HAL ..."in oluşması nedeniyle, sözleşmenin feshedildiğini, karşı tarafın, uğramış olduğu en ufak bir mağduriyet olmamasına, fesih bildirimi ve iptal talebine rağmen itibar edilmediğini, şifahi bildirime ve talebe konu yapılan-birleşen davaya konu- çekin iadesini de gerçekleştirmeyen karşı tarafın, itiraza konu icra takibine dayanak yaptığı faturayı müvekkili şirkete göndermediğini, müvekkili şirketin de almamış olduğu hizmete istinaden tanzim edilmiş olan faturayı Ankara . Noterliği'nin 31.01.2019 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa iade ettiğini, karşı tarafın icra takibine dayanak yaptığı faturada yer alan hizmetin, müvekkili şirkete sunulmadığını, müvekkili şirketin -birleşen dava belirtildiği üzere- taraflar arası münakit sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, karşı tarafın sözleşmeye konu rezervasyonların, müvekkili şirket tarafından, mücbir sebep ve olağanüstü hal gerekçesiyle, iptal edilmiş gibi göstermeye çalıştığını, karşı tarafın rezervasyonların iptal edilmediği iddiasının, ... Otel yönünden kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, ... Otel nezdindeki rezervasyonların iptal edilmeme nedenin ise; ... Otel'in organizasyonun kaydırıldığı spor salonuna yakınlığı ve Türkiye Tekvando Federasyonu'nun 11.01.2019 tarihli, ... Sayılı yazısına istinaden değişen koşulları karşılar nitelikte olması olduğunu, karşı tarafın, (sözleşmenin haklı nedenle ve sözleşmeye istinaden feshedilmesinin yanında), rezervasyon iptali işleminden mütevevellit herhangi bir zararının mevzu bahis olmadığını, davanın reddine, davacı tarafın, % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ... ... E-K sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/01/2019 tarihli Grup Konaklama Sözleşmesinin akdedildiğini, mezkur sözleşmeye göre 14/01/2019 ile 24/01/2019 tarihleri arasında geçen sözleşmeye istinaden müvekil şirket, ... ... Şubesi ... nolu hesabına ait, ... seri nolu, 15/03/2019 keşide tarihli, 71.500,00 TL bedelli çeki, davalıya ödeme olarak teslim ettiğini, mezkur sözleşmenin akdedilme gerekçesi 14-20 Ocak 2019 tarihleri arasında Konya'da Selçuklu Belediyesi Spor Salonunda düzenlenmesi planlanan, Türkiye Gençler Taekwonda Şampiyonası olup, Türkiye Taekwondo Fedarasyonu, 18/01/2019 tarihinde aynı spor salonunda Sayın Cumhurbaşkanının da katılacağı başka bir organizasyonun tertip edileceği gerekçesiyle, şampiyonanın Konya Büyükşehir Belediyesi Kongre ve Spor Merkezine alındığını, 11/01/2019 tarihli 132 Sayılı yazısı ile müvekkil şirkete bildirdiğini, Türkiye Taekwondo Fedarasyonu ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme şartları ve mezkur yazı ile müvekkil şirkete yöneltilen yükümlülük karşısında müvekkil şirket 04/01/2019 tarihli Grup Konaklama Sözleşmenin '' Mücbir Sebep/Olağanüstü Hal'' başlığı altında belirtilen '' ...işin yapılmasını engelleyecek sair hal'in tezahür etmesinden ötürü, anılan sözleşmeye istinaden davalıya yaptırdığı rezarvasyonları iptal ettiğini, federasyonun sözkonusu yazısıyla birlikte bu durumu davalıya 12.01.2019 ve 14.01.2019 tarihlerinde e posta marifetiyle bildirdiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında konaklama için anlaşma yapıldığını ve davacı şirketin edimini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında No-Show bedelinin bir kısmının karşılığı olarak dava konusu çeki aldığını, dava açılmasını gerektirecek haklı, geçerli, meşru ve güncel yarar bulunmadığını, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında konaklama için anlaşma yapıldığını ve davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen mücbir sebep ve olağanüstü hal kapsamı dışında kalan bir sebeple konaklama gerçekleştirmediğini, organizasyonun yapıldığı salonun değişmesinin mücbir sebep olarak kabul edilse bile davacı ... Hotelde ve ... Oteldeki rezervasyonlarını iptal etmediğini, iş bu davanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının davasının reddine, ücreti vekalet ve muhakeme masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) KALDIRMA ÖNCESİ TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 20/01/2019 tarihli raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ... Ltd Şti’ne ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, birleşen ... E. Sayılı dava dosyasında, davacı ... Ltd Şti, 15.03.2019 keşide tarihli 71.500,00 TL tutarındaki çek bedelinin raporumuz içerisinde açıklanan nedenlerle istirdatını talep ettiği, davacı karşı davalı ... Ltd Şti istirdatını talep ettiği 71.500,00 TL bedelli çekin davalı ... Ltd Şti tarafından tahsil edildiği ve ticari defterlerinde de ödeme kaydının görüldüğü, davacı karşı davalı ... Ltd Ştî’nin konaklamayı gerçekleştirmediği, sözleşmede yer alan "Mücbir Sebep/Olağanüstü Hal" başlığı altında belirtilen “...İşin yapılmasını engelleyecek sair hal’in tezahür etmesinden ötürü...” ifadesine İstinaden rezervasyon iptali yaptığı ve iptal edilen rezervasyonlara ilişkin mailler ve yazışmalar dosya münderecatında görüldüğü, ... E. sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd Şti, No-Show şartlarına göre düzenlenen 28.01.2019 tarihli ... seri nolu 124.320,00 TL bedelli faturadan kaynaklı 52.820,00 TL alacağını talep ettiği, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, 2019 yılı defter kapanış tasdik süresi rapor tarihi itibariyle henüz dolmadığından kapanış tasdikinin olmadığı, davacı şirketin sözleşme şartlarına uyulmadığından No-Show bedeli talep ettiği ve bu nedenle fatura düzenlendiği, turizm sektöründe No-Show bedelinin tanımının "Müşterinin yer ayırttığı halde otele gelmemesi durumunda oda fiyatının tazmin edilmesi, kullanılmamış ve iptal edilmemiş rezervasyon.” anlamına geldiği, davacı şirketin, karşı davacı davalı şirkete düzenlemiş olduğu 28.01.2019 tarihli ... seri nolu 124.320,00 TL tutarlı faturanın muhteviyatının, davacı şirketin konaklama bedeli olarak düzenlendiği, davacı ... Tic. Ltd Şti’ne ait ticari defterlerinde davalı şirket ile aralarında ticari ilişkilerinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketden 52.820,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu 124.320,00 TL bedelli faturanın davacı şirkete ait BS formunda vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, dava konusu faturanın açık fatura olarak düzenlendiği görüş ve kanaati bildirmiştir.
Davalı birleşen dosya davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 03/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete rezervasyonların iptali hakkını veren (işin yapılmasını engelleyecek olan sair hal) sözleşme hükmünün işletilmesi için gerekli idari, hukuki ve fiziki şartların meydana gelmiş olduğunu, raporla ortaya konulması bir yana karşı tarafın, huzurdaki davada No-Show bedeli olarak talep edildiğini iddia etmesine rağmen, "Konaklama Bedeli" olarak tanzim ettiği faturayı, yani sunulmamış hizmeti icra takibine ve yine huzurdaki davaya konu etmesinin ayrı bir hukuka aykırılık teşkil ettiğinin de ortaya konulduğunu, bilirkişinin karşı tarafın No-Show bedeli olarak dava konusu yaptığı ancak "Konaklama Bedeli" olarak tanzim ettiği faturanın "Açık Fatura" olarak tanzim edildiğini belirttiğini, bu tespitle bilirkişinin Yargıtay'ın,"Davacının ibraz ettiği fatura açık fatura olup davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli değildir. Faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, yazılı bir belge ile ispat edilmediğinden, davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez"özetiyle, yerleşik içtihat konusu yaptığı kararlarına dolaylı olarak atıf yaptığını, dosya münderacatında bulunan Ankara . Noterliği'nin 31.01.2019 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile, karşı tarafça müvekkil şirkete gönderilen 28.01.2019 tarihli ... seri nolu, 124.320,00-TL bedelli faturaya süresi dahilinde itiraz edildiğini, karşı tarafa iade edildiğini, karşı tarafça dava konusu yapılan "Açık fatura"da yer alan hizmetin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, raporda müvekkili hakkında zikredilen aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı birleşen dosya davalı vekili bilirkişi raporuna karşı 04/02/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; olayın mücbir sebep olup olmadığı hukukî bir mesele olduğu ve bilirkişinin bu konuda bir değerlendirme yapmasının kanun gereği mümkün olmadığını, bilirkişilerin karşı tarafın sözleşmede belirtilen mücbir sebep ve olağanüstü hal kapsamı dışında kalan bir sebeple konaklama gerçekleştirmediği yönündeki değerlendirmelerine katılmadıklarını, konusu spor etkinliği iptal edilmiş olsa idi bile, bu husus mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, söz konusu programın iptal edilmemiş, sadece aynı şehirde başka bir spor salonunda yapılmasının kararlaştırıldığını, diğer bir ifade ile aynı etkinliğin beş altı (5-6) kilometre daha uzak bir salonda yapıldığını, karşı tarafın müvekkili şirketin otelinde konaklama yapabileceğini ve spor etkinliklerine katılabileceklerini, dolayısı ile etkinliğin 5-6 kilometre ötede yapılmasının, mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, aksinin ticari hayattaki, öngörülebilirliği ve hukukî kesinliği ortadan kaldıracağını, dolayısıyla mücbir sebebin varlığından bahsedilebilmesi için, borcun ifasına engel olan durumunun mutlaka sayılan özellikleri taşıması gerektirdiğini, somut olaya bakıldığı zaman şampiyonanın yapılacağı stadyumun değiştirilmiş olmasının sözleşmede belirlenen mücbir sebep kapsamında olmadığını, mücbir sebebin şartlarının somut olayda sağlanmadığını, müvekkil şirket ile davalı arasında konaklama için anlaşma yapıldığını ve davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, bilirkişi raporunda, “Davacı ... Tic. Ltd. Şti’ne ait ticari defterlerinde davalı şirket ile aralarında ticari ilişkilerinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 52.820,00-TL alacaklı olduğu” tespiti yapıldığını, bu tespitin iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davanın kabulünü ve birleşen dosyanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesince inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi ... 17/03/2021 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamı ve davalı/karşı davacı ... Tic. Ltd. Şti.' ne ait ticari defter kayıtları nezdinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davalı karşı davacının 2019 yılma ilişkin Yevmiye defteri ve Defter-i Kebirlerin ... sıra no.lu Vergi Usul Kanunu genel tebliği hükümleri uyarında elektronik ortamda tutmakta olduğu, bu kapsamda ticari defterlerini oluşturma ve Gelir İdaresine bildirme yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiği, ticari defter beratlarını süresinde oluşturduğu, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK.' nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, davacı karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 28.01.2019 tarihli ... no.lu KDV dâhil 124.320,00 TL bedelli faturanın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davalı ... adına düzenlediği 15.03.2019 vadeli bir adet çekin kayıtlı olduğu, söz konusu çek nedeniyle kendi ticari defter kayıtlar nezdinde 71.500,00 TL alacaklı olduğu, ... tarafından gönderilen 08.07.2019 tarih ... sayılı yazısında 71.500,00 TL bedelli çekin 15.03.2019 tarihinde takastan tahsil edildiğinin bildirildiği, şayet Mahkemece davalı/karşı davacı ... tarafından ileri sürülen iddiaların haklı bulunarak rezervasyon iptalinin geçerli sayılması halinde birleşen ... esas sayılı dava yönünden davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davalıya ödenen 71.500,00 TL çek bedelinin istirdadının gerekeceği, aksi durumda yani davalı/karşı davacı ... tarafından ileri sürülen iddiaların haklı olmadığına karar verilmesi durumunda bu defa ... ticari defterlerinde kayıtlı iken ... ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalı/karşı davacı ... tarafından düzenlenen 28.01.2019 tarihli ... no.lu 124.320,00 TL bedelli faturaya dayalı başlatılan icra takibinde davacı/karşı davalı ... şirketinin (124.320,00-71.500,00=) 52.820,00 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Türkiye Taekwondo Federasyonu Başkanlığının 30/10/2020 tarihli yazısı ile; Federasyonumuzun tertip edeceği bir spor organizasyonu için organizasyonun icra edilmesi planlanan ildeki mevcut spor tesisinin fiziki niteliklerinin, müsabakalara katılacak olan kulüp ve sporcuların her türlü (özellikle sporcu sağlığını ve güvenliğini temin edecek şekilde) beklentisini karşılaması, spor tesisinin konaklama tesislerine olan yakınlığı, spor tesisinin toplu taşıma araçlarına olan yakınlığı, vb. kriterlerin öncelik sırasına göre değerlendirme yapıldığını, organizasyonun planlandığı ildeki aday tesisler arasından en uygun olanının tercih edildiğini, Türkiye Gençler Taekwondo Şampiyonasının yapılmasının planlandığı 3.800 kişi seyirci kapasiteli Konya Selçuklu Belediyesi Spor Salonu da yukarıda belirtilen kriterlere en uygun niteliğe sahip olduğu için Federasyonca tercih edildiğini, ancak 18.01.2019 tarihinde icra edilecek olan Adalet ve Kalkınma Partisi'nin, Sayın Cumhurbaşkanımızın da iştirak edeceği yerel yönetim adaylarının tanıtım programı nedeniyle Şampiyonanın belirtilen kriterlere göre yapılan değerlendirme neticesinde 10.000 kişi seyirci kapasiteli Konya Büyükşehir Belediyesi Kongre ve Spor Merkezine alındığını, akabinde de özellikle sporcuların ulaşım, sağlık ve güvenlik problemi yaşamaması adına, organizasyonun alındığı yeni tesise uzak olan lokasyonlardaki otellerdeki rezervasyonların iptalinin talep edildiğini, çünkü organizasyonun yapılacağı tesis ile konaklanacak oteller arasındaki mesafe arttıkça, özellikle, takım olarak değil de organizasyona ferdi olarak katılan sporcuların mümkün olan en rahat ortamda müsabakalarda yer almasının Federasyonunun öncelikleri arasında olduğunu, Federasyonunun planladığı turnuva ve şampiyonalarda konaklama ve ulaşım için oluşturduğu genel prensip ve kurallar, yazılı olmaktan ziyade teamülü nitelik arz ettiğini, müsabakalara ferdi olarak katılan sporcular takım halinde katılan sporcular gibi takım aracı ile değil (daha çok dolmuş ya da otobüs gibi toplu taşıma araçlarıyla) kendi imkanlarıyla organizasyonun yapıldığı tesise geldiğini, yine tesisten de kalacağı otele kendi imkanlarıyla gittiklerini, sporcuların terleme sonucunda duş için kısa sürede kaldıktan otele gitmek istediklerinden organizasyonun yapıldığı tesise en yakın oteller tercih edildiğini, sporcuların sağlıklarının koruma altına alındığını, müsabakalara katılan sporcuların konaklamaları ve ulaşımları kulüpleri veya kendileri tarafından karşılandığını, bu nedenle etrafında otel bulunan tesisleri tercihinin genel prensip ve kuralları arasında yer aldığını bildirmiş, organizatör firmaya ve diğer ilgililere Federasyon tarafından gönderilen olan belgelerin tasdikli örnekleri gönderilmiştir.
(III) KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZİN VERDİĞİ KARAR
Kaldırma kararı öncesinde mahkememizce (30/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar) "Alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizin ... esas sayılı dosyamızdaki ana dava nedeniyle davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının reddine, davalı vekilinin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, mahkememizin ... dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasındaki birleşen dava nedeniyle, davacı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı istirdat davasının kabulü ile davacı tarafından davalıya ödenen 71.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe doğrultusunda özetle: ana dosyadaki davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bam .HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 21/02/2023 tarihli kararı ile kaldırılması üzerine dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
(IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında 07/11/2023 tarihli ve 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporlar aldırılmıştır. Rapor sonuçlarına aşağıda yer verilecektir.
Davalının (... .) Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın temelinde yer alan ve taraflarca akdedildiği hususunda bir ihtilafın söz konusu olmadığı 04/01/2019 tarihli "grup konaklama sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin son cümlesinde hukuki anlaşmazlıklarda Konya mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davalının bu husustaki itirazına itibar edilmemiştir.
Bam Kaldırma kararı sonrasında öncelikle talimat yoluyla bilirkişi Mustafa Haluk Müderrisoğlu'na hazırlatılan raporda "...konaklama yapılacak Otelin Türkiye Gençler Taekwondo Şampiyonasının kaydırıldığı Konya Büyükşehir Belediyesi Kongre ve Spor Merkezine olan uzaklığının davalı tarafından gelişen yeni duruma göre hizmet aldığı diğer konaklama tesislerine nazaran uzak kaldığı göz önüne alındığında bu hususun sözleşmede yer alan işin yapımı engelleyecek sair hallere girdiği, görüş ve kanaatine varılmıştır. " açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.
Rapor sonucundan uyuşmazlıktaki ana etkenin taraflar arasında cari sözleşmedeki otel ile spor organizasyonunun yapılacağı salon arasındaki mesafe olduğu anlaşıldığından ve bu hususta anılan bilirkişinin (Turizmci bilirkişi) yetkinliğinin bulunmayacağı anlaşıldığından yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına ihtiyaç duyulmuştur.
Mahkememizce şehir plancısı ... 22/02/2024 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir. Bu rapor içeriğinde:
... (sözleşme ilişkisi devam ettirilmiş olan otel olup davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli celsedeki beyanında "... otelin yeni organizasyon yerine uzaklığında bir problem olmadığı... " ifadelerine yer verilmiştir. ) ile Selçuklu Belediyesi spor salonu arası mesafe: "özel araçla 13 dk. Toplu ulaşım ile 39 dk." olarak tespit edilmiştir.
Yine davalıya ait ... otel ile Selçuklu Belediyesi Spor Salonu arasındaki mesafe : "özel araçla 16 dk. Toplu ulaşım ile 46 dk." olarak belirtilmiştir.
Bu durumda uzaklığı "mücbir sebep/olağanüstü hal" kapsamında olduğu ileri sürülen ... otel; ... otelden özel araçla 3 dk, toplu taşıma ile 7 dk uzaktadır. Aradaki bu kısa mesafe farkının sözleşmenin feshine gerekçe gösterilmesi hakkaniyete aykırı olacaktır. Dolayısıyla mahkememizce sözleşmenin "mücbir sebep - olağanüstü hal" gerekçesi ile feshedilme koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda asıl davada davanın kabulüne, birleşen davada ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
A-Asıl davada:
1-Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 52.820,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hükmedilen 52.820,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 10.564,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.608,13 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harcın (902,04 TL'nin) mahsubu ile eksik kalan 2.706,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 902,04 TL davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 44,40 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 2.904,60 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12-Konya . İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili birime iadesine,
B- Birleşen mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasındaki davada:
1- Davanın REDDİNE,
2-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 1.221,05 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 793,45 TL'nin davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
7-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı hem asıl dava hem de birleşen dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ... Hakim ...