KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.05.2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile kavşakta geçiş yapmakta iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ...Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavisinin NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin yüz sınırlarında 5 cm'den fazla yüz kesisi, açılmış yaraları, vücudunda sol kalçasında ve sağ dizinde kemik kırıkları, sol omuzunda yırtıklar meydana geldiğini, bir kısım ameliyatlar olduğunu, yüzünde sabit iz kaldığını, tam olarak yürüyemediğini, müvekkilinin emekli olduğunu, eşi ve çocuklarının bakımına muhtaç halde yaşadığını, manevi olarak yıprandığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkili için 100 TL.geçici iş görmezlik, 100 TL.sürekli iş görmezlik, 100 TL. bakım gideri ve 100 TL.tedavi giderinden oluşan 400 TL.maddi zararının kazanın meydana geldiği 23.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 20.000 TL.manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 23.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete herhangi bir başvuru olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu olaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 05.12.2020-2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın kusurunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının hususunun değerlendirilerek, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, tedavi giderleri ile bu giderlerden sayılan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle; tüm yasal haklarının saklı kalması kaydıyla; davacı tarafından müvekkile şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle usul yönünden reddini, tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacılar vekilinin 21/05/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 05/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı tedavi bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 08/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir.
İscehisar Polis Merkezi Amirliği 23/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü 02/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 22/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ...Ş. 29/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Unkapanı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 03/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, 23/05/2021- 23/05/2022 tarihleri arasında davacıya yapılan ödeme ve kesintileri gösterir belgeler mahkememize gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda;
tescilsiz Motosiklet Sürücüsü ...’in bu kazanın
oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e
denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş
hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup % 50 (yüzde yüz) oranında kural
ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ ise bu kazada yine
aynı kanunun 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 48/5- (Alkollü olarak araç
kullanmak, “2,46 promil alkollü olduğu”.) ve Madde 52/1-a (Sürücüler
kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) Asli/Tali kural ihlali
olup % 50 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulunun 16/02/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'in %85 (seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'in
23/05/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol femur intertrokanterik, sol korokoid
çıkıntıda, sağ tibia ve fibula kırık meydana geldiği, sol femur kırığının intramedüller çivi ile sağ tibia
kırığının plak ve vidalar ile iikse edildiği, sağ kalça fleksiyon 120, ekstansiyon 60, abdüksiyon 50,
addüksiyon 20, iç rotasyon 40, dış rotasyon 45 derece olduğu, sol kalça fleksiyon 120, ekstansiyon 50,
abdüksiyon 30, addüksiyon 20, iç rotasyon 20, dlş rotasyon 20 derece olduğu, sağ diz fleksiyon 110
derece, sol diz fleksiyon 130 derece olduğu, sol uyluğun sağa göre 2 cm atrofik, sol baldırın sağa göre 2
cm atrofik olduğu, sol kalça eklem hareket açıklıklarının sağa göre %22 oranında kısıtlı olduğu, sağ kulak memesi 1 cm altında sağ zigomaya göz altlna doğru uzanan 10 cm ciltten çökük, ciltten yer yer koyu renkte iyileşmesini tamamen tamamlamış nedbe olduğu, yüz bölgesindeki yaraların iyi aydınlatılmış bir ortamda 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımayan birisi tarafından ilk
bakışta belirgin bir şekilde fark edilemeyen yaralar olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları - Koksa - femoral
Ekleminin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği - Tek taraflı "
(takdiren 1/2 oranında azaltılarak) yüz bölgesindeki nedbe dokusu için mevcut arızanın lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Ya
nıklar - Vücut yüzeyinin % 10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 3/4 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 73 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi - emekli) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"
hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 6, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi-emekli), C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29x1/2=15, II ARIZA: A cetveli = Arıza listesi: XlV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7,
B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi-emekli), C cetveli= sürekli iş göremezlik simgesi: D,
D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oran; l7x1/4=4 Balthazard: 15+ (85x4/100) = 18,
E cetveli = 64 ve yukarısı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 24.0 tespit edilmiş
Olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %24.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetesi yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre;
Sol kalça hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre alt ekstremite engel oranı %14 olduğu ve tablo 3.2'e göre kişinin engel oranı %7 olduğu,yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik Ve
psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif" olarak değerlendirildiği ve
kişinin engel oranı %5 olduğu,
Balthazard ile kişinin engel oranı %12 olduğu;
Erişkinler lçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ve Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun düzenleme esasları Madde 10-(4)'te yer alan "65 yaş ve üzeri bireylerin
engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirlenir." hükmü gereği ve şahsın olay tarihinde 65 yaşını tamamlamış olduğundan;
Kişide meydana gelen arızaların %21 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olduğu, Sol femur intertrokanterik, sol korokoid çıkıntıda, sağ tibia ve fibula kırıkları arızasının emsallerine
göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında
mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,
...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza
rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan
kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 8.500,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL ulaşım,
6.000,00 TL diğer giderler) görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2024 tarihli raporunda özetle; 23.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu
sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ... ’in;
23.05.2021 – 23.02.2022 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 3.902,99 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 24.02.2022 – 28.01.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %21 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 44.428,02 TL, 24.02.2022 – 22.06.2028 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %24 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 39.023,01 TL, 23.05.2021 – 23.08.2021 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 1.609,88 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.275,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tanık ...'in talimat mahkemesince alınan beyanında; " Ben davacının kızı olurum. Ben kaza anında orada olmadığım için kaza anına ilişkin bir bilgim yok. Ancak babam kazadaki yaralanmaları nedeniyle çok büyük sıkıntılar yaşadı. Kazadan sonra yaklaşık 6-7 ay kalkamadı. Bu nedenle Ankara'da çalışmakta olan erkek kardeşim sürekli Akşehir'e babamın yanına gelip giderek kendisine yardımcı olmaya çalıştı. Bizde annem ile birlikte babama uzun süre baktık. Babam dediğim gibi 6-7 aylık süre zarfında yerinden kalkamadı. Çok fazla ağrıları vardı. Tuvaletini dahi yardımla yapabiliyordu. Şu anda ayağa kalktı. Bir nebze iyileşti ancak hala kazaya bağlı ağrılarının devam ettiğini söylüyor. Yürümekte zorlanıyor. Bu kaza nedeniyle yüzünde sabit iz kaldı. Hatta izin kaldığı bölgenin hala ağrıdığını söylüyor. Benim olaylara ilişkin bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir. Ayrıca tanık ücreti istemiyorum" diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23.05.2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile kavşakta geçiş yapmakta iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, bir kısım ameliyatlar geçirdiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkili için 100 TL.geçici iş görmezlik, 100 TL.sürekli iş görmezlik, 100 TL. bakım gideri ve 100 TL.tedavi giderinden oluşan 400 TL.maddi zararının ve 20.000 TL.manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirkete herhangi bir başvuru olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının hususunun değerlendirilerek, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Tanık ...'in talimat mahkemesince alınan beyanında; davacının kızı olduğunu, kaza anını görmediğini, davacının kazada yaralanmasından dolayı çok büyük sıkıntı yaşadığını, yaklaşık 6-7 ay kalkamadığını, Ankara'da çalışan erkek kardeşinin sürekli Akşehir'e babasının yanına gelip giderek kendisine yardımcı olmaya çalıştığını, çok fazla ağrılarının olduğunu, yüzünde sabit iz kaldığını beyan etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... adına davalı ...Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ...Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının emekli olduğu, aylık gelirinin 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının Uzmaş Çavuş olduğu, aylık gelirinin 22.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kusur tespiti için dosya Adli Trafik Bilirkişisine tevdii edilmiş bilirkişi raporunda neticeten; Motosiklet Sürücüsü ...’in % 50 oranında, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın % 50 oranında kural ihlalinin olduğu tespit edilmiştir. Ceza dosyasında düzenlenen rapor ve mahkememizce düzenlettirilen kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları arasında çelişki bulunduğundan, dosya kusur için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdii edilmiş, 16/02/2024 tarihli raporunda neticeten; Sürücü ...'in %85 (seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'ın 2.26 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 06/11/2023 tarihli raporda neticeten; davacı ...'in ... doğumlu olup, olay tarihinde 73 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %24.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %21 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 8.500,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 13/05/2024 tarihli raporunda neticeten; 23.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu
sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ... ’in;
23.05.2021 – 23.02.2022 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 3.902,99 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 24.02.2022 – 28.01.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %21 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 44.428,02 TL, 24.02.2022 – 22.06.2028 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %24 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 39.023,01 TL, 23.05.2021 – 23.08.2021 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 1.609,88 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.275,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 13/05/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçisi ile; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının, 3.902,99 TL., Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 39.023,01 TL.(PMF - 1931'e göre), İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının, 1.609,88 TL., Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının, 1.275,00 TL.olduğu, müvekkilinde toplam 45.810,88 TL.maddi zarar meydana geldiği tespit edildiğinden, 45.810,88 TL.- 400,00 TL.= 45.410,88 TL tutarında davayı ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 27/06/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; dava dilekçesi netice-i talep kısmında maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 39.023,01 TL, tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 1.275,00 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 1.609,88 TL tazminatın davalı ...'ten 23/05/2021 olay tarihinden, davalı ... yönünden (sigorta limitleri dahilinde) 24/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı ...'in kaza tarihinde emekli olduğu, emeklilik maaşı dışında gelirinin bulunduğuna dair herhangi bir muteber delil sunulmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararlar ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 23/05/2021 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda; "Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 23/05/2021 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş ise de; yapılan incelemede; dava dilekçesi netice-i talep kısmında "2.20.000,00 TL" yazılı olduğundan sehven manevi tazminat taleplerinin 220.000,00 TL olarak değerlendirildiği anlaşılmakla; yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilerek bu yöndeki talebin aşılmayarak tam kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 39.023,01 TL, tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 1.275,00 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 1.609,88 TL tazminatın davalı ...'ten 23/05/2021 olay tarihinden, davalı ... yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 24/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici işgöremezlik süresine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 23/05/2021 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.228,92 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 775,51 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭‭3.273,51‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden 1.907,31‬ TL'den poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harcı, 775,51 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭1.160,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 3.880,06 TL, Adli Tıp Kurumu fatura ücreti 3.375,00 TL, posta tebligat gideri ‭‭1.742‬,00 TL toplamı olan 13.497,06‬ TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭‭12.687,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
6-a- Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
b- Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭3.902,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭3.008‬,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 192‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip ... Hakim ...