KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı, davalı ... ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki minibüs, Konya ili, ... ilçesinde şehir merkezinde kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkili ... ait olan ve oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin oğlunun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... ’nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın ön kısmı ve mekanik motor aksamlarının ağır hasar aldığını, bir kısım parçalar orijinal olmayan malzemelerle değiştirildiğini, müvekkiline ait aracın 2006 model ... 2.0 TDI COMF marka araç olduğunu, aracın tamirinin 50 gün sürdüğünü, bu süre boyunca aracın kullanılamadığını, zarar tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 900,00 TL’nin sigorta şirketi bakımından şirkete başvuru tarihi olan 19.12.2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 18.10.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, şimdilik 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18.10.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar taleplerine ilişkin anlaşmalı servise 09/12/2022 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, tespit edilecek tazminat tutarından müvekkili şirketin yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, ... plakalı aracın kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağını, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, cevap dilekçesinde belirttikleri kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İbrahim Tunç’un mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, kazaya karışan aracın 2006 model ... marka olduğu aracın 16 yaşında ve motorunun dizel olması ayrıca son dönemde dizel motorlu araçların artık üretilmediğinden sebeple fazla ilgi görmesi ve elektrikli araçların son trend olması sebebiyle bir değer kaybının olamayacağını, davacının 50 günlük araç tamir süresinin kabul edilebilir olmadığı gibi tamiratı yapan firmadaki olağan süreyi aşan gecikmenin tarafına yükletilemeyeceğini, sorumlu sigorta şirketinin davacının araçtan mahrum kaldığı süre içerisinde ikame araç temin etmesi gerektiğini, temin edilmeyen ikame araç sebebiyle istenen araç mahrumiyet bedeli tarafına yüklenemeyeceğini, davacının araçtan mahrum kaldığı süreye yönelik kullandığı araca ilişkin bir ticari iş ve geçim kaynağının olduğuna dair bir olgu dava dilekçesinde belirtilmediğini, günümüz koşulları göre davacı tarafın aracında herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, sigorta şirketince hasarın karşılandığını, bu nedenlerle; davanın tüm istemleri ile reddi ile yargılama giderlerinin ve de ileride avukat tayin edecek olursa avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
Davalı ... duruşmada alınan beyanında; "aleyhe hususları kabul etmiyorum" diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin 15/02/2024 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 21/03/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu bilgisi mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 27/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 29/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... ’in mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ... ’ bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek.) ve Madde-52/1-A (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Asli-Tali kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, davaya konu ... plakalı otomobil için herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, araç Mahrumiyet Bedelinin 3.740,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hasar Bilirkişisi ... ’in mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; Dava dosyasının tekraren ve davacı vekilini dosyaya sunduğu evrakların incelenmesi ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında, kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı, davalı ... ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki minibüs, Konya ili, ... ilçesinde şehir merkezinde kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkili ... ait olan ve oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin oğlunun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... ’nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın ön kısmı ve mekanik motor aksamlarının ağır hasar aldığını, bir kısım parçalar orijinal olmayan malzemelerle değiştirildiğini, aracın tamirinin 50 gün sürdüğünü, bu süre boyunca aracın kullanılamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 900,00 TL’nin sigorta şirketi bakımından şirkete başvuru tarihi olan 19.12.2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 18.10.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, şimdilik 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18.10.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar taleplerine ilişkin anlaşmalı servise 09/12/2022 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, tespit edilecek tazminat tutarından müvekkili şirketin yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini,bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir
Davalı ... cevap dilekçesiyle; kazaya karışan aracın 2006 model ... marka olduğu aracın 16 yaşında ve motorunun dizel olması ayrıca son dönemde dizel motorlu araçların artık üretilmediğinden sebeple fazla ilgi görmesi ve elektrikli araçların son trend olması sebebiyle bir değer kaybının olamayacağını, davacının 50 günlük araç tamir süresinin kabul edilebilir olmadığı gibi tamiratı yapan firmadaki olağan süreyi aşan gecikmenin tarafına yükletilemeyeceğini, sorumlu sigorta şirketinin davacının araçtan mahrum kaldığı süre içerisinde ikame araç temin etmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... beyanında; aleyhe hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... tarafından davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... plaka sayılı aracın davacı ... adına, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik bilirkişi ve Hasar bilirkişisinin mahkememize sunmuş oldukları 17/10/2023 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ... kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, davaya konu ... plakalı otomobil için herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, araç mahrumiyet bedelinin 3.740,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 15/02/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; araç mahrumiyet bedelini 3.740,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değeri artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, araç mahrumiyet bedeline ilişkin 3.740,00 TL'nin davalılar İsa ve İbrahim'den 100,00 TL'lik kısmına 18.10.2022 kaza tarihinden, bakiye 3.640,00 TL'lik kısmına 15.02.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Değer kaybı tazminat talepleri belirsiz olarak açıldığında ve bedel artırımı bu kalemde henüz yapılmadığından yasa yolu açık bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Araç mahrumiyet bedeline ilişkin 3.740,00 TL'nin davalılar İsa ve İbrahim'den 100,00 TL'lik kısmına 18.10.2022 kaza tarihinden, bakiye 3.640,00 TL'lik kısmına 15.02.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Değer kaybına ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭427,60 TL karar ve ilam harcından 62,16 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 179,90 TL mahsubu ile bakiye ‭‭185,54 TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 62,16 TL ıslah harcı toplamı ‭‭447,56‬ TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭1.039,25 TL posta tebligat gideri toplamı ‭4.039,25 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭3.231,4‬0 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.740,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar sigorta şirketi ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭2.496‬,00 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen, ‭‭624‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2024

Katip Hakim