KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış olup, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, onarım gören araç nedeniyle müvekkilinin araç mahrumiyeti doğduğunu, mağduriyetini gidermek maksatlı araç kiraladığını, bu nedenle davalılar aleyhine Konya .İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirkete yönelik başlatmış olduğu icra takibinde faturaları dayanak olarak göstermiş olduğu söz konusu faturaların muhatabının müvekkili şirket ve diğer davalı ... olarak gösterildiğini, Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde talep ettiği "İhtiyati Haciz" istemi 21.02.2023 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olduğundan işbu kararın da kaldırılması gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete daha önce Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve işbu takibe süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine yönelik itiraz edildiğini ve mezkur davanın açıldığını, davacı şirket müvekkili şirketin hesaplarına( ... Bankası) takip çıkışı olan miktar 37.093,39 ₺ kadar bloke koymasına rağmen müvekkilinin ve diğer davalının da başka banka hesaplarına (maaş hesaplarına vs.), araçlarına, taşınmazlarına da haciz koyarak taşkın haciz yapmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin Ziraat Bankası hesabına koymuş olduğu miktar her iki davalıya yöneltmiş olduğu icra takibinde belirtilen miktarı karşılamaktayken kötü niyetli olarak işbu haksız hukuki tutumunu devam ettirdiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini ve söz konusu kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamı ve belirtilen hususlar doğrultusunda alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, muaccel bir alacak söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin sabit olması ve mallarını kaçırmaya, gizlemeye yönelik hiçbir davranışının olmadığı dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazlarımız kabulü ile ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise dava değeri dikkate alınarak mahkemece belirlenecek miktar tutarında teminat mektubunun dosyaya sunulması ile ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den az olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin 06.03.2023 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada dava şartı arabuluculuk şartının sağlanmadığını, dava şartı sağlanmadan açılan bu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurda açılan davada ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığını ve müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira müvekkilinin yerleşim yerinin sabit olduğunu ve söz konusu alacağa da müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde belirtmiş olduğu alacak likid olmadığından ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle söz konusu tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile İhtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise dava değeri dikkate alınarak mahkemece belirlenecek miktar tutarında teminat yatırılması ile ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den az olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin 31.03.2023 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mevcut ilişkinin ” Ticari iş ” olduğunu ve görevli mahkemenin ”Asliye Ticaret Mahkemesi” olduğunu, yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla devam etmesini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle de davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davada İhtiyati Haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile İhtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise dava değeri dikkate alınarak mahkemece belirlenecek miktar tutarında teminat yatırılması ile ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den az olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin 30.03.2023 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın tarafları ticari işletme olduğunu ve meydana gelen kaza neticesinde çarpışan iki araçta davanın tarafları olan her iki ticari işletme üzerine kayıtlı olduğunu, müvekkili üzerine kayıtlı olan 42 BD 066 Plakalı aracın müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, davacı vekili tarafından açılan dava da TTK Md. 5/a gereğince dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, dava şartı gereği arabuluculuğa başvurmaksızın huzurda açılan davanın usul hukuku yönünden eksiklik oluşturduğundan mahkemece mezkur davanın usulden reddinin gerektiğini, tarafların tacir olması ve ticari işletme yaptıkları göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin "Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini ve söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesinin görev ihlali olacağını ve davanın görev yönünden de reddinin gerektiğini, açılan davanın konusunun "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat " olmadığını, davacı şirketin talebinin (Davanın konusu), gerekliliği ve gerçekliği yargılamaya muhtaç bir araç mahrumiyetinden kaynaklı kiralanan araçların kiralama ücretine ilişkin olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen alacağın muaccel olmadığı hususu dikkate alınmaksızın mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gibi müvekkili şirketin de mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı şirket müvekkili şirketin hesaplarına (... Bankası, ... Bankası vb.) takip çıkışı olan 37.093,39 ₺ kadar bloke koymasına rağmen müvekkilinin ve diğer davalının da başka banka hesaplarına (maaş hesaplarına vs.), araçlarına, taşınmazlarına da haciz koyarak taşkın haciz yapmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin ... Bankası hesabına koymuş olduğu miktar her iki davalıya yöneltildiğinden icra takibinde belirtilen miktarı karşılıyorken bununla yetinmediğini ve müvekkilinin farklı bankalarında yer alan hesaplarına da 37.093,39 ₺'lik hacizler eklendiğini, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve söz konusu kararın ivedilikle kaldırılmasını talep ettiklerini, Davacı şirket meydana gelen trafik kazası sebebiyle fırsattan yararlanarak keyfi bir şekilde kiraladığı ve kullandığı araçların bedelini haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline rücu etmek istediğini ve tüm bu nedenlerle İhtiyati Hacze ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den az olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın itirazın iptali davası olduğunu aynı zamanda gerek davacı şirketin gerekse müvekkilinin davalı şirket olduğu dikkate alındığında somut olayın her iki tarafın tacir olduğunu ve aynı zamanda ticari işletmesini ilgilendirdiği açık bir şekilde ortada olduğunu, söz konusu dava arabuluculuğa tabi olduğunu ve işbu davanın açılmasından önce arabuluculuk kurumuna başvurulması zorunlu ve dava şartı olduğunu ve davacı tarafından 16.02.2023 tarihinden önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den az olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada dava şartı arabuluculuk şartının sağlanmadığını, dava şartı sağlanmadan açılan bu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde belirtmiş olduğu alacak likid olmadığından ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle söz konusu tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu dava ile bir takım haksız kazanç sağlama amacını gütmekte olduğunu buna ilişkin ileri sürmüş oldukları soyut iddialar haricinde herhangi bir şekilde somut delil sunamadıklarını, davanın ticari dava olması sebebi dava şartı gereğince arabuluculuğa başvurulmaksızın doğrudan dava açılması sebebi ve dava şartı yokuluğu sebebi ile öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde izah edilen hususlar ışığında davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davanın Türü:
İşbu dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Emsal olayda 05/07/2021 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 09/12/2021 tarih ... esas ve ... sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş anılan Mahkemenin 01/02/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararı ile özetle "...05/07/2021 tarihinde açılmış, görevsizlik kararından sonra dosyada mevcut arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere görevsizlik kararından sonra 09/12/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Esasen davanın açıldığı tarih olan ( Görevsiz mahkeme Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile açılan davanın açılma tarihi olan) 05/07/2021 tarihinde arabuluculuk zorunlu olup davacı vekili bu şartı yerine getirmeden davayı görevsiz mahkemede açıp akabinde dosya-mahkememize intikal ettikten sonra bu eksikliği gidermesi, mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ... esas ve ... sayılı kararı ile "..konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Yukarıda anlatılan dava şartının dava açılmazdan önce yerine getirilmediği, HMK'nın 114/2 maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğuna hükmedilmesi nedeniyle yukarıda anlatılan dava şartının iş bu dosyada yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiği, aynı yasanın 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün bulunması halinde, dava şartının tamamlanması için kesin süre verileceğine ilişkin hüküm getirilmiş ise de dosya 'çeriğinden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ilk derece mahkemesince verilen üsulen red kararı usul ve yasaya uygün olduğundan, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine" şeklindeki gerekçe ile esastan reddedilmiştir.
Eldeki dava kapsamında davacının ilk olarak 16.02.2023 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2023 tarih ... Esas ve ... sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı bu karar sonrasında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesi talepli dilekçe ile müracaat etmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Her ne kadar davacı görevsizlik kararı sonrasında 08.05.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurmuş ise de görevsizlik kararı sonrasında yargılamanın mahkememizde devam etmesi süreci bir bütün olup dava açılış tarihi ilk davanın açıldığı 16.02.2023 tarihidir. Dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamış olup yukarıda aktarılan emsal karar da nazara alınarak dava kapsamında ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi, TTK'nın 5-A, HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TTK'nın 5-A, HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 448,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 178,15‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7/2 gereğince 17.900,00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilince yetkilendirildiğini beyan eden Edanur Erdoğan ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.09.2023

Katip Hakim