KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09.10.2022 tarihinde malikinin ..., sürücüsünün... olduğu ve aynı zamanda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'e ait ... Plaka sayılı araca çarptığını, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aracın sürücüsünün tam kusurlu olup müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, 23.02.2023 tarihinde davalı ... sigorta şirketine değer kaybı nedeniyle başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 02.03.2023 tarihinde 5.885,66 TL tutarında ödeme yaptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin ise 42.715,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen 5.885,66 TL'lik değer kaybı bedelinin kabul edilebilir olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yana; SBM'den alınan değer kaybı ekspertiz raporu kapsamında değer kaybı tazminatı olarak 5.885,66-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığını, pert işleminin uygun olup olmadığının değerlendirilmesini ve buna göre bir tespit yapılmasını talep ettiklerini, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, ödeme yapılmış olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Türkiye Noterler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. okundu dosyasına konuldu.
Mahkememizce aldırılan kusur ve hasar raporunda; Sürücü... %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin %0 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin 170.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 150.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde; araç değer kaybını 14.014,34 TL arttırarak toplam 14.114,34 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup bu husus ön inceleme duruşmasında değerlendirilmemiş ise de; kaza tarihinin 09/10/2022 olması, dava tarihinin 11/05/2023 tarihi olması nazara alındığında TBK 72. Maddede yazılı zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu husustaki savunmasına itibar edilmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 14.114,34 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Anadolu Sigorta A.Ş.'den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 964,15 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 419,23 TL nin mahsubu ile eksik kalan 544,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3. Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 419,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 179,90 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yapılan masraf olan 1.594,25 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.114,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2024

Katip Hakim