KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;04/01/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile ... plakalı araç ile sürücü ...’in müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına karışarak müvekkilin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... Acente ve ... Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, davalının aracının minibüs ve ticari olması nedeniyle tazminat taleplerini avans faiz ile talep ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini arttırım hakkı saklı olmak üzere, şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ... Nakliye ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, Yargıtay Kararları da dikkat alındığında maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanmasının gerekli olduğunu, işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkiline gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespitinin gerekli olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza da ehliyeti olmayan ve neredeyse 15'i geçen kazası olduğunun öğrenildiğini, bu kazayı kasti olarak meydana getirdiği kanaatinde olduklarını, bu şekilde yola dikkatsizce çıkan davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunduğunu, davacının açmış olduğu trafik kazalarına dayalı davacı olduğu dosyaların sistemden sorulmasını, bu sebeple kazanın oluş şekli ve diğer hususların yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, yeniden usulüne uygun rapor alınmasını talep ettiğini, İşveren olarak müvekkilinin her türlü gerekli özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, gerekli eğitimleri verdiğini ve aracı kullanan davalı Ahmet'in uygun ehliyetli olduğunu, uygun eğitimin verilmiş olması sebebi ile sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtayın da kabul ettiği üzere işverenin sorumluluğu, gerekli özeni gösterdiği noktada sona erdiğini, davalı Ahmet'in tam kusurlu olması, meydana gelen kazada araçtan kaynaklı bir durumun ortaya çıkmaması dikkate alınarak müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı vekilinin 22/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 12/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacının iş kazası müracaatının olmadığını, herhangi bir gelir bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği mahkememize bildirilmiştir.
Güneysınır İlçe Jandarma Komutanlığı 16/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... hakkında sosyal ekonomik durum tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
Güneysınır İlçe Emniyet Amirliği 16/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... hakkında sosyal ekonomik durum tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 16/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... tedavi bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 17/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçları tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği 18/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait tedavi dosyası, hasta hizmet dökümü mahkememize gönderilmiştir.
Güneysınır Vali İhsan Dede İlçe Devlet Hastanesi 23/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait tedavi bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut verilere göre minibüs sürücüsü ... yönetimindeki araç ile bölünmüş yol üzerinde seyrederek geldiği kavşakta, refüj aralığından sola dönüşle ... . Sokağa geçiş yapmak istediğinde, sağından bölünmüş yolu takiben doğru seyrederek gelen araçları etkin biçimde kontrol etmesi ve yolun müsait olması durumunda geçişini müteyakkız biçimde yapması gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, kontrolsüz biçimde kavşağa girerek sağından gelen sürücü Murat yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ... , yönetimindeki araç ile hemen gerisinde okul geçidi de bulunan olay yeri kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, mevcut hızıyla olay yerine geldiğinde, solundaki refüj aralığından kontrolsüzce dönüş yapan sürücü ... yönetimindeki minibüsle çarpıştığı olayda tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2023 tarihli ön raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı Murat Kumaşçı'nın 04/01/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol radius alt uç kırığı, sol femur boyun kırığı, sol şaft kırığı, sol diz platoda posteriora deplase fraktür meydana geldiği, opere edildiği, femur kırığının çivi ile sabitlendiği, radius kırığına K teli uygulandığı, sağ/sol el bileği fleksiyon 80/80, sağ/sol ekstansiyon 70/70, radiyal deviasyon 20/20, ulnar deviasyon 30/30, sağ/sol kalça fleksiyon 120/120, ekstansiyon 30/30, abdüksiyon 50/40, addüksiyon 30/20, iç rotasyon 40/30, dış rotasyon 50/40 derece, sağ/sol diz fleksiyon 130/100, ekstansiyon 0/0 derece olduğu, şahsın trafik kazası geçirerek yaralandığı tarih 04/01/2023 olduğu ve halen iyileşme süresi içerisinde olduğu anlaşılmakla, sorulan hususlarda rapor düzenlenebilmesi için şahsın olay tarihinden en az 1 yıl sonra (en erken 2024 ocak ayında) tekrar muayeneye gönderilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2024 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ... 04/01/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol radius alt uç kırığı, sol femur boyun kırığı, sol femur şaft kırığı, sol diz platoda kırık meydana geldiği, femur kırığının çivi ile sabitlendiği, radius kırığına K teli uygulandığı, sol kalça fleksiyon 120, ekstansiyon 30, abdüksiyon 40, addüksiyon 20, iç rotasyon 30, dış rotasyon 40 derece, sol diz fleksiyon 105, ekstansiyon Ü derece olduğu, sol kalça eklem hareket açıklıklarının sağa göre 13 kısıtlı olduğu, sol diz eklem hareket açıklıklarının 0-105 derecede olduğu, sol uyluğun sağa göre 3 cm hipertrofik olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler 0 derece-130 derece arası hareketli" ve "Koksa - femoral ekleminin normal hareketlerinin %50 ' sini kaybettirecek şekilde sertliği - Tek taraflı (takdiren 3/4 oranında azaltılarak)” olarak değerlendirildiği, şahsın 1999 doğumlu olup, olay tarihinde 23 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; ARIZA I= A cetveli 5 Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 22İa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli 5 Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, ARIZA II= A cetveli Arıza listesi: XII, Arıza sıra no:6, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli “ Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanıma gücü azalma oranı: 29 x (1/4)=7, Balthazard hesaplama: 14+(86/7x100)=20, E cetveli — 22-23 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 16.0 tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızanın %16.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İçin "Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol uyluk kaslarındaki hipertrofi için kıyasen tablo 3.5a'ya göre kişinin engel oranı %7 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Radius alt uç kırığı, femur boyun kırığı, femur şaft kırığı, patella kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, “Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalanı kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olmak üzere; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (PMF 1931 göre): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 68.429,85TL, Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.082.422,67TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 24.019,20TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00TL olmak üzere toplamda 1.178.071,72TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre (TRH 2010 göre): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 68.429,85TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.082.422,67TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 24.019,20TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00TL olmak üzere toplamda 1.178.071,72TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 04/01/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu işbu kazada tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, davacının birçok kazasının olmuş olduğunun öğrenildiğini, işbu dava konusu kazayı da bilerek yaptığını, müvekkilinin iş veren olarak davalı Ahmet'e her türlü eğitimi verdiğini yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı ... uygun ehliyetinin olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda araçtan kaynaklı bir durum olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; işsiz olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; öğrenci servisinde şoförlük yaptığını, başka iş olarak hayvancılık yaptığını, aylık toplam gelirinin 18.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kusur tespiti için mahkememizce dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, 03/11/2023 tarihli raporda neticeten; Minibüs sürücüsü ...'in % 80 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ... %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 16/02/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ... 'nın ... doğumlu olup, olay tarihinde 23 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %16.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 18/03/2024 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik (maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olmak üzere; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (PMF 1931 göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 68.429,85TL, Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.082.422,67TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 24.019,20TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00TL olmak üzere toplamda 1.178.071,72TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre (TRH 2010 göre): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 68.429,85TL, Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.082.422,67TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 24.019,20TL,Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00TL olmak üzere toplamda 1.178.071,72TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 18/03/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 22/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını 563.982,62 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 68.429,85 TL'ye, bakıcı gideri zararını 24.019,20 TL'ye, tedavi gideri zararını 3.200,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 22/03/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile;Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 563.982,62 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 68.429,85 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 24.019,20 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 659.631,67 TL' nin davalı sigorta şirketinden 11/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans (sigortalı aracın ticari olması nedeniyle) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacının kusur durumu ve yaralanma derecesi dikkate alınarak 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 563.982,62 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 68.429,85 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 24.019,20 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 659.631,67 TL' nin davalı sigorta şirketinden 11/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken ‭48.474,93 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 684,47 TL harç ve 2.251,61 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik olan ‭‭‭45.538,85‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta firması açısından poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 42.123,35‬ TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 684,47 TL peşin harcı, 2.251,61 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭3.141,58‬ TL'nin davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret ‭‭5.324,99‬ TL, Ankara Adli Tıp kurumu fatura ücreti 2.345,00 TL, ‭1.630,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭11.800,49‬ TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭9.676,40 TL yargılama giderinin davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden;Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 98.348,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ......Şti. ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı ......Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .......Şti.'ye ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak ve manevi tazminat hususu arabuluculuğa tabi olmadığından, davacının maddi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verildiğinden kabul-ret oranı dikkate alınmaksızın 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip Hakim