KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/04/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin 2023/220 Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi (sigorta ettiren) tarafından ... (sigortalı) adına ... numaralı poliçe ile Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi yaptırdığını, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kablo makinası ve ekipmanları cinsi emtialar, ... adlı firmaya 05.11.2019 tarih ve ... nolu ekli fatura ile satıldığını, brüt 11.058 KG olan konu emtianın 8 kap olarak ambalajlandığını, 05.11.2019 tarihinde, konu 8 kap emtia ... – ... plakalı tıra yüklendiğini, alıcı firma konu emtiaların Hannover / Almanya’ da yerleşik ... ... adlı firmaya teslim edilmesini talep ettiğini, nakliyeci ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu araç ile Denizli’ den – Almanya’ ya yapılan nakliye ile ilgili olarak Navlun Faturası düzenlendiğini, nakliye aracının firma adresine gittiğinde kapak ve tentesi açıldığından, emtia kaplarının araç içinde kayarak birbirine çaptığı tespit edildiğini, ... tarafından emtialar CMR üzerine hasar notları konularak teslim alındığını, 12.11.2019 tarihinde, sigortalı firma gönderilen firma konumundaki ... ... adlı firmadan hasar konusunda inceleme yapılıp bilgi verileceği hususunda mail aldığını, satıcı firmanın Almanya’ daki elemanı aracığıyla hasarlı parçaları belirleyerek, ekspres nakliye ile Almanya’ ya gönderdiğini, teleskopik kanal komple hasarlandığını, gövdesinde, rulolarında, kapaklarında ve ayaklarında ezilme ve açılmalar oluştuğunu, 2 Adet Elektrik panosunun dış kabinlerinin muhtelif yerlerinde eziklikler oluştuğunu ve kabinlerin komple yenilendiğini, söz konusu hasarların davalı araç sürücüsünün ani fren yapması, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi, taşıdığı emtianın değerini ve önemini dikkate almaksızın pervasızca davranması, ağır kusurlu davranışlarda bulunması nedenlerinden kaynaklandığını, araç sürücüsü ... tarafından da tutanak düzenlendiğini, hasara karşılık olarak sigortalıya müvekkili şirket tarafından 30/12/2019 tarihinde 90,600.00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, kendilerine yapılan ihtarlara rağmen davalıların, müvekkili şirketin zararını gidermediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibine itiraz eden borçlu takibin durmasına ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, bu nedenlerle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20 den Aşağı Olmamak Üzere Müvekkiline İcra İnkar ve Kötüniyet Tazminatı Ödemesini, yargılama Giderleri İle Ücreti Vekâletin Karşı Tarafa Tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davanın uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde Türkiye’nin 07.12.1995 tarihli ve 3939 sayılı Kanunla katılmayı uygun bulduğu ve 31.10.1995 tarihinden itibaren de protokole taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR 17/4-c maddesi gereği yükleme, istifleme kanunen göndericiye yüklenmiş görev olduğunu, hatalı yükleme ve hatalı istiflemeden ötürü taşıyıcı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, Battermann & Tillery şirketinin eksper raporunun 13. sayfasındaki tespitlere göre maldaki hasarın sebebi hatalı yükleme, hatalı istifleme ve dolayısı ile oluşan yetersiz yükleme emniyeti olduğunu, yükün araç içerisinde kaydığını, 11 TON ağırlığındaki mal gönderici tarafından uluslararası taşımaya uygun ve yeterli emniyet sağlanmadan araca yüklendiğinden mallar araç içerisinde kayarak birbirine hasar verdiğini, Davacı yanın "... Plakalı araç ile Denizli ... yükleme yaptım" şeklinde bir cümleye yer verdiğini ve bu cümleden de 11 TON'LUK makineyi taşıyıcının yüklediği sonucunu çıkardığını, sadece, cümlenin hayatın olağan akışına aykırı ve kastedilenin dışında başka anlamlar yükleyerek herhangi bir yükleme anlaşması ve yükleme ücreti almaksızın 11 tonluk makineyi sürücünün tek başına kas gücü ile yüklediğini iddia etmek kesinlikle kabul edilemeyeceğini, davacının ekspertiz raporunun 2. Sayfasından da malların gönderici tarafından yüklendiğinin anlaşıldığını, uluslararası taşımada ani frenlemelerin, yol bozuklukları, kasisler vs. olabileceğini, göndericinin yükleme, istifleme, ambalajlama ve bağlama işlemlerini ani frenleme ihtimallerini, kasisleri vb. hususları gözeterek yapması gerektiğini, taşıyıcının hasarda müterafik kusurlu olduğunun düşünülmesi durumunda Yargıtay içtihatlarına göre baskın kusurun göndericide bırakılması gerektiğini, hasarda taşıyıcıya rücu meblağı CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, dava değerine itiraz ettiklerini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda hasar hesaplaması 3.528 Euro'luk bir işçilik bedeli hesapladığını, dosyada bu kadar işçilik ücretini gerektirecek bir hasar bulunmadığını, hasarın tamiri için talep edilen malzeme meblağları da piyasa fiyatlarının 1,5 - 2 katı üzerinde olduğunu, 2.100 Euro'luk taşıma ücreti de kesinlikle kabul etmediklerini, taşıma ücretinin de parsiyel taşımada 400 Euro'yu geçmeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş'nin 23/06/2021 ve 03/08/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler ... , ... ve ... ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 17/11/2021 tarihli raporunda özetle; Söz konusu dava uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde Türkiye’nin de protokole taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasarlı ürünlerin tazminat bedelinin eksper raporunda hesaplandığı şekliyle 72.795 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, yükü tanıması ve nasıl bir içeriğe sahip olduğunu bilmesine rağmen gerekli şekilde ambalajlama yapmaması nedeniyle gönderici firma ... Tic. Ltd. Şti’nin hasarın oluşmasında %60 oranında ( 43.677 TL ) kusurlu olduğu, sürücünün yüklemeye nezaret etmesi, sonrasında sadece spanzet ile paletleri bağlaması, yük emniyetini sağlayacak başkada bir önlem almaması, seyir esnasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle hasarın oluşmasında %40 oranında ( 29.118 TL ) kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler ... , ... ve ... ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 09/02/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu hasara ilişkin tazminat bedelinin kesin ekspertiz raporu dikkate alınarak 90.600 TL olması gerektiği, davacı kusur tutarının %60 oranında 54.360 TL olması gerektiği, davalı kusur tutarının %40 oranında 36.240 TL olması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler ... , ... ve ... ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 28/03/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu hasara ilişkin tazminat bedelinin 17.12.2019 tarihli kesin ekspertiz raporu dikkate alınarak 90.600 TL olması gerektiği, davacı kusur tutarının %60 oranında (90.600X%60=) 54.360 TL olması gerektiği, davalı kusur tutarının %40 oranında (90.600,00X%40=) 36.240 TL olması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler ... , ... ve ... ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 04/08/2022 tarihli raporunda özetle; Yükü tanıması ve nasıl bir içeriğe sahip olduğunu bilmesine rağmen gerekli şekilde ambalajlama yapmaması nedeniyle gönderici firma ... Tic. Ltd. Şti’nin hasarın oluşmasında %60 oranında kusurlu olduğu, sürücünün yüklemeye nezaret etmesi, sonrasında sadece spanzet ile paletleri bağlaması, yük emniyetini sağlayacak başkada bir önlem almaması , seyir esnasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle hasarın oluşmasında %40 oranında kusurlu olduğu, bu kapsamda hesaplamanın elimizde fatura ve eksper raporu haricinde başka bir veri olmadığı için TTK. 880/3’e göre işçilik rakamları hariç kusur tutarlarının; ... Tic. Ltd. Şti için; 4.743,81X %60 =2846,29 Euro, 2846,29 X 6,3740 (05.11.2019 tarihli fatura kuru)=18142,25 TL, davalı taraf için; 4743,81 X %40 = 1897,52 euro, 1897,52 X 6,3740 (05.11.2019 tarihli fatura kuru)=12.094,79 TL olması gerektiği, gönderici firmanın da kusuru olması sebebiyle TTK. Madde 886 maddesinin taşıyıcı firmaya uygulanmasının yerinde olmayacağı, özel çekme hakkı uygulamasının 05.11.2019 tarihli Merkez Bankası kurunda 1SDR = 7,9027 TL, 7,9027 TL X 8,33 = 65,83tl/kg. başına taşıyıcının sorumluluk sınırı olduğu; yükün değerinin ise; 05.11.2019 tarihli faturada 60.750 euro, 60.750 X 6,3740 (05.11.2019 tarihli MerkezBankası kuru) = 387.220,50 TL; 387.220,50 / 11058 kg ( ürün ağırlığı) = 35,02 TL / KG olduğu ve özel çekme hakkından düşük kaldığı için TTK882. Maddesinin uygulanmasının yerinde olmayacağı; değişim yapılan parça ve işçilik ücretleri eksper raporuna göre dikkate alınmış olduğu, tarafların bu ücretlere karşı yaptığı itirazların mahkememiz uygun görmesi halinde Makina Mühendisi bilirkişisi tarafından değerlendirilmesinin yapılması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi ... ’nun mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2022 tarihli raporunda özetle; ... firmasının 05/11/2019 Tarihli faturasında, ambalaj şeklinin 9 kap olduğu ve net ağırlığı 10.458 kg ve brüt ağırlığının da 11.058 kg. olduğunun belirtildiği, dosyada davaya konu kablo makinesi ve ekipmanları ile ilgili 05/09/2019 tarihli çeki listesi mevcut olduğu, çeki listesinde göre; 1 adet 3.520 net ağırlığı, 3.540 brüt ağırlığı olan Verici 1 sol ayak & elektrik panosu (20 kw), 1 adet 3.520 net ağırlığı, 3.540 brüt ağırlığı olan toplayıcı 1 sol ayak & elektrik panosu (20 kw), 1 adet 1.860 brüt ağırlığı olan 1. Bölüm tank (büyük) & terminal kutusu (72 kw), 2. Bölüm su basma hattı, 3. Bölüm su basma hattı, 1 adet 218 net ağırlığı, 210 brüt ağırlığı olan 1. Bölüm teleskopik 1, 1 adet 200 net ağırlığı, 248 brüt ağırlığı olan section 1. Sport 1-2-3, 39 adet 98 net ağırlığı, 112 brüt ağırlığı olan yönlendirici rulolar, hasarlanan emtiaların toplam brüt ağırlığının 9.510 kg. 6012 S. TTK 882 maddelerindeki sorumluluk esaslarına göre, davacının isteyebileceği tazminatın; Yargıtayça benimsenen/belirtilen sorumluluk formülünün; Yasada, (TTK.882) sınırlı sorumluluk esaslarına göre; “emtianın bürüt ağırlığıx8.33 özel çekme hakkı x SDR olarak” belirlendiği, 05/10/2019 Tarihi itibariyle özel çekme hakkı (SDR)=7.843 ₺ olduğu, TCMB kurlarından tespit edildiği, (Brüt ağırlığı X 8.33 özel çekme hakkı X SDR) Emtianın brüt ağırlığı: 9.510 kg’dır Özel çekme hakkı olarak sabit değer; 8,33 katsayısı olduğu, SDR aracın olay tarihindeki ₺ şeklinde karşılığı; 7,843 ₺ olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya CMR Uzmanı Bilirkişi ... , Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... ve ... talimat mahkemesine sunmuş olduğu 26/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davalının davaya konu edilen zararın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu,
% 40 oranında meydana gelen kusura karşılık gelen zararın 5.822,47 Euro olduğu,
Takip konusu alacak likid olmadığından icra-inkâr tazminatının doğmadığı,
Davalının itirazında kısmen haklı olduğu
görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya CMR Uzmanı Bilirkişi ... , Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... ve ... talimat mahkemesine sunmuş olduğu 29/12/2023 havale tarihli raporunda özetle; uyuşmazlıkta, uygulanması gereken CMR Sözleşmesinin madde 23 ve 25 kapsamında hesaplanacak olan hasarlanan ve bakım/ onarım/ yenilenme sonrasında Türkiye'den alıcısına sevk edilen ürünlerin hasarlanması nedeni ile CMR madde 23 ve 25 gereğince davalı taşımacının sınırlı sorumluluğu söz konusu olduğu, buna göre de ödenmesi gerekecek olan toplam tazminat tutarı da azami Euro 10.155,44 olacağı, dava dışı gönderen taşınmak üzere davalıya teslim etmiş olduğu eşyaları yeterli düzeyde ambalaj yapmamış olması ve davalı tarafından da taşımak üzere teslim aldığı eşyaların sağlıklı taşınması için yüklenmesi ve isitflenmesinde gerekli özeni göstermemiş olması ve ambalajları konusunda göndereni uyarmamasından dolayı müştereken sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun taraflar arasında % 60 oranında gönderenin ve % 40 oranında da davalı taşımacının sorumluluğunun kabulü uygun olacağı, CMR madde 23/4 gereğince “yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir” hükmü yer aldığı, işbu hüküm dikkate alındığında hasarlanan eşyaların taşınması ile ilgili olarak Euro 2.100 taşıma bedelininde ilavesi ile birlikte toplam tazminat tutarı Euro 12.255,44 olup, tarafların kusur oranlarına görede dağılımıda gönderen 12.255,44 Euro x & 60 = Euro 11.415,44 ve davalı taşımacı 12.255,44 Euro x % 40 = Euro 4.902,18 olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya CMR Uzmanı Bilirkişi ... , Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... ve ... talimat mahkemesine sunmuş olduğu 19/04/2024 havale tarihli raporunda özetle; uyuşmazlıkta, uygulanması gereken CMR Sözleşmesinin madde 23 ve 25 kapsamında hesaplanacak olan hasarlanan ve bakım/ onarım/ yenilenme sonrasında Türkiye'den alıcısına sevk edilen ürünlerin hasarlanması nedeni ile CMR madde 23 ve 25 gereğince Sayın Mahkemenin davalı taşımacının sınırlı sorumluluğunun kabulü halinde ödenmesi gerekecek olan toplam tazminat tutarı da azami 64.430,17 TL olacağı, dava dışı gönderen taşınmak üzere davalıya teslim etmiş olduğu eşyaları yeterli düzeyde ambalaj yapmamış olması ve davalı tarafından da taşımak üzere teslim aldığı eşyaların sağlıklı taşınması için yüklenmesi ve isitflenmesinde gerekli özeni göstermemiş olması ve ambalajları konusunda göndereni uyarmamasından dolayı müştereken sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun taraflar arasında % 60 oranında gönderenin ve % 40 oranında da davalı taşımacının sorumluluğunun kabulü uygun olacağı, CMR madde 23/4 gereğince “yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez.” hükmü yer aldığı, işbu hüküm dikkate alındığında hasarlanan eşyaların taşınması ile ilgili olarak Euro 2.100 taşıma bedelininde ilavesi ile birlikte toplam tazminat tutarı Euro 12.255,44 olup, hasar tarihi olan 15.11.2019 tarihinde geçerli TCMB Euro / TL kuru olan 6,3444 dikkate alındığında toplam tazminat tutarıda Euro 12.255,44 x 6,3444 = 77.753,41 TL olup, tarafların kusur oranlarına göre dağılımıda gönderen 77.753,41 TL x % 60 = 46.652,05 TL ve davalı taşımacı 77.753,41 TL x % 40 = 31.101,36 TL olacağı, meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak hesaplanan malzeme + işçilik bedelleri olan toplam 80.695,26 TL nin kabulü halinde tarafların kusur oranlarına göre dağılımıda gönderen 80.695,24 TL x % 60 = 48.417,14 TL ve davalı taşımacı 80.695,26 TL x % 40 = 32.278,10 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi (sigorta ettiren) tarafından ... (sigortalı) adına ... numaralı poliçe ile Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi yaptırdığını, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kablo makinası ve ekipmanları cinsi emtialar, ... adlı firmaya 05.11.2019 tarih ve ... nolu ekli fatura ile satıldığını, brüt 11.058 KG olan konu emtianın 8 kap olarak ambalajlandığını, 05.11.2019 tarihinde, konu 8 kap emtia ... – ... plakalı tıra yüklendiğini, alıcı firma konu emtiaların Hannover / Almanya’ da yerleşik ... ... adlı firmaya teslim edilmesini talep ettiğini, nakliyeci ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu araç ile Denizli’den – Almanya’ya yapılan nakliye ile ilgili olarak Navlun Faturası düzenlendiğini, nakliye aracının firma adresine gittiğinde kapak ve tentesi açıldığında emtia kaplarının araç içinde kayarak birbirine çarptığı ve hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasara karşılık olarak sigortalıya müvekkili şirket tarafından 30/12/2019 tarihinde 90,600.00 TL ödeme yapıldığını, davalıların, müvekkili şirketin zararını gidermediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; CMR 17/4-c maddesi gereği yükleme, istifleme kanunen göndericiye yüklenmiş görev olduğunu, hatalı yükleme ve hatalı istiflemeden ötürü taşıyıcı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, dava konusu maldaki hasarın sebebinin hatalı yükleme, hatalı istifleme ve dolayısı ile oluşan yetersiz yükleme emniyeti olduğunu, yükün araç içerisinde kaydığını, 11 ton ağırlığındaki mal gönderici tarafından uluslararası taşımaya uygun ve yeterli emniyet sağlanmadan araca yüklendiğinden mallar araç içerisinde kayarak birbirine hasar verdiğini, 11 tonluk makineyi sürücünün tek başına kas gücü ile yüklemesinin kabul edilemeyeceğini, malların gönderici tarafından yüklendiğinin ve uluslararası taşımada ani frenlemelerin, yol bozuklukları, kasisler vs. olabileceğini, göndericinin yükleme, istifleme, ambalajlama ve bağlama işlemlerini ani frenleme ihtimallerini, kasisleri vb. hususları gözeterek yapması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/04/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... tarafların tüm itirazlarını karşılar ve içinde en az 1 CMR uzmanının ve nitelikli ticaret hukuku hesap bilirkişisinin yer aldığı kuruldan rapor alınmalı ve tüm kanıtlar değerlendirilecerek sonucuna göre karar verilmelidir... Öte yandan Taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken CMR’nin 27/1.maddesinde davalı taşıyıcının ödemekle yükümlü olduğu tazminat için ödeyeceği temerrüt faizinin başlangıç tarihinin ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten, böyle bir istekte bulunulmamış ise, temerrüdün dava açıldığı tarihten itibaren başlayacağının belirtilmesi karşısında, davalı taşıyanın temerrüt tarihinin anılan hüküm uyarınca ,davalı sigortacının ise hangi tarihte temerrüte düşürüldüğü belirlenerek tespit edilmesi gerekirken, faiz başlangıcına halefiyet tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Kaldırma kararı gereği dosya CMR Uzmanı Bilirkişi ... , Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... ve ... tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 19/04/2024 tarihli raporunda neticeten; uyuşmazlıkta, uygulanması gereken CMR Sözleşmesinin madde 23 ve 25 kapsamında hesaplanacak olan hasarlanan ve bakım/ onarım/ yenilenme sonrasında Türkiye'den alıcısına sevk edilen ürünlerin hasarlanması nedeni ile CMR madde 23 ve 25 gereğince Sayın Mahkemenin davalı taşımacının sınırlı sorumluluğunun kabulü halinde ödenmesi gerekecek olan toplam tazminat tutarı da azami 64.430,17 TL olacağı, dava dışı gönderen taşınmak üzere davalıya teslim etmiş olduğu eşyaları yeterli düzeyde ambalaj yapmamış olması ve davalı tarafından da taşımak üzere teslim aldığı eşyaların sağlıklı taşınması için yüklenmesi ve isitflenmesinde gerekli özeni göstermemiş olması ve ambalajları konusunda göndereni uyarmamasından dolayı müştereken sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun taraflar arasında % 60 oranında gönderenin ve % 40 oranında da davalı taşımacının sorumluluğunun kabulü uygun olacağı, CMR madde 23/4 gereğince “yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez.” hükmü yer aldığı, işbu hüküm dikkate alındığında hasarlanan eşyaların taşınması ile ilgili olarak Euro 2.100 taşıma bedelininde ilavesi ile birlikte toplam tazminat tutarı Euro 12.255,44 olup, hasar tarihi olan 15.11.2019 tarihinde geçerli TCMB Euro / TL kuru olan 6,3444 dikkate alındığında toplam tazminat tutarıda Euro 12.255,44 x 6,3444 = 77.753,41 TL olup, tarafların kusur oranlarına göre dağılımıda gönderen 77.753,41 TL x % 60 = 46.652,05 TL ve davalı taşımacı 77.753,41 TL x % 40 = 31.101,36 TL olacağı, meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak hesaplanan malzeme + işçilik bedelleri olan toplam 80.695,26 TL nin kabulü halinde tarafların kusur oranlarına göre dağılımıda gönderen 80.695,24 TL x % 60 = 48.417,14 TL ve davalı taşımacı 80.695,26 TL x % 40 = 32.278,10 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre; davacının, davalıdan 32.278,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, ilgili bedelin ödendiğine dair davalı tarafından sunulan muteber herhangi bir delil bulunmadığından, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 32.278,10 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
CMK 27. Maddesi "Hak sahibi, ödenecek tazminat için faiz talep edebilir. Yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme talebinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten itibaren tahakkuk ettirilir. Böyle bir talepte bulunulmamış ise tahakkuk, dava açıldığı tarihten itibaren yapılır." hükmüne havi olup, faiz istemi ile ilgili takip öncesi istekte bulunulmadığından işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olmadığından ve talep konusu hususların hesabı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 32.278,10 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından ve talep konusu hususların hesabı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.204,91 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.140,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.064,82‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.140,09 TL peşin harç toplamı ‭1.207,89 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭1.568,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 13.068,00‬ TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭4.573,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭462‬,00 TL'nin davalıdan, ‭858‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2024

Katip Hakim