KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VASİ :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;06/02/2022 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesi istikametinden gelip ... Caddesi istikametine seyir halinde iken yerin nemli ve buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sonuna doğru kontrolden çıkarak orta refüj üzerinde bulunan ağaca aracın sol ön kısmı ile çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kaza ile birlikte müvekkilinin ağır bedensel zarara uğradığını, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B bendi uyarınca kural ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda bulunmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonra uzun süre hastanede yattığını, kazanın etkilerini hala bedenen taşıdığını, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi sıkıntılar çektiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK m. 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından şimdilik ayrı ayrı 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL fatura edilen ve fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, taraflar arasında maluliyet oranı hususunda da uyuşmazlık bulunduğundan davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını, TRH 2010 Tablosu’na göre %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcılık ve dolaylı zararların tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Meram Feridiye Polis Merkezi Amirliği 12/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 13/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün 06/02/2022 tarihli kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 18/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'e ait tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 18/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesi 19/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'e ait tedavi belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 25/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile davacı ...'ün vasisi olarak ...'un mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler ve kaza tespit tutanağından, krokiden ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) asli kural ihlali olup, %100 oranında kural ihlalinin olduğu, bu kazada başkacada yolcu yada herhangi bir kimsenin kusurunun olmadığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/12/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Adem oğlu, 15/07/... doğumlu ... ün dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 06/02/2022 tarihinde gerçekleşen olaya bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri için; Baldır - Hafif ( 1cm) ...%3 olduğu, Uyluk- Hafif (1 cm) ....%3 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında ...%6 olduğu, Tablo 3.2'ye göre alt ekstremite özürlülük oranı kişinin özürlülüğüne çevrildiğinde %3 olduğu, 06/02/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 olduğu ve sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; “Tibianın, fibulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları”: Grl........XII(32-a...1)A... %5 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (29) göre (E cetveli) %4,1olarak bulunduğu, 06/02/2022 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,1 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olmak üzere; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 43.480,38TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 303.175,58TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL olmak üzere toplamda 356.663,96TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 43.480,38TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 264.324,08TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL olmak üzere toplamda 317.812,46TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 06/02/2022 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek orta refüj da bulunan ağaca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonrası ağır şekilde yaralandığını, dava dışı ...'ın kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava da yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, tarafların maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcılık ve dolaylı zararların tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiği, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; cezaevinde olduğu (alüminyum doğrama işçisi), aylık gelirinin olup olmadığının tespit edilemediği, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediği tespit edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Kusur tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 16/12/2023 tarihli raporda neticeten; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda asli kural ihlali olup, %100 oranında kusurlu olduğu, bu kazada başkacada yolcu yada herhangi bir kimsenin kusurunun olmadığını tespit edilmiştir.
Maluliyet tespiti için dosya Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 22/12/2023 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ün ... doğumlu olup, olay tarihinde 29 yaşını tamamlamış olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; “Tibianın, fibulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları”: Grl........XII(32-a...1)A... %5 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (29) göre (E cetveli) %4,1olarak bulunduğu, 06/02/2022 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,1 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, “Erişkinler İçin Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri için; Baldır - Hafif ( 1cm) ...%3 olduğu, Uyluk- Hafif (1 cm) ....%3 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında ...%6 olduğu, Tablo 3.2'ye göre alt ekstremite özürlülük oranı kişinin özürlülüğüne çevrildiğinde %3 olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 18/03/2024 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 43.480,38TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 303.175,58TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL olmak üzere toplamda 356.663,96TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 43.480,38TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 264.324,08TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL olmak üzere toplamda 317.812,46TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 18/03/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 13/05/204 tarihli bedel artırım dilekçisi ile, sürekli iş göremezlik zararını 264.324,08 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 43.480,38 TL'ye, bakıcı gideri zararını 10.008,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 13/05/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 264.324,08 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 43.480,38 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 10.008,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 25.08.2022 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda bakıcı giderlerine ilişkin zararı zuhulen 1.008,00 TL belirtilmiş ise de; yapılan incelemede bu miktar 10.008,00 TL olarak tespit edilmiş olup, sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir. İşbu davada sadece tedavi masraflarına ilişkin talebin reddedildiği, bakıcı giderlerine ilişkin kısmen de olsa herhangi bir reddin bulunmadığı, bu cihetle maddi hatanın aşikar olduğu anlaşılmakla, kısa karar aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde fatura edilen ve edilemeyen tedavi giderlerini davalıdan talep etmiş ise de; mahkememiz 22/02/2024 tarihli duruşmasında dava dilekçesinde tedavi giderleri talebinde bulunmuş iseler de, bu taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davacının tedavi masraflarına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 264.324,08 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 43.480,38 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 10.008,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 25.08.2022 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Tedavi masraflarına ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 21.709,76 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 1.086,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭‭20.443,86‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harcı, 1.086,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭1.471,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri ‭‭629,25‬ TL toplamı olan ‭‭4.329,25‬ TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭‭4.285,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 49.671,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭3.088,8‬0 TL'nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde) 31,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2024

Katip Hakim