KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çimento fabrikası bulunduğunu, davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, 2011 Ocak – 2015 Aralık arası dönem için uygulanmak üzere 28.12.2010 gün ve 2999 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile, 01.01.2011 tarihinden itibaren dağıtım şirketleri tarafından uygulanmasına karar verilen tarifelerin belirlendiğini, 29.12.2010 gün ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile de, 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen 21 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar belirlendiğini, müvekkili şirketten tüketim miktarına göre alınan; sayaç okuma, faturalama hizmetlerine karşılık olarak alınan bir bedel olan perakende satış hizmet bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuki dayanağının ortadan kalktığını, müvekkili şirketin de serbest tüketici olduğu 6446 sayılı Kanun ve dava konusu dönemde yürürlükte olan Serbest Tüketici Yönetmeliği çerçevesinde serbest tüketici olduğunun açık olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava haklarının saklı tutulması, müvekkili şirketin Çimento Fabrikası ve diğer tesisleri kapsamındaki abonelikleri gereğince düzenlenen faturalarda sabit PSH faturalama bedelinin hesaplamayı gerektirecek olması sebebiyle 2015 Ocak döneminden itibaren 2015 Aralık dönemi sonuna kadar davalı ile devam eden sözleşme süresi boyunca fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK m.107 gereği belirsiz olan alacak tutarının bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 20.000-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Danıştay tarafından iptal edilen yönetmelik hükmü, Serbest tüketiciler yönünden iptal edildiğini, davacının serbest tüketici olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 4. Maddesinde serbest tüketici ile son kaynak tedarikini açıkça ayırdığını, tüketicinin serbest tüketici olma hakkına haiz olması, onu tek başına serbest tüketici yapmadığını, bu hakkını kullanarak tedarikçisini seçmesi halinde serbest tüketici olunduğunu, aksi halde son kaynak tedariki kapsamında hizmet alan tüketiciler sınıfına girdiğini, serbest tüketici ile son kaynak tedariki ile enerji temin eden tüketicilerin hukuki statülerinin aynı olmadığını, faturalardan kaynaklanan davalarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu, davacının talep ettiği faturaların 2011-2015 dönemine ait olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının taleplerinin açık olmadığını, davacının davasının çözümünde adli yargı değil idari yargının görevli olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, EPDK'nın 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kurul Kararı ile Elektrik Piyasası Kanunun 3.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01.2013 tarihinden itibaren ayrı ayrı tüzel kişilikler adı altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasma İlişkin Usul ve Esaslar" kabul edilerek yayınlanmasına karar verildiğini, MEDAŞ'ın bu karar kapsamında verilen süre içerisinde kısmi bölünmesinin gerçekleştiğini ve MEDAŞ'dan perakende lisansı çıktığını, müvekkili şirket ... Satış Anonim Şirketi (...) olarak 2013 yılında kurulduğunu, ...’ın söz konusu tarifelerle ve perakende satış hizmet bedellerinin alınması ile bir ilgisinin bulunmadığını, davada yanlış hasıma dava açıldığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Anonim Şirketi aleyhine aynı dönemi kapsayacak şekilde aynı konuda PSH bedellerinin fazladan tahsil edildiği iddiası ile "fazladan tahsil edilen PSH bedellerinin iadesi" talepli önceki tarihli bir davasının mevcut olduğunu ve davanın derdest olduğunu, işbu davanın mükerrer dava olduğunu, fatura kalemleri ile ilgili tarifeler EPDK tarafından belirlendiğinin ve mevzuat gereği zorunlu olarak uygulandığını, EPDK enerji piyasasında bir üst kuruluş niteliğinde olduğundan müvekkilinin ilgili mevzuat çerçevesinde kurum tarafından verilen tüm talimatlara uymak zorunda olduğunu, davacının taleplerinin faturada belirtildiğinden belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, davacının MEDAŞ'a karşı önceden açtığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2015 dava tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında daha önce kesin hüküm verildiği, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yoluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve ilgili bedelleri tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2023 tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
EPDK Hukuk Dairesi Başkanlığının 16/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; Tarifeler Daire Başkanlığının 16/10/2023 tarihli ve ... Sayılı yazısı gönderilmiştir.
Enerji Piyasaları İşletme Anonim Şirketinin 31/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; sayaç listeleme bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... , Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... in sunmuş olduğu 04/09/2023 tarihli raporunda özetle;... A.Ş. tarafından Davacıya iadesi gereken tutarın KDV dâhil toplam 663.528,45 TL olduğu, ... A.Ş.nin faturalarında Perakende Satış Hizmet Bedeli olarak bir tutarın faturaya yansıtılmadığı,davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden, hesaplanan tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... , Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ’in sunmuş olduğu 23/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... A.Ş.nin serbest tüketici niteliğine haiz olduğu, ikili anlaşma ile alım yapan serbest tüketici olmadığından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve Kurul Kararları kapsamında son kaynak tedarik tarifesi ile Görevli Tedarik Şirketinden Perakende Satış Tarifesi kapsamında elektrik tüketiminin faturalandığı, 17.06.2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 26.maddesi ile yürürlüğe konulan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun Geçici 19 maddesi kapsamında “düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar mevcut yönetmelik ve kurul kararlarının hükümlerinin” ve Geçici 20.maddesi kapsamında “kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş perakende satış hizmet bedeli ile ilgili başvurular hakkında 17.madde hükümleri” uygulanması ve Son kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ Geçici 1 nci maddesinin birinci fıkrası” Kurul tarafından yüksek tüketimli tüketiciler için belirlenen tüketim miktarına bu Tebliğin yayımı tarihinden önce sahip olanlar için son kaynak tedarik tarifesinin uygulanması 1/4/2018 tarihinde başlar. Söz konusu tüketicilere bu tarihe kadar düşük tüketimli tüketiciler için geçerli olan son kaynak tedarik tarifesi uygulanır.” hükümleri kapsamında dava konusu Perakende Satış Hizmet bedelinin faturalandırılmasının; dosya kapsamına Kök Raporumuz hazırlanmasından sonra sunulan tüm bilgi, belgeler ve Sayın Mahkemenin Müzekkereye verilen cevabı detaylı olarak incelenmesi neticesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen tarifeye uygun olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... , Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ’in sunmuş olduğu 13/05/2024 tarihli ek raporunda özetle;... A.Ş.nin serbest tüketici niteliğine haiz olduğu, ikili anlaşma ile alım yapan serbest tüketici olmadığından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve Kurul Kararları kapsamında son kaynak tedarik tarifesi ile Görevli Tedarik Şirketinden Perakende Satış Tarifesi kapsamında elektrik tüketiminin faturalandığı, 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 10 uncu maddesi kapsamında son kaynak tedariğine ilişkin sınır , süre ve şartların kurum tarafından belirlenmesini ancak Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 20.01.2018 tarihinde yayınlandığı, bu tarihe kadar son kaynak tedariği tarifesinin düşük tüketimli tüketiciler için geçerli perakende satış tarifesi üzerinden değerlendirilmesi 20.01.2018 tarihli son kaynak tedarik tarifesinin düzenlenmesi hakkında tebliğ geçici madde 1'de ve 2012 tarihli Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde ikili anlaşması olmayan serbest tüketiciler için perakende satış tarifesi usul ve esasları uygulaması kararlaştırıldığı, 6446 sayılı kanunda "son kaynak tedariği uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir" hükmüne istinaden Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ 2018 yılında yürürlüğe girdiği, 2013 yılında yürürlüğe giren ve 2015 yılında yürürlükte olan 6446 sayılı kanunda son kaynak tedarik tarifesinin, perakende satış tarifesi üzerine olduğu ve PSH alındığı madde bulunmamakta ve 2012 tarihli Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde "MADDE 10- Görevli perakende satış şirketleri tarafından serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici olmasına rağmen tedarikçisini seçmemiş olan tüketicilere ve son kaynak tedariği kapsamındaki tüketicilere yapılan elektrik enerjisi ve/veya kapasite satışı için hazırlanan perakende satış tarifesi; perakende satış fiyatı ile tarifenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslardan oluştuğu, perakende satış hizmet tarifesi; ilgili dağıtım bölgesinde yer alan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici olmasına rağmen tedarikçisini seçmemiş olan tüketicilere ve son kaynak tedariği kapsamındaki tüketicilere verilen perakende satış hizmetine ilişkin fiyat ile tarifenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslardan oluşur."hükmüne istinaden ... A.Ş.ne faturalandırma yapıldığı, ... A.Ş. Serbest Tüketicidir ve Danıştay .Dairesi ... nolu kararında Serbest Tüketiciler için kWh bazında PSH alımını iptal ettiği, maktu bir bedel ile PSH bedeli alınmasını kararlaştırıldığı, ancak ilgili kurum Serbest tüketici olan ... A.Ş.nin son kaynak tedariki tarifesi tebliği çıkarmadan perakende satış tarifesi ücretlendirmesi ile kWh bazında PSH ücreti faturalandırıldığı, ikili anlaşma yapmayan Serbest Tüketicileri son kaynak tedarik tarifesi olarak değerlendirdiği ancak son kaynak tedarik tarifesi tebliği çıkarmadığından Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği kapsamında perakende satış tarifesi ile faturalandırdığı, Perakende Satış Hizmet Bedelinin kWh bazında verilen bir hizmet olmadığı bu kapsamda Danıştay .Dairesinin ... nolu kararında göre ... A.Ş.nin Serbest Tüketici olduğu dikkate alınarak PSH bedelinin maktu olarak ödenmesi gerektiği değerlendirilmekte ancak 6446 sayılı kanunun geçici 20. Maddesi kapsamında "(1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmüne göre 17.madde kapsamında "(10) (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." maddesiyle davanın sadece kurumun faturalarının uygunluğu/uygunsuzluğu için açılabileceği hükmolunduğu, ancak Anayasa Mahkemesi tarafından "(10) (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.; İptal: Anayasa Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve E.: ... , K.: ... sayılı Kararı ile.)" iptal edilmiştir. ... A.Ş.nin Serbest Tüketici olduğu, İkili anlaşma ile alım yapmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen tarifeye uygun olarak faturalandırıldığı ancak Danıştay .Dairesi ... nolu kararında Serbest Tüketiciler için kWh bazında PSH alımını iptal ederek maktu olarak alınması kararı verdiği, Danıştay .Dairesi ... nolu kararına istinaden PSH bedelinin maktu olarak alınmasının uygun olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlı belirsiz alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin çimento fabrikasının bulunduğunu, davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, 2011 Ocak – 2015 Aralık arası dönem için uygulanmak üzere 28.12.2010 gün ve 2999 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile, 01.01.2011 tarihinden itibaren dağıtım şirketleri tarafından uygulanmasına karar verilen tarifelerin belirlendiğini, 29.12.2010 gün ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile de, 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen 21 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar belirlendiğini, müvekkili şirketten tüketim miktarına göre alınan; sayaç okuma, faturalama hizmetlerine karşılık olarak alınan bir bedel olan perakende satış hizmet bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuki dayanağının ortadan kalktığını, müvekkili şirketin de serbest tüketici olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, 2015 Ocak döneminden itibaren 2015 Aralık dönemi sonuna kadar davalı ile devam eden sözleşme süresi boyunca fazladan alınan PSH bedelinin şimdilik 20.000-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının serbest tüketici olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 4. Maddesinde serbest tüketici ile son kaynak tedarikini açıkça ayırdığını, tüketicinin serbest tüketici olma hakkına haiz olması, onu tek başına serbest tüketici yapmadığını, bu hakkını kullanarak tedarikçisini seçmesi halinde serbest tüketici olunduğunu, aksi halde son kaynak tedariki kapsamında hizmet alan tüketiciler sınıfına girdiğini, serbest tüketici ile son kaynak tedariki ile enerji temin eden tüketicilerin hukuki statülerinin aynı olmadığını, faturalardan kaynaklanan davalarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu, davacının talep ettiği faturaların 2011-2015 dönemine ait olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, ...’ın söz konusu tarifelerle ve perakende satış hizmet bedellerinin alınması ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Anonim Şirketi aleyhine aynı dönemi kapsayacak şekilde aynı konuda PSH bedellerinin fazladan tahsil edildiği iddiası ile "fazladan tahsil edilen PSH bedellerinin iadesi" talepli önceki tarihli bir davasının mevcut olduğunu ve davanın derdest olduğunu, işbu davanın mükerrer dava olduğunu, fatura kalemleri ile ilgili tarifeler EPDK tarafından belirlendiğinin ve mevzuat gereği zorunlu olarak uygulandığını, EPDK enerji piyasasında bir üst kuruluş niteliğinde olduğundan müvekkilinin ilgili mevzuat çerçevesinde kurum tarafından verilen tüm talimatlara uymak zorunda olduğunu, davacının MEDAŞ'a karşı önceden açtığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2015 dava tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında daha önce kesin hüküm verildiği, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yoluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve ilgili bedelleri tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... , Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ’in sunmuş olduğu 04/09/2023 tarihli raporunda neticeten; 31.01.2015 tarihli, ... Tesisat nolu, 11.714.004 tüketim (kWh), 0,007397 Per. Sat. Hiz. Bed. Birim fiyat, 86.648,49 TL, Per. Sat. Hiz. Bed. Faturalandırılan, 5,92 TL sayaç okuma bedeli, 20,60
Per. Sat. Hiz. Bed. , 28.02.2015 tarihli, ... Tesisat nolu, 12.742.668 tüketim (kWh), 0,007397 Per. Sat. Hiz. Bed. Birim fiyat, 94.257,52 TL, Per. Sat. Hiz. Bed. Faturalandırılan, 5,92 TL sayaç okuma bedeli, 20,60
Per. Sat. Hiz. Bed., 31.07.2015 tarihli, ... Tesisat nolu, 16.314.084 tüketim (kWh), 0,006916 Per. Sat. Hiz. Bed. Birim fiyat, 112.828,20 TL, Per. Sat. Hiz. Bed. Faturalandırılan, 5,92 TL sayaç okuma bedeli, 20,60
Per. Sat. Hiz. Bed., 31.08.2015 tarihli, ... Tesisat nolu, 17.858.592 tüketim (kWh), 0,006916 Per. Sat. Hiz. Bed. Birim fiyat, 123.510,02 TL, Per. Sat. Hiz. Bed. Faturalandırılan, 5,92 TL sayaç okuma bedeli, 20,60
Per. Sat. Hiz. Bed., 31.12.2015 tarihli, ... Tesisat nolu, 15.279.552 tüketim (kWh), 0,007233 Per. Sat. Hiz. Bed. Birim fiyat, 145.171,02 TL, Per. Sat. Hiz. Bed. Faturalandırılan, 5,92 TL sayaç okuma bedeli, 20,60
Per. Sat. Hiz. Bed. Faturalara ilişkin ... A.Ş. tarafından Davacıya iadesi gereken tutarın KDV dâhil toplam 663.528,45 TL olduğu, ... A.Ş.nin faturalarında Perakende Satış Hizmet Bedeli olarak bir tutarın faturaya yansıtılmadığı, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden, hesaplanan tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği tespit edilmiştir.
EPDK'dan celp edilen kayıtlar ile birlikte itirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 23/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda neticeten; 17.06.2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 26.maddesi ile yürürlüğe konulan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun Geçici 19 maddesi kapsamında “düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar mevcut yönetmelik ve kurul kararlarının hükümlerinin” ve Geçici 20.maddesi kapsamında “kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş perakende satış hizmet bedeli ile ilgili başvurular hakkında 17.madde hükümleri” uygulanması ve Son kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ Geçici 1 nci maddesinin birinci fıkrası” Kurul tarafından yüksek tüketimli tüketiciler için belirlenen tüketim miktarına bu Tebliğin yayımı tarihinden önce sahip olanlar için son kaynak tedarik tarifesinin uygulanması 1/4/2018 tarihinde başlar. Söz konusu tüketicilere bu tarihe kadar düşük tüketimli tüketiciler için geçerli olan son kaynak tedarik tarifesi uygulanır.” hükümleri kapsamında dava konusu Perakende Satış Hizmet bedelinin faturalandırılmasının; dosya kapsamına Kök Raporumuz hazırlanmasından sonra sunulan tüm bilgi, belgeler ve Sayın Mahkemenin Müzekkereye verilen cevabı detaylı olarak incelenmesi neticesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen tarifeye uygun olduğu tespit edilmiştir.
Düzenlenen ek bilirkişi raporunda serbest tüketiciden tahsil edilmesi gereken PSH bedeline ilişkin düzenlemeleri içeren yönetmeliğin, Danıştay . Dairesince iptal edilmesi hususunun ayrıntılı şekilde irdelenmediği anlaşılmakla; davalının tahsil ettiği bedellere ilişkin düzenlenen yönetmelik, Danıştay iptal kararı ve bu iptal kararı sonrası uygulanması gereken yönetmelik hükümleri ile, EPDK kararlarının iptal edilen yönetmelik kapsamında mı, iptal kararı sonrası yapılan yeni düzenleme kapsamında mı olup olmadığı irdelenerek, davacıdan alınması gereken bedelin nispi mi, maktu mu alınması gerektiği tespit edildikten sonra, maktu alınması gerekiyor ise 2015 ocak-2015 aralık aylarını kapsayacak şekilde maktu PSH bedelinin ödenen bedellerden mahsubu ile, davacıya verilmesi gereken bedelin tespitine ilişkin ve davacının serbest tüketici konumunda olup olmadığı, serbest tüketici yönetmeliğine haiz olup olmadığının ayrıntılı şekilde tespitine ilişkin ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 13/05/2024 tarihli raporunda neticeten; ... A.Ş.nin serbest tüketici niteliğine haiz olduğu, ikili anlaşma ile alım yapan serbest tüketici olmadığından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve Kurul Kararları kapsamında son kaynak tedarik tarifesi ile Görevli Tedarik Şirketinden Perakende Satış Tarifesi kapsamında elektrik tüketiminin faturalandığı, 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 10 uncu maddesi kapsamında son kaynak tedariğine ilişkin sınır , süre ve şartların kurum tarafından belirlenmesini ancak Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 20.01.2018 tarihinde yayınlandığı, bu tarihe kadar son kaynak tedariği tarifesinin düşük tüketimli tüketiciler için geçerli perakende satış tarifesi üzerinden değerlendirilmesi 20.01.2018 tarihli son kaynak tedarik tarifesinin düzenlenmesi hakkında tebliğ geçici madde 1'de ve 2012 tarihli Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde ikili anlaşması olmayan serbest tüketiciler için perakende satış tarifesi usul ve esasları uygulaması kararlaştırıldığı, 6446 sayılı kanunda "son kaynak tedariği uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir" hükmüne istinaden Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ 2018 yılında yürürlüğe girdiği, 2013 yılında yürürlüğe giren ve 2015 yılında yürürlükte olan 6446 sayılı kanunda son kaynak tedarik tarifesinin, perakende satış tarifesi üzerine olduğu ve PSH alındığı madde bulunmamakta ve 2012 tarihli Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde "MADDE 10- Görevli perakende satış şirketleri tarafından serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici olmasına rağmen tedarikçisini seçmemiş olan tüketicilere ve son kaynak tedariği kapsamındaki tüketicilere yapılan elektrik enerjisi ve/veya kapasite satışı için hazırlanan perakende satış tarifesi; perakende satış fiyatı ile tarifenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslardan oluştuğu, perakende satış hizmet tarifesi; ilgili dağıtım bölgesinde yer alan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici olmasına rağmen tedarikçisini seçmemiş olan tüketicilere ve son kaynak tedariği kapsamındaki tüketicilere verilen perakende satış hizmetine ilişkin fiyat ile tarifenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslardan oluşur."hükmüne istinaden ... A.Ş.ne faturalandırma yapıldığı, ... A.Ş. Serbest Tüketicidir ve Danıştay .Dairesi ... nolu kararında Serbest Tüketiciler için kWh bazında PSH alımını iptal ettiği, maktu bir bedel ile PSH bedeli alınmasını kararlaştırıldığı, ancak ilgili kurum Serbest tüketici olan ... A.Ş.nin son kaynak tedariki tarifesi tebliği çıkarmadan perakende satış tarifesi ücretlendirmesi ile kWh bazında PSH ücreti faturalandırıldığı, ikili anlaşma yapmayan Serbest Tüketicileri son kaynak tedarik tarifesi olarak değerlendirdiği ancak son kaynak tedarik tarifesi tebliği çıkarmadığından Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği kapsamında perakende satış tarifesi ile faturalandırdığı, Perakende Satış Hizmet Bedelinin kWh bazında verilen bir hizmet olmadığı bu kapsamda Danıştay .Dairesinin ... nolu kararında göre ... A.Ş.nin Serbest Tüketici olduğu dikkate alınarak PSH bedelinin maktu olarak ödenmesi gerektiği değerlendirilmekte ancak 6446 sayılı kanunun geçici 20. Maddesi kapsamında "(1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmüne göre 17.madde kapsamında "(10) (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." maddesiyle davanın sadece kurumun faturalarının uygunluğu/uygunsuzluğu için açılabileceği hükmolunduğu, ancak Anayasa Mahkemesi tarafından "(10) (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.; İptal: Anayasa Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve E.: ... , K.: ... sayılı Kararı ile.)" iptal edilmiştir. ... A.Ş.nin Serbest Tüketici olduğu, İkili anlaşma ile alım yapmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen tarifeye uygun olarak faturalandırıldığı ancak Danıştay .Dairesi ... nolu kararında Serbest Tüketiciler için kWh bazında PSH alımını iptal ederek maktu olarak alınması kararı verdiği, Danıştay .Dairesi ... nolu kararına istinaden PSH bedelinin maktu olarak alınmasının uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve 13/05/2024 tarihli ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 02/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava değerini 663.528,45 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar bilirkişi raporunda 31/12/2015 tarihli Per. Sat. Hiz. Bedeli 145.171,02 TL olarak bildirilmiş ise de; Per. Sat. Hiz. Bedelinin 110.517,00 TL olduğu anlaşılmış olup, toplam 527.761,23 TL üzerinden yapılan hesaplamada (527.761,23 - 103,00=) 527.658,23 TL X %18 = KDV dahil 622.636,71 TL olarak düzeltilmiştir. Neticeten; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile; 622.636,71 TL fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
622.636,71 TL fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 42.532,31 TL karar harcından peşin olarak alınan 341,55 TL ve 10.989,86 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 31.200,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 341,55 TL peşin harç, 10.989,86 TL tamamlama harcı toplamı 11.536,91 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 923,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 6.323,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.880,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 93.169,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL'den toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.901,6‬0 TL davalıdan, 218,4‬0 TL davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip Hakim