KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
5- ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12.11.2022 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç "Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sokak ve ... sokağı birleştiren kavşakta" müteveffa ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç tam kusurlu olduğunu, davalı sigortalısına ait aracın hızını hiçbir şekilde kesmeden kavşağa giriş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müteveffa ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanan müteveffanın kazanın ardından Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını ve 24.01.2023 tarihine kadar burada tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, Kadınhanı Cumhuriyet Savcılığı’nın ... Haz. numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müteveffanın kahvehane işletmeciliği yaptığını ve ailesi ile birlikte çiftçilik ile de uğraştığını, müteveffa eşi ... ve çocuklarının ailesinin bakımını üstlendiği gibi annesi ... ve babası ...'ninde bakım ve gözetimini yaptığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi tazminat ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkillerinden her biri lehine HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik; 100,00'er TL. olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ( poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) ile müvekkillere ödenmesini, müteveffanın tedavisinin devam ettiği 12.11.2022-23.01.2023 dönemine ilişkin olarak 10,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müteveffanın mirasçıları olan müvekkil ..., ... ve ...'e ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini,davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüde düşmemiştir, bu nedenlerle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davacı vekili 23/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffa ...'ın iş kazası bildirim/müracaatı olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 31/03/2023 tarihli cevabı yazısında; müteveffa ...'ın tedavilerine ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Kadınhanı İlçe Jandarma Komutanlığının 04/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 04/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın 11/09/2014 tarihinde kahvehane meslek dalında kayıt yaptırdığı bildirilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffaya ait tedavi evrakları, ödemelere ilişkin belgenin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 27/04/2023 ve 02/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Kadınhanı Malmüdürlüğünün 29/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın 01/09/2014 tarihinde kahvehane işletmesi faaliyetine başladığını, faaliyetinin vefat tarihi olan 24/01/2023 tarihine kadar sürdüğünü bildirmiştir.
... Sigorta A.Ş. 13/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Kadınhanı Malmüdürlüğünün 20/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın gelir beyanında bulunmadığından gelirinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/06/2023 tarihli raporunda özetle; Müteveffa sürücü ...’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 12/10/2023 tarihli raporunda özetle; Mahkememizce PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi
Halinde;
Desteğin kendisi; 12.11.2022 – 23.01.2023
geçici iş göremezlik dönemi 3.830,61 TL; 12.11.2022 – 23.01.2023
bakıcı gideri dönemi 4.506,60 TL toplamı - tedavi klozu sorumluluk toplamı
8.337,21TL, 24.01.2023 – 01.03.2054
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; eş ...'ın 374.214,78
TL;24.01.2023 – 27.06.2043
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; anne ...'ın 116.067,68
TL; 24.01.2023 – 29.08.2036
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; baba ...'ın 57.678,30
TL; 24.01.2023 – 15.01.2036
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; kızı ...'ın 62.094,33
TL;24.01.2023 – 06.10.2027
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; oğlu ...'ın 19.634,94
TL; sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı; 629.690,03
TL, maddi tazminat toplamının 638.027,24
TL olduğu, Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde;
Desteğin kendisi; 12.11.2022 – 23.01.2023
geçici iş göremezlik dönemi 3.830,61 TL; 12.11.2022 – 23.01.2023
bakıcı gideri dönemi 4.506,60 TL toplamı - tedavi klozu sorumluluk toplamı
8.337,21TL, 24.01.2023 – 20.11.2059
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; eş ...'ın 435.409,61
TL; 24.01.2023 – 23.12.2050
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; anne ...'ın 169.231,00
TL; 24.01.2023 – 15.03.2039
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; baba ...'ın 68.558,01
TL; 24.01.2023 – 15.01.2036
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; kızı ...'ın 62.094,33
TL; 24.01.2023 – 06.10.2027
destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; oğlu ...'ın 19.634,94
TL; sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı; 754.927,89
TL, maddi tazminat toplamının 763.265,10
TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 04/01/2024 tarihli raporunda özetle; Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan
hesaplamaya itibar edilmesi halinde;
destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararından,
Davacı ...’ın toplam 554.772,19-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı ...’ın toplam 171.336,63-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı baba ...’ın toplam 84.271,56-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı oğul ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının
tamamından;
Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan
hesaplamaya itibar edilmesi halinde;
destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararının,
davacı ...’ın toplam 646.020,49-TL destekten yoksun kalma zararından poliçe limiti garame hesabı uyarınca 579.117,91-TL’sinden,
Davacı ...’ın toplam 250.609,06-TL destekten yoksun kalma zararından, poliçe
limiti garame hesabı uyarınca 224.655,72-TL’sinden,
Davacı baba ...’ın toplam 100.494,42-TL destekten yoksun kalma zararından,
poliçe limiti garame hesabı uyarınca 90.087,11-TL’sinden,
davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından, poliçe
limiti garame hesabı uyarınca 81.447,16-TL’sinden, Davacı ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının, poliçe limiti garame hesabı uyarınca 24.692,10-TL’sinden davalı ... şirketinin sorumlu olması gerektiği
görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve tedavi sürecindeki geçici iş göremezlik dönem tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin Maddi Tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, 12.11.2022 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç "Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sokak ve ... sokağı birleştiren kavşakta" müteveffa ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada yaralanan müteveffanın kazanın ardından Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını ve 24.01.2023 tarihine kadar burada tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, müteveffanın kahvehane işletmeciliği yaptığını ve ailesi ile birlikte çiftçilik ile de uğraştığını, müteveffa eşi ... ve çocuklarının ailesinin bakımını üstlendiği gibi annesi ... ve babası ...'ninde bakım ve gözetimini yaptığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkillerinden her biri lehine HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik; 100,00'er TL. olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ( poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) ile müvekkillere ödenmesini, müteveffanın tedavisinin devam ettiği 12.11.2022-23.01.2023 dönemine ilişkin olarak 10,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müteveffanın mirasçıları olan müvekkil ..., ... ve ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıların, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı dışı .... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Veraset ilamı dosya arasına alınmıştır.
Dosya olaydaki kusurun tespiti için, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmiş olup, 20/06/2023 tarihli raporda; Müteveffa sürücü ...’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir daha evvel düzenlenen raporlar ile uyumlu kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 04/01/2024 tarihli raporunda neticeten; Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan
hesaplamaya itibar edilmesi halinde;
destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararından,
Davacı ...’ın toplam 554.772,19-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı ...’ın toplam 171.336,63-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı baba ...’ın toplam 84.271,56-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından,
Davacı oğul ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının
tamamından;
Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan
hesaplamaya itibar edilmesi halinde;
destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararının,
davacı ...’ın toplam 646.020,49-TL destekten yoksun kalma zararından poliçe limiti garame hesabı uyarınca 579.117,91-TL’sinden,
Davacı ...’ın toplam 250.609,06-TL destekten yoksun kalma zararından, poliçe
limiti garame hesabı uyarınca 224.655,72-TL’sinden,
Davacı baba ...’ın toplam 100.494,42-TL destekten yoksun kalma zararından,
poliçe limiti garame hesabı uyarınca 90.087,11-TL’sinden,
davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından, poliçe
limiti garame hesabı uyarınca 81.447,16-TL’sinden, Davacı ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının, poliçe limiti garame hesabı uyarınca 24.692,10-TL’sinden davalı ... şirketinin sorumlu olması gerektiği
tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 04/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; ..., ... ve ... lehine talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatını 3.830,61 TL, bakıcı giderini 4.506,60 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 579.117,91 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 224.655,72 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 90.087,11 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 81.447,16 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 24.692,10 TL olarak artırdığını bildirmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 23/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak;Müteveffanın geçici işgöremizlik dönemine ilişkin 3.830,61 TL, bakıcı giderlerine ilişkin 4.506,60 TL tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ..., ...(Çocuk) ve ...'e veraset ilamındaki payları oranında verilmesine (Konya 16. Noterliği'nin 20/02/2023 tarih ve ... yevmiye no'lu veraset ilamının kararın eki sayılmasına), davacı ...(Çocuk) için; 24.692,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için; 81.447,16 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için; 579.117,91 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...(Baba) için; 90.087,11 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için; 224.655,72 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacı ...(Çocuk) için; 24.692,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ... için; 81.447,16 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ... için; 579.117,91 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ...(Baba) için; 90.087,11 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ... için; 224.655,72 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Müteveffanın geçici işgöremizlik dönemine ilişkin 3.830,61 TL, bakıcı giderlerine ilişkin 4.506,60 TL tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ..., ...(Çocuk) ve ...'e veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, (Konya . Noterliği'nin 20/02/2023 tarih ve ... yevmiye no'lu veraset ilamının kararın eki sayılmasına)
3-Alınması gereken 68.879,51 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç, 3.442,20 tamamlama harcının mahsubu ile 65.257,41 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutularak)
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL ve (427,60 X 4=) 1.710,40 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 3.442,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.538,00 TL'nin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.800‬,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL Adli Tıp rapor ücreti, posta tebligat gideri 324,50 TL toplamı olan 3.702,50 TL'nin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
6- a)Davacı ... (Çocuk) kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 87.368,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davacı ... (baba) kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.698,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024

Katip ... Hakim ...