KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirketin Türkiye genelinde Karayolları Genel Müdürlüğünün çeşitli yol yapım, bakım, onarım vb. işlerini ihale yoluyla alarak yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetlerini titizlikle yürüttüğünü, müvekkilinin ihalesini aldığı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün Edirne-Çamlıca ve Çamlıca-Düzce arası tüm yolların karla mücadele işi yapmak için davalı şirketten 16 adet kar bıçağı ve 16 adet tuz serici makine satın aldığını, sözü geçen ekipmanların 16 kamyona montajının yapıldığını, araçlar teslim alındıktan sonra davacı tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün otoyol bakım işletme şefliklerine teslim edildiğini, kar mücadelesi başlamasından itibaren makinelerin sürekli arıza verdiğini, davalı şirkete hemen bilgi verildiğini ancak üretici firmanın göndermiş olduğu servis elemanlarının arızalara çözüm bulamadığını, elektrik tesisatlardaki arızaları manuel olarak bağlayarak geçici çözümler bulmaya çalıştıklarını, araçların tekrar sahaya çıkarıldığında sonuç alınamayarak tekrar arızaların meydana geldiğini, araç tesliminden itibaren makinelerin faal olarak toplam 3 saat dahi çalışmadığını, müvekkilinin noter kanalı ile gizli ayıpların ihbar edilerek makinelerin iade alınması ve ödenen tüm paraların iade edilmesi yönünde ihtarname çekildiğini, alınan bütün makilerin arızalı çıktığını, davalı şirketin arızaları bir kez gidermeye çalıştığını, ancak arızaları gideremediğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında makinelerin bulunduğu yerde yapılan bilirkişi incelemesi ile makinelerin büyük derecede arızalı olduklarının belirlendiğini, müvekkilinin tüm süreçte basiretli bir tacir gibi hukuka uygun olarak hareket ettiğini ancak karşı tarafla yaptığı tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete tüm arızaları tamir ettirdiğini, tamir bedelinin 1.760.000,00 TL olduğunu, tamirlere ilişkin faturaların ekte yer aldığını, müvekkili şirketin ihale ile üstlendiği işleri gereği gibi yapamadığından Karayollarının müvekkili şirketin hakedişinden toplam 500.000,00 TL kesinti yaptığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL nin zararın doğma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirketin üzerine düşen her türlü sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini, davacıdan yapılan kesintilerden dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında ilk önce 2021 yılında 10 adet tuz serici ve 10 adet kar bıçağı üretimi hususunda anlaşma sağlanarak işe başlandığını, daha sonra davacı şirket tarafından 4 adet tuz serici ve 4 adet kar bıçağı ilave sipariş verildiğini, davacı şirketin imalatın bitmesine yakın bir zamanda 2 adet tuz serici ve 2 adet kar bıçağı daha siparişe ilave ettiğini, firmanın istekleri doğrultusunda 16 adet karla mücadele aracı müvekkili tarafından hazırlanıp TSE işlemleri yapıldıktan sonra davacı şirkete teslim edildiğini, bu hususların TSE kayıtlarında mevcut olduğunu, davacı şirket yetkilisinin cihazların üretim yeri olan Konya' ya gelerek stokta bulunan 10 takım makinayı boyasız haliyle gördükten sonra anlaştığını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, davacı şirketin yanlış sipariş vermesinden kaynaklı olarak sıkıntı yaşadığını, yaşanan sıkıntıdan sonra ihale şartnamesine uygun hale makineleri dönüştürülmelerinin müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin 3 adet makinayı sağlıklı bir şekilde ihale şartnamesine uygun hale dönüştürdüğünü, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranıp ihaleye uygun sipariş vermemesinin zararlarını müvekkiline mal etmeye çalıştığını, dönüşüm neticesinde kesilmiş olan 810.896,00 TL faturanın araçların bitimine müteakip işleme alınmayıp müvekkiline iade edildiğini, müvekkiline araçların iadesi yapılmadığı gibi fatura bedelinin de ödenmediğini, davacı tarafından açılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davacı tarafın sebep olduğu bir çok arızanın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından davacı şirkete hizmet verildiğini, müvekkilinin vadesi uzun olan 2 adet çeki davacı tarafa iade ettiğini, iade sebebinin ödemeden vazgeçilme olmadığını, davacı tarafın çekleri geri iade almadığını beyan etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından çek iptali davası açıldığını, dava süresince davacı şirketin çeklerin kendilerinde olduğunu ikrar ettiklerini, davacı tarafından 620.000,00 TL bedelli fatura bedelinin de ödenmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına davacı şirketçe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, işbu dosyaya ilişkin olarak Konya . Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir hak edişi bulunmamakla birlikte aksine müvekkilinin davacı şirketten alacaklı konumda olduğundan bahisle davacı şirketin haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Taraflar arasındaki işbu dosyamızdaki alacak davası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest olan ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166/1-4. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
İşbu dosyamızın aralarındaki bağlantı nedeniyle KONYA . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE.
İşbu birleştirme kararının derhal birleştirilen dosyaya bildirilmesine.
İşbu birleşen dava dosyasının birleştirilen dava dosyası arasına gönderilmesine.
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam olunmasına.
Mahkememizin esas defterinin bu dosya ile ilgili bölümünün bu şekilde kapatılmasına.
Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine.
İşbu kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
İşbu gerekçeli kararın 15/02/2024 tarihinde yazıldığına.
Dair HMK nun 166-168. maddeleri gereğince ancak hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 14/02/2024

Başkan Üye Üye Katip