KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASINDA:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin asıl dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu sigortalı, diğer davalı ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın diğer davalı ... sevk ve idaresindeyken, ters yöne girmesi sonucu 14/05/2015 tarihinde yaya olarak giden müvekkiline çarpması sonucu vuku bulan trafik kazası nedeniyle Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. dosyasından açılan kısmi maddi ve manevi tazminat davası karara çıkıp kesinleştiğini, toplam 233.482,81 TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin zararının tamamının hüküm altına alınmadığını, davalı sigorta şirketine dava konusu kazayla ilgili davalıya Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Davası 28/03/2018 tarihinde yapılan tebligat ile ihbar edildiğini, 19/06/2020 tarihli uğranılan zararla ilgili davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını, ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalı ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, 6100 Sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının (Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. Sayılı dosyasıyla hüküm altına alınmayan kısmının) kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (müşterek-müteselsil olarak) alınması ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara müşterek-müteselsil yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline, davalıya ... poliçe nolu sigortalı ... plakalı aracın 14/05/2015 tarihinde çarpması sonucu vuku bulan trafik kazası nedeniyle Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. Dosyasından açılan maddi ve manevi tazminat davası karara çıkmış ve karar kesinleştiğini, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. Dosyasından yapılan yargılama davalıya ihbar edilmiş ve ihbar olunan olarak davaya katıldığını, davalının itirazı haksız ve yersiz olup, iptalini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi, 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu madde 88, 90 v.d. Maddeleri ile 6098 sy Türk Borçlar Kanunu 162. V.d. Maddeleri uyarınca sigorta ettiren ile birlikte müvekkiline verilen zarardan, sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. Sayılı dosyasından hükmedilen maddi tazminat ve ferilerinden, davanın ihbar tarihi ve temerrüt tarihi olan 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, takibe yapılan itiraz haksız ve yersiz olup, iptali ile takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tarafların istinaf etmemesi nedeniyle kesinleştiğini, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının . Asliye Hukuk Mahkemesi kararını istinaf etmediğini, müvekkilinin işbu dosyada ihbar edilen sıfatıyla yer aldığını, müvekkilinin usuli kazanılmış hakkının oluştuğunu, davacının tek yönlü yolda kendisini yola atarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının, dava açılmadan evvel müvekkilini yaptığı başvuruda herhangi bir maluliyet raporu ve diğer taleplerine ilişkin belgeler sunulmadığını, Kalıcı maluliyet oranının tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağını, tedavi bitmeden alınan raporun kalıcı maluliyet olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ilamından kaynaklı ödeme yapıldığı ise işbu davayı kabul etmemek kaydıyla bilirkişi incelemesinde faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her iki müvekkillerine karşı dava açılırken Arabuluculuğa başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilleri açısından davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının doğru olmadığını, alacak miktarı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından son alınan bilirkişi raporu ile birlikte belirli hale geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya ... Müdürlüğünün ... - ... Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının olay nedeniyle iş kazası müracaatının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve maluliyet müracaatları olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 06/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 14/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür.
... Noterler Birliğinin 17/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı aracın tescil kaydının gönderildiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliğinin 11/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ve davalıların ekonomik sosyal durum araştırma tutanaklarını sundukları görüldü.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
İTÜ trafik kürsüsünde görevli öğretim üyesi bilirkişiler ..., ... ve ...'nun sunmuş olduğu 21/08/2023 tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...’ın birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu, yaya ...’in herhangi kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14/07/2023 tarihli raporda özetle;mağdur davacı ...'in 14/05/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia şaft ve sol fibula şaft kırığı meydana geldiği, sol tibia şaft kırığının redükte edilerek intramedüller çivi ile tespit edildiği, sol bacak çevresinin sağa göre 1 cm hipertrofik olduğu, sol uyluk çevresinin sağa göre 2 cm hipertrofik olduğu, sol ayak bileği fleksiyon 15, ekstansiyon 50, inversiyon 35, eversiyon 15 derece olduğu, grafilerde sol tibia şaft kırığındaki kaynamanın yeterli olduğu, sol fibulanın malrotasyonda ve 0-10 derece arası angülasyonda kaynadığı anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Tibia, fibula, tibio-fibulanın 100'ye kadar angulasyon veya eksen rotasyonu bırakarak tam iyileşmiş kırıkları- Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın 1997 doğumlu olup, olay tarihinde 18 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli =XII, Arıza sıra no: 33Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, E cetveli = 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10.3 tespit edildiği, kişiden meydana gelen arızanın %10.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkiler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; sol uyruk hipertrofisi için kıyasen tablo 3.5a'ya göre kişinin engel oranının %4 olduğu, sol baldır atrofisi için tablo 3.5b'e göre kişinin engel oranının %2 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %6 tespit edildiği, kişinin meydana gelen arızaların %6 tüm vücut fonksıyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresız) neden olduğunu,3. Sol tibia şaft ve sol fibula şaft kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.500,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler),davacının yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (üç) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi Tahir Gökçelik'in mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2023 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Geçici İşgöremezlik 14.05.2015 – 14.02.2016 Geçici İş Göremezlik Dönemi 9.366,66
TL, Bakıcı Gideri 14.02.2015 – 14.08.2015 Dönemi Bir Aylık Bakıcı Gideri 3.710,10
TL, Tedavi Gideri Tedavi Gideri 4.500,00
TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı
17.576,76 TL (kaza tarihindeki kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 290.000,00-TL), 15.02.2016 – 31.12.2022 işlemiş bilinen aktif dönem 18.445,53 TL, sürekli işgöremezlik 01.01.2023 – 11.01.2057 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi 178.905,52
TL, 12.01.2057 – 04.05.2062 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi 30.979,72 TL, sakatlık klozu sorumluluk toplamı
228.330,77 TL (kaza tarihi kişibaşı sakatlık klozu teminat limiti: 290.000,00-TL)
maddi tazminat toplamı 245.907,53 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; geçici işgöremezlik 14.05.2015 – 14.02.2016 geçici iş göremezlik dönemi 9.366,66 TL, bakıcı gideri 14.02.2015 – 14.08.2015 dönemi bir aylık bakıcı gideri 3.710,10 TL, tedavi gideri tedavi gideri 4.500,00
TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı
17.576,76 TL, (kaza tarihi kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 290.000,00-TL),15.02.2016 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 10.744,97 TL, 01.01.2023 – 11.01.2057 İşleyecek Bilinmeyen Aktif
104.216,81 TL, Sürekli İşgöremezlik Dönemi 12.01.2057 – 17.03.2076 İşleyecek Bilinmeyen Pasif 61.155,39 TL, sakatlık klozu sorumluluk toplamı 176.117,16 TL (kaza tarihi kişibaşı sakatlık klozu teminat limiti: 290.000,00-TL)
maddi tazminat toplamı 193.693,92 TL olduğu, Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde:
Davacının 17.576,76-TL tedavi gideri zararının tamamı ile,
228.330,77-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalıların müştereken ve
müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği,
Konya .İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarında maddi zarar
toplamının 233.482,81-TL olarak takibe konulduğu, hesaplanan maddi zarar toplamının ise 245.907,53-TL
olduğu, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
462.829,53-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın 462.829,54-TL,
yine Konya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
363.056,14-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın ise 363.238,84-TL olduğu ve bu hali ile icra takiplerinin
yerinde olduğu ve davacının bakiye (245.907,53-233.482,81)= 12.424,72-TL maddi zararının kaldığı,
mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise: davacının 17.576,76-TL tedavi gideri zararının tamamı ile,
176.117,16-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalıların müştereken ve
müteselsilen sorulu olmaları gerektiği,
yine Konya .İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarında maddi
zarar toplamının 233.482,81-TL olarak takibe konulduğu, hesap tarihi itibarı ile maddi zarar toplamının ise
193.693.92-TL olduğu,
Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
462.829,53-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın 462.829,54-TL,
yine Konya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
363.056,14-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın ise 363.238,84-TL, hesaplanan maddi tazminat miktarının
ise 193.693,92-TL olduğu, bu hali ile davacıya (193.693,92-233.482,81)= (-) 39.788,89-TL tutarında fazla
ödeme yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dosyada asıl dava Cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası ve birleşen dava aynı olaya ilişkin resen başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı asıl dosya dava dilekçesiyle, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. dosyasından açılan kısmi maddi ve manevi tazminat davasında toplam 233.482,81 TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin zararının tamamının hüküm altına alınmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu bu nedenlerle; davanın kabulünü, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının (Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. Sayılı dosyasıyla hüküm altına alınmayan kısmının) kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (müşterek-müteselsil olarak) alınması ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı birleşen dosya dava dilekçesiyle; dava konusu kaza nedeniyle Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. Dosyasından hükmedilen alacağın sigorta şirketinden tahsili için Konya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine bu dosyadan yapılacak tahsilatta tekerrür olmamak üzere, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. Sayılı dosyasından hükmedilen maddi tazminat tutarı 233.482,81 TL, maddi tazminat vekalet ücreti 24.793,80 TL, 1.146,09 TL peşin harç, 1067,00 TL yargılama gideri ve maddi tazminata davanın ihbar tarihi olan 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca karar tarihi 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından toplam 363.056,14 TL olarak icra takibine konulduğunu, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarında haksız olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesiyle; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tarafların istinaf etmemesi nedeniyle kesinleştiğini, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin işbu dosyada ihbar edilen sıfatıyla yer aldığını, müvekkilinin usuli kazanılmış hakkının oluştuğunu, davacının tek yönlü yolda kendisini yola atarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından her iki müvekkillerine karşı dava açılırken Arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının doğru olmadığını, alacak miktarı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından son alınan bilirkişi raporu ile birlikte belirli hale geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı ... ve ... kendileri açısından arabuluculuk işleminin yerine getirilmediğini savunmuş ise de, gerçek kişiler yönünden arabuluculuk zorunlu olmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir, davacının asıl ve birleşen davada aynı arabuluculuk tutanağını sunduğu anlaşılmış olup, ilgili tutanak içeriği maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğundan her iki davada da ilgili arabuluculuk işleminin dava ön şartını yerine getirmesi hususunu karşıladığı takdir ve kanaatine varılmıştır. Arabuluculuk yargılama giderlerinin tahmilinde ise ilgili tutunak her iki davada da dayanak gösterildiğinden her iki davadaki toplam talep ile kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan orana göre tahmil gerçekleştirilmiştir.
Davacının dava açmadan evvel davalı sigortaya usulüne uygun başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS kapsamında davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
... Noterler Birliği cevabi yazısının incelenmesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İşbu dosya da asıl dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan kısmın tahsiline ilişkin ek dava mahiyetinde olduğundan, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı hüküm tarihi olan 05/04/2022 tarihindeki geçerli verilere göre hesaplama yapılarak ek karar verilecektir.
Her ne kadar Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı hükmü kesinleşmiş ise de ilgili hüküm derecattan geçerek kesinleşmediğinden, yapılan işlemler doğrudan mahkememizce yargılamaya esas alınmamış olup, delil mahiyetinde değerlendirilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen ve yargılamaya esas alınan rapordaki kusur atıfları ile ceza dosyasında düzenlettirilen kusur raporundaki atıflar arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi için dosya İTÜ trafik kürsüsünde görevli öğretim üyesi bilirkişiler ..., ... ve ... tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 21/08/2023 tarihli raporunda neticeten; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...’ın birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu, yaya ...’in herhangi kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir İTÜ kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Yine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosya kapsamında düzenlettirilen maluliyet raporu heyet halinde değil, tek bilirkişi tarafından düzenlenmiş olduğundan ve bu haliyle yerleşik içtihatlara göre yargılamaya esas alınamayacağından, Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 14/07/2023 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %10.3 kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre;%6 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 4.500,00 TL olduğu, 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ve kök davada Çalışma..Yönetmeliği hükümleri yargılamaya esas alındığından işbu ek davada da Çalışma..Yönetmeliği hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı hükmünde yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki %10 maluliyet oranı ile mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporundaki %10.3 maluliyet oranı arasında 0.3 oranında fark bulunuyor ise de, bu fark afeki olmadığından hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak çelişki mahiyetinde kabul edilmemiştir ve maluliyetin %10.3 oranında olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş,11/12/2023 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde:
davacının 17.576,76-TL tedavi gideri zararının tamamı ile,
228.330,77-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalıların müştereken ve
müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği,
Konya .İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarında maddi zarar
toplamının 233.482,81-TL olarak takibe konulduğu, hesaplanan maddi zarar toplamının ise 245.907,53-TL
olduğu, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
462.829,53-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın 462.829,54-TL,
yine Konya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
363.056,14-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın ise 363.238,84-TL olduğu ve bu hali ile icra takiplerinin
yerinde olduğu ve davacının bakiye (245.907,53-233.482,81)= 12.424,72-TL maddi zararının kaldığı,
mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise: davacının 17.576,76-TL tedavi gideri zararının tamamı ile,
176.117,16-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalıların müştereken ve
müteselsilen sorulu olmaları gerektiği,
yine Konya .İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarında maddi
zarar toplamının 233.482,81-TL olarak takibe konulduğu, hesap tarihi itibarı ile maddi zarar toplamının ise
193.693.92-TL olduğu,
Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
462.829,53-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın 462.829,54-TL,
yine Konya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ödeme emri toplamının
363.056,14-TL, itirazen hesaplanan toplam tutarın ise 363.238,84-TL, hesaplanan maddi tazminat miktarının
ise 193.693,92-TL olduğu, bu hali ile davacıya (193.693,92 - 233.482,81)= (-) 39.788,89-TL tutarında fazla
ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Kök davada PMF 1931 Yaşam Tablosu yargılamaya esas alındığından işbu ek davada da PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplamaların bulunduğu rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı hükmünde yargılamaya esas alınan aktüerya raporunda maluliyet oranı %10 olarak alınması gerekirken %14 üzerinden hesaplamaların yapıldığı ve dosya kapsamı ile uyuşmayan bu hatalı hesaplamanın mahkeme hükmünde yargılamaya esas alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 12.424,72 TL artırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; asıl davaya ilişkin olarak yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için (Konya AHM ... E., ... K. Sayılı ilamından bakiye kalan) (228.330,77 TL - 211.130,93 TL =)17.199,84 TL maddi tazminat alacağı hesaplanmış olup, taleple bağlı kalınarak 12.424,72 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 14/05/2015 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 02/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen Davaya ilişkin olarak; dava konusu takibe dayanak mahkeme hükmünde sigorta taraf olmadığından ve ilgili takip dosyasında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı hüküm tarihindeki verilere göre tahsilat talep edildiğinden mahkememizce yine mezkur kök davadaki hüküm tarihinde geçerli verilere göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya raporu dikkat alındığında davacının davalı sigorta firmasından talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri toplamı 245.907,53 TL olup, davacı davaya konu Konya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam tazminat olarak 233.482,81 TL talep ettiğinden bu bedel üzerinden taleple bağlı kalınarak, icra takibindeki talep edilebilecek maddi tazminat miktarının 233.482,81 TL olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davaya konu icra takibinde ilam vekalet ücreti, peşin harç, yargılama gideri ve bu giderlere ilişkin işlemiş faizlerde davalı sigortadan talep edilmiş ise de takibe dayanak mahkeme hükmünde sigorta taraf olmadığından bu taleplere ilişkin itirazların yerinde olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda tespit edilen asıl alacağa ilişkin işlemiş faiz hesabında ise; her ne kadar faiz başlangıcı 28/03/2018 olarak alınmış ise de, davacının mahkememize sunmuş başvuru evrakında davalı sigortaya 19/06/2020 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış olup, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 02/07/2020 tarihinde davalı sigortanın temerrüde düştüğü dolayısıyla bu tarih itibariyle faiz başlangıcını kabul edilmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılmış olup, mahkememizce resen yapılan hesaplamada ([02/07/2020-13/01/2023]925 gün x 0,9 yasal faiz x 365=) 53.253,27 TL işlemiş faiz miktarı hesaplanmış olup, itirazın kısmen iptali ile, takibin 233.482,81 TL asıl alacak, ve bu alacağa ilişkin 02/07/2020 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 53.253,27 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de; takip konusu bedelin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden birleşen dosyadaki icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davanın KABULÜ İLE;
Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için(Konya AHM ... E., ... K. Sayılı ilamından bakiye kalan) taleple bağlı kalınarak 12.424,72 TL'nin davalılar İbrahim ve Muammer yönünden 14/05/2015 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 02/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 848,73 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 247,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭421,13‬‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 247,70 TL tamamlama harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭633,1‬0 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.424,72 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davaya konu Konya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 233.482,81 TL asıl alacak, ve bu alacağa ilişkin 02/07/2020 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 53.253,27 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
b)Takip konusu bedelin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 19.586,94 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 4.384,82 TL harcın mahsubu ile eksik olan ‭15.202,12‬ TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 4.384,82 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭4.590,32‬ TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre (0,79) hesaplanan 1.042,80 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen, bakiye 277,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.010,41 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine,
7-Mahkememiz asıl dosyası, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.800,00 TL bilirkişi ücreti, 3.019,21 TL Selçuk Üniversitesi Adli Tıp ‭Anabilim Dalı Başkanlığı fatura ücreti, 849‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭10.668,21‬ TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 8.427,88 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda asıl dava yönünden kesin olarak, birleşen dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2024

Katip Hakim