KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet kapsamında 12/10/2022 ve 01/08/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ... 29.04.2022 tarihinde eşi ve kızı ile ... alt geçidinin önünde bulunan yaya geçidinden kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçerken ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç müvekkiline çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sağ el bileğinde kırık ve avuç içinde çatlak olması nedeniyle alçıya alındığını, müvekkilinin temizlik işi yaptığını kolunu eskisi gibi hareket ettirememesinden dolayı işine devam edemediğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, aynı zamanda ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, davalının meydana gelen zarardan hem kasko poliçesi hemde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralanmasının iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, müvekkilinin kaza neticesinde zor günler geçirdiğini, tedavi sürecinde manevi olarak yıprandığını, trafik kazası öncesinde müvekkilinin mutlu, huzurlu, sakin bir hayata sahip olduğunu, kaza ile birlikte çaresizlik, geçim sıkıntısı gibi bir çok acı duyguyla tanıştığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davanın kabulünü, müvekkili için 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta şirketine (sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumludur.) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, poliçe limitini aşan miktar ise kasko İMM teminatı kapsamında sorumlu olan davalı ... sigorta şirketinden(sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumludur.) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, müvekkilinin ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemelerin davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddinin gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler teminat dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden davacının avans faiz taleplerinde haksız olduğunu, bu nedenlerle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11/01/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Şehir Hastanesinin 08/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarını gönderdiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliğinin 09/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 17/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 18/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı aracın tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile Kasko poliçesini gönderdiği görülmüştür.
Mahkememizce 10/04/2023 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Tanık Mehmet ...'nin alınan beyanında; "Davacı Kevser benim eşim olur, olay tarihinde iftara yaklaşık 1,5 saat kala dışarı çıkmıştık, hava açıktı, ... Sokaktan Çevreyolunu karşı istikamete geçmek için yolu kontrol ettik, yol kontrolü sonrası davacı Kevser, ben ve çocuğumuz ile birlikte karşıya geçeceğimiz esnada battı çıktı altından geçen araçlar için oluşturulan çift şeritli yolun sol şeridine geçtiğimiz esnada battı çıktıdan bir araç hızla geldi ve arkamda bulunan eşime çarptı, ben eşimi çekmeye çalışsamda kazaya engel olamadım, araç sol ön kısımları ile eşimin sol kol kısımlarına vurdu ve sağa fırlattı, daha sonra ben onu yoldan kaldırarak kaldırımın üzerine oturttum ve ambulans çağırdık, kaza bu şekilde gerçekleşmiştir, "diyerek beyanda bulunmuştur.
Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/04/2023 tarihli raporunda özetle;yaya ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-b-3 (Işıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan araçların, uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek.) Kural ihlali olup % 80 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-A-B (Sürücüler; tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmamak ve hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Maddesini ihlal ettiği % 20 oranında kural ihlalinin olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişiler ..., ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2023 tarihli raporunda özetle; olayda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu, yaya ... (...)’nin herhangi kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/10/2023 tarihli raporunda; mağdur davacı ...'nin 29/04/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ humerusta hassasiyet ve yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, her iki el bileği eklem hareket açıklıklarının bilateral eşit ve normal sınırlarda olduğu, olay tarihinde çekilen grafilerin incelenmesinde herhangi bir kemik pataloji izlenmediği anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olabilecek herhangi bir yaralanma kaydına rastlanılmadığı, sağ humerusta hassasiyet (yumuşak doku yaralanması) arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/12/2023 tarihli raporunda; davacı vekilinin 30/10/2023 tarihli itiraz dilekçesinde belirtilen itirazların yönetmeliklerde maluliyet oranı verilmesini gerektirecek hususlar kapsamında olmadığı (şahısta yalnızca yumuşak doku travması meydana gelmiş olması, herhangi bir kemik kırığı oluşmaması, hareket kısıtlılığı bulunmaması), dolayısıyla 06/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında belirtilen değerlendirmelerin geçerli olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...'nin 29.04.2022 tarihinde eşi ve kızı ile ... alt geçidinin önünde bulunan yaya geçidinden kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçerken ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç müvekkiline çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sağ el bileğinde kırık ve avuç içinde çatlak olması nedeniyle alçıya alındığını, müvekkilinin temizlik işi yaptığını kolunu eskisi gibi hareket ettirememesinden dolayı işine devam edemediğini, davalının meydana gelen zarardan hem kasko poliçesi hemde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davanın kabulünü, müvekkili için 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, müvekkilinin ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemelerin davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi ve kasko poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu ve maaş geliri tespit edilememiştir.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 10/04/2023 tarihli keşfin icra edildiği ve düzenlenen Adli Trafik Bilirkişi raporunda neticeten; davacının %80 oranında, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ceza dosyasındaki düzenlenen rapordaki kusur atıfları ile mahkememizce düzenlettirilen kusur raporundaki atıflar arasında çelişki bulunduğundan dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler raporunda neticeten; davacının kural ihlalinin olmadığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 06/10/2023 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 1.000,00 TL olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 11/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararını 2.977,38 TL, tedavi gideri zararını 1.000,00 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için (yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olmakla 29/04/2022 tarihinde geçerli asgari ücret 4.253,40 TL / 30 X 21 gün (3 hafta) = ) 2.977,38 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL'nin davalı ... sigorta şirketinden 04.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar bakıcı giderlerine ve sürekli işgöremezlik giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı için; 2.000,00 TL manevi tazminatın, başvuru tarihinden itibaren 15 günlük süre sonu olan 11/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta (Kasko) şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 2.977,38 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL'nin davalı ... sigorta şirketinden 04.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE
3-2.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta (Kasko) şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5- Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 14,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik olan 332,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harcı, 14,00 TL ıslah harcı, 1.274,90 TL olmak üzere toplam 1.461,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.700,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret 3.828,81 TL, keşif araç ücreti 420,00 posta tebligat gideri 722,50 TL toplamı olan ‭‭10.671,31 TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭‭2.561,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat yönünden;Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.977,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 ‭ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden;Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00‭ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.600,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 384‬,00 TL'nin davalıdan alınarak, 1.216‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip Hakim