KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 19.12.2014 tarihinde 198.989,46 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosyanın düşmesi sebebiyle ... Esas ile yenilendiği, bu yenileme işleminin de takipsizlikle düştüğünün görüldüğünü, ilk maliki ... (T.C:...) olan; Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı 1/28 arsa paylı dükkan vasıflı dava konusu taşınmazın Konya .Noterliğinin 05.02.2008 gün ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile 45.000-TL karşılığı finansal kiralama usulü ile müvekkiline kiralandığının açık şekilde belli olduğunu, ilk taksitin Finansleasing'e (... ... Şubesi) ödendiğini, müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle teslimden 8 ay sonra iş yerinin boşaltılıp durumun bankaya bildirildiğini, bankanın "...Sözleşmenin bittiği, kapandığı..." yönünde cevap verdiğini, 1 yıllık peşin ödenen, fakat fiilen kullanılamayan 4 ayın kira bedelinin geri iadesinin istenildiğini, bankanın bu parayı iade etmediğini, ödemenin yıllık yapıldığı için kalan 4 aylık kira bedelinin de bankada kaldığını, taşınmazın kiralama sözleşmesinden itibaren 8 ay süre ile kullanıldığı, sonrasında boşaltıldığı, o tarihten itibaren taşınmaz üzerinde kullanım, zilyetlik, maliklik, idare, tasarruf gibi ayni veya şahsi bir hakkın kalmadığı, bankanın daha sonra iş yerini ihale ile başkasına sattığı, yada kiraladığı, şu anda taşınmazın kimde olunduğu, yeni malikin kim olduğu veya bu taşınmazın hangi usullerle edinildiği hususlarının kendilerince bilinmediğini, müvekkili aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibinin başlangıcının 2008 yılı olduğunu, icra takibinin 2014 yılında yapıldığını, ödeme emrinin -şu ana kadar- kendilerine tebliğ edilmediğini, eldeki ihtilafa konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu hak çerçevesinde zamanaşımına uğrayan borcun, kıymetli evrağın ve icra takibinin iptalini, talikini, icranın geri bıraktırılmasını, ... A.Ş.'den leasing usülü taşınmaz kiralandığı, bu halde borca konu sözleşmenin müvekkilinin iradesi dışında ihlal edildiğini, bu halde borcun olmaması, olsa da kalmaması gerektiği, ancak bu alacağın tamamının ... Yönetim A.Ş. lehine temlik edildiği, gerek ... A.Ş'nin, gerekse temlik sahibi davalı şirketin iade aldığı taşınmazı satıp bedelini müvekkilinin hesabından düşmesi veya sıfırlaması gerektiğini, tüm kiralama bedelinin takibe konu edilmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, aksine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, alacağı olduğu halde haksız icra takibi ile yeniden ve aynı tutarda alacak isteminin yasal olmadığını, varlık yönetim şirketinin finansal kiralama şirketinin halefi olması nedeniyle finansal kiralama şirketine yöneltilecek her türlü itiraz ve definin, ... Yönetim A.Ş. 'ye de yöneltilebileceği açık olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli takibin iptali, borçlu olmadığımızın tespiti (menfi tespiti) kötü niyet şartları oluşmakla asıl alacağın % 20’si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği icra dosyasının dava konusu ile alakalı bir dosya olmadığını, dava konusu edilen Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, 1/28 arsa paylı dükkan ve ilk maliki ... olan taşınmaz ile ilgili ... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını, müzekkere cevabı geldiğini ise de dava konusu taşınmaz ile ilgili bir bilgi belge olmadığını, davacının dava konusu ettiği taşınmazın kaçıncı bağımsız bölüm olduğunu açıklaması gerektiğini, dava dilekçesinin sadece davacının iddialarından ibaret olduğunu, borcun ödendiğine yönelik açılan menfi tespit davalarında ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacının borcun ödendiğini, kapandığını, borcun kalmadığını ispat etmesi gerektiğini, aleyhe hiçbir hususu kabul etmemekle birlikte davacının banka tarafından sözleşmenin bittiğini ve dosyanın kapandığını bildirildiğini beyan ettiğini, borçlu olan davacının borcun bittiğine yönelik, sözleşmenin sona erdiğine yönelik herhangi bir evrak, belge almadan dosyasının kapandığını düşünmesi hayatın olağan akışına ters olduğunu, dosya kapsamında müvekkilinin temlik alan sıfatına haiz olduğunu, davacı ile temlik alan arasındaki hukuki ilişkinin ödeme ve/veya başka bir nedenle sona ermediğini, davacının borcunun devam ettiğini, davacı tarafından bugüne kadar yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu icra takip dosyasının zamanaşımına uğramadığını, varlık şirketlerindeki borçlar TMSF kapsamında olduğundan dolayı zamanaşımı süresi 20 yıl olarak belirlendiğini, icra takip dosyasında talep edilen faiz ve uygulanan faiz oranının yasal olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığından dolayı yasal koşulları oluşmayan davacının kötüniyet tazminatının reddine, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Tapu Müdürlüğü 07/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarını mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Tapu Müdürlüğü 19/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarını mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş. 25/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu taşınmazın 3. Şahısa satıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli kök raporunda özetle; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında Konya . Noterliğinde 05.02.2008 tarih, ... yevmiye numarası ile ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imza edildiği, daha sonra aynı Noterliğin ... yevmiye numarasıyla (tarih belirtilmemiş) Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme ile Konya ... ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel no.da kayıtlı zemin katta bulunan ... bağımsız bölüm no.lu depolu dükkan vasıflı taşınmazın, 14.03.2008 tarihinde 12.761,63 Euro peşin ödeme, daha sonra ilk taksit 15.09.2008 tarihinde olmak üzere 6 aylık periyotlarda 3.724,99 Euro taksitlerle 8 taksit ödemesi ve en son 13 Nisan 2012 tarihinde 413,00 Euro ödeme ile toplam 42.974,55 Euro ödenmek ve sonrasında satışı yapılmak üzere ödeme planına bağlandığı, sözleşme imzalanmasından sonra dükkanın davacıya teslim edildiği, Sözleşmenin imza edilmesinden sonra davacı tarafından 05.03.2008 tarihinde 390,22 EUR ve 12.510,00 EUR olmak üzere 2 işlemde toplam 12.900,22 EUR para yatırıldığı, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu taşınmazın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasından 14.03.2013 tarihinde tahliye edildiği, tahliye haciz tutanağındaki ifadelerden taşınmazın bu tarihe kadar davacının kullanımında kaldığının anlaşıldığı, taşınmazın 20.09.2013 tarihinde kurum tarafından 3 ncü kişiye satışının yapıldığı, satış bedelinden kurum masrafları, vergi ve sigorta ücretleri ile davacı borcu için hesaplanan temerrüt faizi mahsup edildikten sonra anapara borçtan 17.005,11 EUR düşüm yapıldığı, satış bedelinden karşılanamayan borçlar için temlik veren finans kurumu tarafından davacı ve dava dışı kefilleri aleyhine İstanbul . İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden 19.12.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, daha sonra Beyoğlu . Noterliğinin 29.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Temlik Beyanı ile icra dosyasındaki hak ve alacaklarının davalı firmaya temlik edildiği, temlik veren finans kurumunun davacıya kullandırmış olduğu ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kredi borcu yönünden, 19.12.2014 icra takip tarihi itibariyle, 33.838,93 TL anapara, 23.522,75 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 57.361,68 TL finans kurumu alacağının hesaplandığı, 02.11.2022 dava tarihi itibariyle, 33.838,93 TL anapara, 172.052,16 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 205.891,09 TL finans kurumu alacağının hesaplandığı, dava tarihinden sonra sözleşme ve talep gereği yıllık %55 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ve davalı itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve kök raporun bütününün yeniden kontrol edilmesi sonucunda, mahkemenin incelemesine sunulan 03.07.2023 tarihli kök raporda tashih edilecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; 6361 sayılı finansal kiralama, faktöring ve finansman şirketleri kanunundan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin ... A.Ş.'den leasing usulü ile taşınmaz kiraladığını, ilk taksit olan kiralama bedeli ödediğini, ancak müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle dava konuşu taşınmazı 8 ay kullandığını, kalan 4 aylık süre de kullanmadığını, 1 yıllık olarak peşin ödenen kira bedelinden 4 aylık kullanılmayan kira bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan kira sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının temlik alan olarak takibi yenilediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, haksız ve kötüniyetli takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının dava dilekçesinde belirttiği takip dosyasının işbu dosya ile alakalı olmadığını, davacının dava dilekçesinin iddiadan ibaret olduğunu, davasını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temlik alan olarak alacaklarında TMSF kapsamında zamanmaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki Sözleşmesine yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bankacı bilirkişi 03/07/2023 tarihli kök raporunda; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında Konya . Noterliğinde 05.02.2008 tarih, ... yevmiye numarası ile ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imza edildiği, daha sonra aynı Noterliğin ... yevmiye numarasıyla (tarih belirtilmemiş) Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme ile Konya ... ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel no.da kayıtlı zemin katta bulunan 8 bağımsız bölüm no.lu depolu dükkan vasıflı taşınmazın, 14.03.2008 tarihinde 12.761,63 Euro peşin ödeme, daha sonra ilk taksit 15.09.2008 tarihinde olmak üzere 6 aylık periyotlarda 3.724,99 Euro taksitlerle 8 taksit ödemesi ve en son 13 Nisan 2012 tarihinde 413,00 Euro ödeme ile toplam 42.974,55 Euro ödenmek ve sonrasında satışı yapılmak üzere ödeme planına bağlandığı, sözleşme imzalanmasından sonra dükkanın davacıya teslim edildiği, Sözleşmenin imza edilmesinden sonra davacı tarafından 05.03.2008 tarihinde 390,22 EUR ve 12.510,00 EUR olmak üzere 2 işlemde toplam 12.900,22 EUR para yatırıldığı, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu taşınmazın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasından 14.03.2013 tarihinde tahliye edildiği, tahliye haciz tutanağındaki ifadelerden taşınmazın bu tarihe kadar davacının kullanımında kaldığının anlaşıldığı, taşınmazın 20.09.2013 tarihinde kurum tarafından 3 ncü kişiye satışının yapıldığı, satış bedelinden kurum masrafları, vergi ve sigorta ücretleri ile davacı borcu için hesaplanan temerrüt faizi mahsup edildikten sonra anapara borçtan 17.005,11 EUR düşüm yapıldığı, satış bedelinden karşılanamayan borçlar için temlik veren finans kurumu tarafından davacı ve dava dışı kefilleri aleyhine İstanbul . İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden 19.12.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, daha sonra Beyoğlu . Noterliğinin 29.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Temlik Beyanı ile icra dosyasındaki hak ve alacaklarının davalı firmaya temlik edildiği, temlik veren finans kurumunun davacıya kullandırmış olduğu ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kredi borcu yönünden, 19.12.2014 icra takip tarihi itibariyle, 33.838,93 TL anapara, 23.522,75 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 57.361,68 TL finans kurumu alacağının hesaplandığı, 02.11.2022 dava tarihi itibariyle, 33.838,93 TL anapara, 172.052,16 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 205.891,09 TL finans kurumu alacağının hesaplandığı, dava tarihinden sonra sözleşme ve talep gereği yıllık %55 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. 07/01/2024 tarihli ek raporunda neticeten; Davacı ve davalı itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve kök raporun bütününün yeniden kontrol edilmesi sonucunda, mahkemenin incelemesine sunulan 03.07.2023 tarihli kök raporda tashih edilecek bir husus bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 17. Maddesinde temerrüt tarihinde geçerli olan TCMB'nin avans işlemlerinde uygulanmak üzere ilan ettiği en yüksek faiz oranının 5 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının hüküm altına alındığı, TCMB'nin belirlediği avans faiz oranlarının TL işlemler için belirlendiği, Maddenin 2 nci fıkrasında ise aynen "Temerrüt faizi, ödeme planında belirlenen para cinsine bakılmaksızın, vade tarihinde düzenlenecek TL fatura bedeli üzerinden veya ödeme planında vadeleri belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanır" hükmüne yer verildiği, Sözleşmenin hiç bir yerinde temerrüt halinde ödemenin ödeme planında belirtilen para cinsi üzerinden yapılacağının belirtilmediği, buna göre temlik veren firma alacağının TL cinsinden hesaplanmasının sözleşmeye ve tarafların başlangıçtaki iradesine uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında ayrıntıları açıklanan hususlar ile davacının dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak toplam tespit edilen asıl alacak ve işlemiş faizden bilirkişi raporunda tespit edilen bedellerin mahsubu ile [(12.657,22 Euro x 2,8599(kur oranı)=36.198,38 TL asıl alacak + 93,76 TL asıl alacak = 36.292,14 TL asıl alacak - 33.838,93 TL=] 2.453,21 TL asıl alacak, [(54.619,61 TL Euro x 2,8599(kur oranı)=156.206,62 TL işlemiş faiz + 6.490,69 TL işlemiş faiz TL=) 162.697,31 TL işlemiş faiz - 23.522,75 TL=] 139.174,56 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine ve 2.453,21 TL asıl alacak, 139.174,56 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı takibin Euro cinsinden devam etmesi gerektiğini beyan etmiş ise de; ayrıntıların yargılamaya esas alınan mezkur 07/01/2024 tarihli raporda belirtilmekle birlikte buna ek olarak ödeme planında ödemelerin TL para birimi üzerinden hesaplandığı anlaşılmakla, icra takibine talebinde ödeme planına uygun olarak başlatılması gerektiği takdir ve kanaatine varılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalının açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, 2.453,21 TL asıl alacak, 139.174,56 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve 2.453,21 TL asıl alacak, 139.174,56 TL işlemiş faiz yönünden takibin İPTALİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken‭ ‭‭‭‭9.674,59 TL karar harcından peşin olarak alınan 339,81 TL harcın, 3.058,43 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye‭ ‭‭6.276,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 339,81 TL peşin harç, 3.058,43 TL tamamlama harcı toplamı ‭‭‭‭‭‭3.490,44‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭87,5‬0 TL posta tebligat gideri toplam ‭‭‭‭‭1.887,5‬0 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭1.340,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭‭22.660,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭‭17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim