KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 24/03/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü 05.10.2019 tarihinde, müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde sabah saat 07.30 sıralarında Cihanbeyli istikametinden Konya istikametinde seyir halindeyken, gidiş yönüne göre sağdaki bankette hiçbir önlemini almadan, hiçbir ikaz veya uyarı işareti koymaksızm durur vaziyette olan sürücü ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı traktörün arka kısmına çarpması sonucunda işbu elim trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonrasında ...’ın hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'ın mirasçısı olarak, eşi ... ile kızları ..., ... ve ...’in kaldığını, kazada eşi ... şoför, müteveffa ... ve ... yolcu pozisyonunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı traktörün sigortalısı tespit edilemediğini, kazanın oluşumunda 05.10.2019 tarihli düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı traktör sürücüsü ...’ün durma veya duraklama yaptığı durumda gerekli tedbiri almadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 59. Maddesini ihlal ettiğini, olay ile ilgili Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ceza kovuşturması devam ettiğini, kaza nedeniyle araçta bulunan sürücü ... ve yolcu konumunda olan ...’ın yaralandığını, müvekkillerinin tedavisi uzun bir süre devam ettiğini, kaza tarihinde 58 yaşında olan ... doğumlu müvekkili ..., müteveffa ile 20 yılı aşkın süredir evli olduğunu, eşi ve çocuklarıyla mutlu bir yaşantı sürdürmekteyken elim kaza sonucunda hem hayat arkadaşını kaybetmiş hemde yaralanması sebebiyle bir süre bakıma muhtaç hale geldiğini, olayın etkisi müvekkilinin hafızasında derin iz bıraktığını, kaza tarihinde 25 yaşında olan ... doğumlu müvekkili ... genç yaşında çeşitli tedavilere maruz kaldığını, annesini kaybettiğini, kaza tarihinde 20 yaşında olan ... doğumlu müvekkili ... ve 28 yaşında olan ... doğumlu müvekkili ...'de tıpkı diğer kardeşleri ... gibi annelerini kaybetmiş olmanın üzüntüsünü derin bir şekilde yaşadıklarını, Manevi tazminat her ne kadar insanlardaki manevi ıstırabı gidermeye yönelik, zenginleşme amacı gütmeyen bir hukuki çare olsa da, aynı zamanda caydırıcılık unsuru da baskın olduğunu, müvekkillerinin çektiği acı ve ıstırabı başkalarının çekmemesi, verilecek kararın emsal teşkil ederek caydırıcı olması için müvekkilleri lehine talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının kabulünü talep ettiklerini, 03.07.1966 doğumlu ...'ın lisans mezunu ev hanımı olduğunu, mirasçıları ... doğumlu eşi ... ve ... doğumlu ... 20 yaşında hukuk fakültesi öğrencisi olduğunu, eş ve annesinin desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri'ne (...) 20.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru üzerine taraflarına bir miktar ödeme yapılsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu, Destekten yoksun kalma tazminat hesaplarının müvekkillerinin yaş, öğrenim durumları, meslek grupları gibi hususların gözetilmesini, ...’ın hukuk fakültesi öğrencisi olması nedeniyle tazminat hesabının asgari ücretten değil ilgili meslek kuruluşlarından sorulacak emsal ücret araştırması neticesinde hukuk fakültesini bitirdiğinde alabileceği ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılmasını, kaza nedeniyle müvekkillerinin hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığını, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak; meydana gelen ölüm olayı için; müvekkili ... lehine, eşini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (...) hariç olmak üzere, diğer davalı ... tahsiline), müvekkili ... lehine, annesini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri j Hesabı) hariç olmak üzere, diğer davalı ... tahsiline),müvekkili ... lehine, annesini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (...) hariç olmak Üzere, diğer davalı ... tahsiline),müvekkili ... lehine, annesini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (...) hariç olmak üzere, diğer davalı ... tahsiline), müvekkili ... ve ... lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 100 TL destekten yoksan kalma tazminatına hükmedilmesini, (Maddi tazminatların, Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (...) açısından temerrüt tarihi itibariyle avans faizine hükmedilme talebiyle, diğer davalı ... için ise kaza tarihi itibariyle bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline), yaralanma olayı için; ... ve ... lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 50,00'şer TL geçici İş göremezlik tazminatına hükmedilmesini, ... ve ... lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 50,00’şer TL öngörülemeyen tedavi masraflarına hükmedilmesini, ... ve ... lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 50,00'şer TL bakım ve bakıcı giderleri tazminatına hükmedilmesini, ... lehine, hayati fonksiyonlarım etkileyecek şekilde yaralanmış olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminat, ... hariç olmak Üzere diğer davalı ...’ten tahsiline), İleride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğmasının önlenmesi adına kazaya karışan ... plaka sayılı römorkun kaydına ihtiyaten tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin trafik kazasına karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü olan ... asli kusurlu olduğunu, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyaya gelen adli raporda müvekkilinin kusursuz ...’ın asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile Cihanbeyli ilçesi istikametinden Konya ili istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyrine göre yolun sağındaki banket üzerinde hareket etmekte olan müvekkili ... yönetimindeki ... plaka sayılı traktörün arka kesimine, kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucunda ölüm ve yaralanma ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiğini, yolun düz, eğimsiz, zemini asfalt, yüzeyi kuru, gündüz vakti, görüş açık olduğunu, ...’ın şehirler arası yolda araçların gittiği birinci şeritten banket şeridine kayarak hiç frene basmayarak kazaya sebebiyet vermesi uyumuş olduğunun göstergesi olduğunu, Davacı ...’ın yeterli özeni göstermeyerek tarlasına inmekte olan müvekkili idaresindeki traktöre rağmen mevcut suretiyle bankete girip traktöre önlemsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, geceden İstanbul’dan yola çıkan davacının hiç uyumayarak sabaha karşı Konya Cihanbeyli ilçesinde gün doğarken ve yol yorgunluğu ile gece uyumamış olmanın etkisi ile kazaya sebebiyet verdiğini, olaydan sonrada şikayetçi olmadığını söylediğini, Davacı yan ...' ın ağır kusurunu müvekkilinin üzerine bırakmaya çalıştığını ve tazmin isteminin ötesinde sebepsiz zenginleşme çaba ve gayreti içerisinde olduğunu, davacı yana ZMMM poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ve SGK tarafından bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin, ortaya konması gerektiğini, Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerin zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, müvekkilinin elem, acı ve ızdırap duyduğunu, davacı yan tarafından emekli bir öğretmenin bütün hayatını toplasa elde edemeyeceği bir para ile tazminat talepleri karşısında neye uğradığını şaşırdığını, olay nedeniyle kusurlu bulunmayan müvekkilinin maddi ve manevi tazminat ödemesinin hukuka, ahlaka ve vicdana uymadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmilini, aksi kanaatte ise Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonuçlanmasının beklenilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkiline başvuru esnasında belirlenen evrakların sunulması gerektiğini, lazımdır. Ortada hukuken usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığı için KTK'nın md.97/1 maddesi yerine getirilmemiş ve dava şartının gerçekleşmediğini, davacıların davasının dava şartı yoluğundan dolayı usulden reddilmesi gerektiğini, Destekten yoksun kalma tazminatı talebi üzerine davacılara müvekkili ... tarafından başvuru üzerine davacı ...’a 78.500,00 TL, davacı ...’a 5.190,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, Geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor, cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı 18 yaşından gençse fiilen herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararı hesaplanmaması gerektiğini, davacı emekli ise emeklilik döneminde davacının fiilen çalıştığının ispatlanması gerektiğini, davacılar vekilinin davacı ...'ın hukuk fakültesi öğrencisi olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında ilgili meslek kuruluşundan fakülteyi bitirdiğinde alabileceği ücrete göre hesaplama yapılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas olan müteveffanın gelir durumu olduğunu, davacının maluliyet oranı, %0-%69 aralığına denk geldiği takdire davacılar yönünden bakıcı gideri hesabı yapılmaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünde iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur halleri mevcut olduğundan yerleşik Yargıtay uygulaması gözetilerek hesaplanan tazminat tutarından en az %20 indirim yapılması gerektiğini, müteveffa ...'ın bulunmuş olduğu koltuktaki emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edildiğinden müteveffanın kusurlu olduğunu, bu sebeple hesaplanan tazminat tutarından Yargıtay içtihatları doğrultusunda indirim yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini, ayrıca müvekkilinin bir ticari şirket olmadığı için davacı tarafça talep edilen avans faizi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacıların haksız davasının öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/08/2020 - 20/08/2020 tarihli cevabi yazısında ... T.C kimlik numaralı ...'ın kaza tarihi belirtilmediğinden müracaat olmadığından herhangi bir işlem yapılamadığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığına ilişkin cevabı yazıları gönderilmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün ... plaka sayılı aracın eski ve mevcut tescil ile sahip bilgilerini gösterir POL-NET kaydına ilişkin cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Yunak İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... plaka sayılı aracın satış ve tescil işlemlerine ilişkin cevabi yazının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04/09/2020 tarihli cevabı yazısında; davacıların tedavilerine ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu ve Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünce Davacılar ve davalı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılmış olduğu görüldü.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.
... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Trafik Poliçe Sorgu Raporunun dosya arasına alındığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 31/10/2022 ve 18/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı araca ait tescil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 08/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacılara yapılan ödemelere dair dekont suretlerinin sunulduğu görülmüştür.
Talimat mahkemesince alınan 22/10/2021 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a-1. 84/d maddelerini ihlal ettiğinden 480 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59, 84/k maddelerini ihlal ettiğinden %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı ... hakkında düzenlenen 08/12/2021 tarihli raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde kaburgalarında ve sağda multiple kot fraktürü, sağ 2-3-4. metakarpta ve ulna distalde fraktür meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, bilateral el bileği eklem hareketleri normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinde olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden yaralanmanın ağırlığı uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçı ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs. gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler ), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (BİR) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı ... hakkında düzenlenen 08/12/2021 tarihli raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde alında, sağ ve sol tibia ön yüzde laserasyon meydana geldiği, alındaki kesinin sütüre edilerek tedavi edildiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 08/01/2021 günü ...'ın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nda yapılan muayene ile yapılan değerlendirmede; ... doğumlu olduğunu, yaklaşık 1,5 yıl önce trafik kazası geçirdiğini, alnından ve bacağından yaralandığını, alnına dikiş atıldığını, yaklaşık on beş gün evde istirahat ettiğini, yüzünde dikiş izi kalmasını engellemek için kutusu 300 TL olan bir kutu krem ve kutusu 80 TL olan jelden dört kutu aldığını, üç dört kez hastaneye özel aracıyla kontrole gidip geldiğini beyan eden şahsın sol kaş iç ucu 3 cm üzerinden başlayıp, sola yatay devam eden 3x0.3 cm ciltten açık renkte İyi aydınlatılmış bir ortamda, 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımadığı biri tarafından ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilen tamamen iyileşmiş yara izi olduğu, sağ bacak ön yüzde diz kapağı 5 cm altından başlayıp aşağıya uzanan 9*0.5 cm ciltten açık renkte tamamen iyileşmiş olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Yanıklar - Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofiksikatrisler" (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1994 doğumlu olup, olay tarihinde 25 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre kişide meydana gelen arızanın %2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden yaralanmanın ağırlığı uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçı ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs. gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler ), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; kişide meydana gelen arızanın % 2,1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 3 (üç) haftaya kadar bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/12/2022 tarihli raporda özetle; mağdur davacı ...'ın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde kaburgalarında ve sağda multiple kot fraktürü, sağ 2-3-4. metakarpta ve ulna distalde fraktür meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, bilateral el bileği eklem hareketleri normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinde olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler ), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı ve mağdur davacı ...'ın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde alında, sağ ve sol tibia ön yüzde laserasyon meydana geldiği, alındaki kesinin sütüre edilerek tedavi edildiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan davacının yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler ), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcı ihtiyacının olmadığı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda özetle; mağdur davacı ...'ın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde kaburgalarında ve sağda multiple kot fraktürü, sağ 2-3-4. metakarpta ve ulna distalde fraktür meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, bilateral el bileği eklem hareketleri normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; davacının vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olmadığını, çoklu kot, distal ulna ve metakarp kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinde olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler ), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı, davacının kaza nedeniyle aktif şikayeti olmaması ve herhangi bir uzmanlık gerektiren alanı ilgilendirmemesi nedeniyle rapor yalnızca Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiğini ve mağdur davacı ...'ın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde alında, sağ ve sol tibia ön yüzde laserasyon meydana geldiği, alındaki kesinin sütüre edilerek tedavi edildiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "yanıklar - vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, davacının 25 yaşını tamamlamış olduğu anlaşıldığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; A cetveli = Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli =Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C Cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D Cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17x1/6-3, E cetveli = 24-25 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 2.1 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın 2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç)haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler ), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcı ihtiyacının olmadığı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/05/2023 tarihli raporda özetle; mağdur davacı ...'ın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde kaburgalarında ve sağda multiple kot fraktürü, sağ 2-3-4. metakarpta ve ulna distalde fraktür meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, bilateral el bileği eklem hareketleri normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; davacının vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olmadığını, çoklu kot, distal ulna ve metakarp kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinde olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler ), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişi Tahir Gökçelik'in mahkememize sunduğu 12/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'ın maddi tazminat hesabı toplamının 1.818,26 TL olduğu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat hesabı toplamının 12.201,28 TL olduğu, davacı ...'ın maddi tazminat hesabı toplamının 682,93 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 05/08/2023 tarihli raporunda özetle; ...’ın vefatı nedeni ile; 360.000,00 TL teminat limiti içinde kalan; Davacı ... için 348.308,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 11.691,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL tazminat hesaplandığını, teminat limiti içinde kalan; davacı ... için 421.919,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 14.162,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 436.082,52 TL tazminat hesaplandığını, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.280,31TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.280,31 TL tazminat hesaplandığını, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.104,56 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 511,68 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 200,00 TL olmak üzere toplam 1.816,24 TL tazminat hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 01/12/2023 tarihli raporunda özetle;...’ın vefatı nedeni ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunmadığı, davacı ... için 25.413,07TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 25.413,07TL tazminat hesaplandığı, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.414,63 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplam 3.414,63TL tazminat hesaplandığı, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.104,56TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 511,68TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 200,00TL olmak üzere toplam 1.816,24TL tazminat hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 04/01/2024 tarihli raporunda özetle;...’ın vefatı nedeni ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunmadığı, davacı ... için 31.177,77TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 31.177,77TL tazminat hesaplandığı, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.414,63 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplam 3.414,63TL tazminat hesaplandığı, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.104,56TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 511,68TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 200,00TL olmak üzere toplam 1.816,24TL tazminat hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, 05.12.2019 tarihinde kendisinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yaptığını, davacılar ... ve ...'ın yaralandığı, her iki aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı, kaçınılmaz tedavi gideri talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevasının incelenerek değerlendirilmesinde; kazanın 05/12/2019 günü saat 07:30 sıralarında ... yönetimindeki otomobil ile Cihanbeyli istikametinden Konya istikametine doğru seyretmekteyken, seyir yönüne göre yolun sağındaki banket üzerinde duran davalı ... yönetimindeki traktörün arka kesimine vurması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların dava açmadan evvel davalı sigortaya başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlettirilen 22/10/2021 tarihli Karayolları Fen Heyeti raporunda neticeten; Sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ün kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... Yargılama esas alınan maluliyet ve aktüerya raporlarının usulüne uygun düzenlenmediği, davacı ... için geçici iş göremezlik zararının gerekçesiz reddedildiği, ... husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceğinin araştırılmadığı, davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin tenzil edilmediği ve manevi tazminata ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacı ... geçici iş göremezlik zararının gerekçesiz şekilde reddedildiği belirtilmiş ise de; mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı hükmünde " Davacının kaza tarihinde emekli olduğu, emeklilik maaşı dışında gelirinin bulunduğu dair herhangi bir muteber delil sunulmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararlar ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir. " ibaresi ile ilgili hususun gerekçelendirildiği anlaşılmıştır.
Yine UYAP sistemi üzerinden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi trafik poliçe sorgu raporunda; davalıya ait aracın trafik poliçesinin en son 12/06/2015 tarihinde bittiği, bu tarihten sonra ve kaza tarihinde aracın sigortasız olduğu, yine araç tescil kayıtlarında; davalının kullanımında olan aracın aktif tescil kaydının bulunduğu, ancak kazadan sonra 16/03/2020 tarihinde davalı tarafından dava dışı 3. Kişiye devredildiği anlaşılmış olup, davalı ... husumetin yöneltilebileceği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Kaldırma kararı gereği Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı ... hakkında düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın kaza neticesinde alında, sağ ve sol tibia ön yüzde laserasyon meydana geldiği, alındaki kesinin sütüre edilerek tedavi edildiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "yanıklar - vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, davacıda meydana gelen arızanın % 2,1 sürekli iş göremezlik niteliğinde olduğu, 3 haftaya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olduğu, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı ... hakkında düzenlenen 08/05/2023 tarihli raporda neticeten; davacının kaza neticesinde kaburgalarında ve sağda multiple kot fraktürü, sağ 2-3-4. metakarpta ve ulna distalde fraktür meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, bilateral el bileği eklem hareketleri normal sınırlarda olduğu, davacı ...'ın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 1 ay bakıcıya ihtiyacının bulunduğu, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının davacıların kaza nedeniyle meydana gelen şikayetleri alanında uzman bilirkişilerinde içinde bulunduğu heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir Maluliyet bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek, 04/01/2024 tarihli raporunda neticeten; ...’ın vefatı nedeni ile; davacı ... için yapılan ödemeler mahsubu sonrası; destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, davacı ... için yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında; 31.177,77 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının hesaplandığı, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.414,63 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.414,63 TL tazminat hesaplandığı, ...’ın yaralanması nedeni ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.104,56TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 511,68 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 200,00 TL olmak üzere toplam 1.816,24 TL tazminat hesaplandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Davacı vekilinin 26/10/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; ... hakkında; destekten yoksun kalma tazminat talebini 348.308,25 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.104,56 TL, tedavi masrafı taleplerini 200,00 TL, bakıcı gideri taleplerini 511,68 TL, ... hakkında; destekten yoksun kalma tazminat talebini 11.691,75 TL, ... hakkında; geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.280,31 TL, tedavi masrafı taleplerini 2.000,00 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar kısa kararda, davacının mezkur bedel artırım taleplerine rağmen maddi hata nedeniyle davacı ... hakkında geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zarar için 1.414,63 TL ve davacı ... hakkında 25.413,07 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş ise de; zuhulen gerçekleşen bu hata işbu hükmün icra-i kabiliyete haiz olması ve zuhulen gerçekleşen hata nedeniyle infazı neticesinde haksız tahsilatların yapılabilme ihtimalinden ve yine ilgili husus yargılama giderlerinin hesaplanmasında ve vekalet ücreti takdirinde haksızlıklara neden olacağından gerekçeli kararda ilgili hatalar düzeltilmiştir.
Bu cihetle; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 26/10/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacı ... için; bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 511,68 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 200,00 TL, olmak üzere Toplam 711,68 TL tazminatın davalı ... yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı ... yönünden (poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için;Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zarar için 1.280,31 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL, olmak üzere Toplam 3.280,31 TL tazminatın davalı ... yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı ... yönünden (poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı ...'ın kaza tarihinde emekli olduğu, emeklilik maaşı dışında gelirinin bulunduğuna dair herhangi bir muteber delil sunulmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararlar ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ...'ın yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
05/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı ... için taleple bağlı kalınarak 11.691,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı ... yönünden (poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın destekten yoksun kalma hususuna ilişkin olarak dava açılmadan evvel yapılan ödemeler itibariyle herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden davacı ...'in bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararındaki manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkin açıklama gereği yapılan değerlendirmede; mahkememizce yargılamaya esas alınan 22/10/2021 tarihli kusur raporunda davalıya %20 oranında kusur atfedilmiş olması, yine yargılamaya esas alınan maluliyet raporunda davacı ... kalıcı maluliyeti yok ise de; 3 ay iyileşme süresinin tayin edilmesi ve bunun 1 ayında bakıcıya muhtaç olması hususları dikkate alınarak; yaralanmalarına ilişkin olarak davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yine davacı ... eşi diğer davacıların anneleri olan ...'ın vefatı nedeniyle kazanın gerçekleşme şekli, yargılamaya esas alınan kusur raporu ve yukarıda izah edilen mezkur gerekçeler dikkate alınarak; eş desteğinden mahrum kalan davacı ... için kazanın gerçekleşmesindeki %80 oranındaki kusuru da dikkate alınarak 5.000,00 TL; kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan ve annelerini kaybeden diğer davacılar yönünden 15.000,00'er TL manevi tazminatının davalı ...'ten 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Yaralanmalara ilişkin olarak;
1-Davacı ... için; bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 511,68 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 200,00 TL, olmak üzere Toplam 711,68 TL tazminatın davalı ... yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı ... yönünden ( poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerin REDDİNE,
Yaralanma nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ... için;Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zarar için 1.280,31 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL, olmak üzere Toplam 3.280,31 TL tazminatın davalı ... yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı ... yönünden (poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Bakıcı giderine ilişkin taleplerin REDDİNE,
...'ın vefatına ilişkin olarak;
3-Davacı ... için; taleple bağlı kalınarak 11.691,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı ... yönünden (poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı ... için; destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
5-a)Davacı ... için Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
b)Davacı ... için Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
c)Davacı ... için Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
d)Davacı ... için Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
6-Alınması gereken 4.555,16 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 377,42 TL harç, 1.211,47 TL tamamlama harcı ve 33,81 tamamlama harcının mahsubu ile 2.932,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... yönünden 1.071,35 TL miktarınca sorumlu olmak üzere )
7-Davacı tarafından yatırılan (54,40 X 4=) 217,60 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 377,42 TL peşin harç, 1.211,47 TL tamamlama harcı ve 33,81 tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.233‬,00 TL'nin davalılardan (... yönünden 1.681,65‬ TL miktarınca sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.850‬,00 TL bilirkişi ücreti, 5.500‬,00 TL Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, 150,00 TL keşif araç ücreti, ile posta tebligat gideri 952,30 TL toplamı olan 11.452,3‬0 TL 'den kabul red oranına göre hesaplanan 1.603,32 TL'nin davalılardan (... kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat açısından;
a-)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 711,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 711,68 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
b-)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.280,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 50,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
c-)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.691,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat açısından,
a-)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
b-)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
c-)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
d-)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
12- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 184,8‬0 TL'si davalılardan müştereken ve mütesilsilen, 1.135,2‬0 TL'sinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim