KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliye ve su bayisi olduğunu, müvekkilinin işi gereği davalı şirketten almakta olduğu damacana su vb sular için ticarete ilişkin ... - ... bankası-... - ... bankası- ... bankasından toplam 548.797.TL ödeme yapıldığını ancak karşılığında müvekkiline toplam 323.658.TL bedel fatura edildiğini,
Müvekkilinin davalı şirkette, müvekkili tarafından fazla ödenen 225.139.TL bedelin iade edilmemesi veya karşılığı kadar damacana suyun teslim edilmemesi, davalı şirkete, müvekkili tarafından yapılan nakliye bedeli olan 189.208,79 TL ödemenizden kalanı -ödenmeyen- bakiye 129.208,79TL'nin ödenmemesinden dolayı alacaklı olduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak Konya . Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliği edildiğini, ancak tebliğe rağmen ödeme yapılmadığı için Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin borçlu/davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu/ davalı şirket hakkında yapılan icra takibine kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu/davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de borçlu/davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri yönünden zamanaşımı defi ve itirazında bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi halinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin yetkilisi ... Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığını, bu takibin borçlu ... tarafından ödendiğini, alacak iddiasında olan bir kişinin senet vermesinin mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine müvekkilinin alacaklı olduğu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacaklı olarak, davacının oğlu ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı tarafın böyle bir alacak iddiası geliştirmesindeki diğer önemli sebep de, müvekkiline ait damacana su satışlarından sonra boş damacanaları müvekkiline teslim etmeyip habersiz bir şekilde kendi nam ve hesabına satıp güveni kötüye kullanma ve müvekkilinin kendisini hırsızlıkla itham etmesinden ileri geldiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davacının emtia satışı sebebiyle bedellerin ödendiğini ileri sürerek emtianın kendisine iade edilmediği iddiasının ispat külfetinin davacı da olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile, dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü 20/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un bilanço esasına göre defter tutuğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 21/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un tacir kaydına rastlanılmadığı mahkememize bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... 15/04/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu kök raporunda özetle; Tarafların iddia, talep, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davalı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itirazı ile takibin durduğu, takibe yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğu, davacı ...'un 2019,2020,2021,2022 yıllarına yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, bu itibarla lehine delil niteliği taşımadığı kanaatine varıldığı, davalı ... Ltd. Şti.'nin incelenen 2019,20,21,22 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, 2019 yılında ticari ilişkilerinin başladığı ve 2021 yılından sonra ticari ilişkisinin olmadığı, tarafların defter kayıtları bakımından ticari ilişkinin varolduğu 2019,2020 ve 2021 yıllarında hiçbirşekilde mutabık olmadıkları, şöyle ki, her iki tarafın da birbirine mal sattığı, her iki tarafın da birbirine ödeme yaptıkları görülmüş ne faturalar anlamında ne de ödemeler anlamında birbirleriyle tutarlı kayıtların bulunmadığı, söz konusu fark tutarlarının raporumun içerisinde ayrıntılı olarak belirtildiği, davacı ticari defterlerine göre, davalı yandan takip tarihi itibariyle 256.905,62 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı ticari defterlerine göre, davacı yandan takip tarihi itibariyle 30.816,83 TL alacaklı olarak göründüğü, her iki tarafın da defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgeler ile birbiri ile mutabakat yapması gerektiği görüş ve kanaatinin bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... 08/08/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu 1.Ek raporunda özetle; Davacı yanın ticari defterlerine göre 256.905,62 TL alacaklı olarak göründüğü, dosyaya sunulan fatura ve ödeme belgelerine göre 271.631,30 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, dosyaya sunulan gerek faturalar gerekse ödeme belgeleri ile defter kayıtları yönünden tutarlı olmadığı, fatura ve dekontların defter kayıtlarında eksik ya da fazla olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... 18/09/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu 2.Ek raporunda özetle; İş bu ek raporda hem kök rapor ve ek raporum olmak üzere tamamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ticari defterlerine göre, davalıdan 256.905,62 TL alacaklı olarak göründüğü, Davalı ticari defterlerine göre, davacıdan 30.816,83 TL alacaklı olarak göründüğü, 18.08.2023 tarihli ek raporumda, Davacı tarafından sunulan fatura ve ödeme belgeleri doğrultusunda ve defter kayıtlarından bağımsız olarak hesaplanan ve ek raporumda ekte sunulan tabloda yer alan hesaplamalara göre tarafların birbirine düzenlemiş olduğu faturalar ve ödeme belgelerinin dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda davacı ...'un 271.631,30 TL alacaklı olarak hesap edildiği, Ayrıca 18.08.2023 tarihli ek raporumun eklerinde tarafımca hazırlanan tablolarda görüleceği üzere, her iki tarafın da birbirine düzenlemiş olduğu faturaların büyük bir çoğunluğunda “Kredi Kartı ile tahsil edilmiştir.” Açıklaması yer almaktadır. Söz konusu faturalarda kredi kartı ile tahsil edilmiştir ibaresinin yazılı olduğu, sayın mahkemeniz tarafından da bu ibarenin yazılı olduğu faturaların ödendiği kanaati oluşur ise de aşağıda ikinci bir alternatif hesaplama yapılmış olup bu hesaplamaya göre davacının 119.826,74 TL alacaklı olabileceği (Bu hesaplamada, faturalardaki kredi kartı ile tahsil edilmiştir ibaresi dikkate alındığından, kredi kartı ekstreleri ihmal edilmiştir.) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... 08/12/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu 3.Ek raporunda özetle; Kök raporumda her iki tarafın sadece defter kayıtları yönünden incelemeleri yapılmış olup, Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edildiğini, ek raporlarımda davacı tarafın sunmuş olduğu fatura ve ödeme belgeleri üzerinden inceleme yapılarak borç/alacak tutarı belirlenmiş ki; defterde kayıtlı olup da dosyaya sunulmayan faturaların ve tahsilatların olabileceğinden sağlıklı bir sonuç olmayacağının, iş bu raporumda ise dosyaya sunulan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı incelenmiş olup, Davalı tarafından düzenlenen faturaların tamamının kayıtlı olduğu, Davacı tarafından düzenlenen faturalardan 30.837,00 TL'lık kısmının kayıtlı olmadığı, bu faturaların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığının tespit edilemediği, bu haliyle davalının defter kayıtlarında 30.816,83 TL alacaklı olarak görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... 18/01/2024 tarihli mahkememize sunmuş olduğu 4.Ek raporunda özetle; Davacı/davalı defterlerinde fatura toplamlarının birbiri ile tutarlı olmadığı, dosyadaki faturalardan her iki tarafın da defter kayıtlarına almadıkları faturalar bulunduğu, (davalı kendi düzenlediği faturaların tamamını kayıtlarına aldığı) tahsilat kayıtlarında da aynı durumların söz konusu olduğu, davalının araç satışına ilişkin bedelin cari hesaplarına borçmuş gibi göründüğü iddiası üzerine yapılan hesaplamada 175.239,23 TL davacının alacaklı olabileceği, bu hesaplamanın tamamen fatura / ödeme belgelerine göre yapıldığı, davalı taraf bu hesaplamaya tekrar itiraz ettiği takdirde, sayın mahkemenizin de takdirine bağlı olmak üzere, davalı tarafın haricen oluşturacağı excelde yapılmış faturaların listesi (flash bellekte) ödeme belgelerinin listesi ve bu listeyi tevsik edici belgeler ile tasnifli dosya haline getirilerek sayın mahkemenize ibrazı halinde defter kayıtlarından bağımsız olarak tekrar cari hesap oluşturulabileceği, bu durumda bile, tarafların defterlerine kaydetmediği faturaların teslim edilip edilmediği hususunun da tartışmaya açık hale gelebileceği, kaldı ki davalının rapora itiraz beyanlarında sadece 170.000,00 TL bedelli araca ilişkin davacının cari hesaba borçmuş gibi gösterdiği iddiasına yönelik yapılan yeni hesaplamada davalı yanın yine borçlu olarak göründüğü, mevcut şartlarda gerek sunulan belgelere göre gerekse defter kayıtlarına göre bütün itirazlar değerlendirilmiş ancak tarafımca hiçbir sonuca ulaşılamadığını, bugüne kadar yapılan çalışmalarda belgeler ile defter kayıtları kıyaslaması ile bir sonuca varılamadığından sadece tek alternatifli çözümün bu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... 23/02/2024 tarihli mahkememize sunmuş olduğu 4.Ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki araç alım satımına dair olduğu kabul edilen 170.000,00 TL'nı davacı taraf defterlerine mal alım satımına dair yapılan bir ödeme gibi kaydettiği, dolayısıyla 170.000,00 TL ödeme kadar alacağının artırdığı, davalı kayıtlarında ise hem araç satış faturalarının kayıtlı olduğu ve bu faturalar karşılığında da nakit olarak tahsilat kaydı olduğu, izah edilen nedenlerle ... tarafından Mehmet Ali Büyükdemir hesabına yapılan 170.000,00 TL ödemenin hiç dikkate alınmadan hesaplama yapılması gerektiği, tamamen dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davacı ...'un 55.592,17 TL davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan bedellerin ödemesine ilişkin ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin nakliye ve su bayisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten damacana su vb sular için 548.797,00 TL ödeme yapıldığını, ancak 323.658,00 TL bedel fatura edildiğini, 225.139,00 TL'lik kalan malın talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, nakliye bedeli için ise müvekkilinin davalıya 189.208,79 TL fatura kestiğini, davalının 60.000,00 TL ödeme yaptığını, 129.208,79 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının alacak iddiasını kabul etmediğini, asıl müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacaklar için Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatığını, davacının müvekkiline ait damacana su satışlarından sonra boş damacanaları müvekkiline teslim etmediğini, kendi adına satıp güvenin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, 15/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacı ticari defterlerinin yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmadığından lehine delil niteliği taşımadığı, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların 2019, 2020 ve 2021 yıllarında hiçbir şekilde mutabık olmadığı, taraf defterlerinin faturalar ve ödemeler kapsamında birbirleri ile tutarlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacının davalıdan 256.905,62 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 30.816,83 TL alacaklı olarak görüldüğü tespit edilmiş olup; işbu rapora göre defterler arasında uyumsuzluklar tespit edildiğinden taraflara tüm ödeme dekontları ve faturaları sunmaları için kesin süre tanınmış ve bu haliyle dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 23/02/2024 tarihli 4. Ek raporunda neticeten; Taraflar arasındaki araç alım satımına dair olduğu kabul edilen 170.000,00 TL'nin davacı taraf defterlerine mal alım satımına dair yapılan bir ödeme gibi kaydettiği, dolayısıyla 170.000,00 TL ödeme kadar alacağının artırdığı, davalı kayıtlarında ise hem araç satış faturalarının kayıtlı olduğu ve bu faturalar karşılığında da nakit olarak tahsilat kaydı olduğu, izah edilen nedenlerle ... tarafından ... hesabına yapılan 170.000,00 TL ödemenin hiç dikkate alınmadan hesaplama yapılması gerektiği, tamamen dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davacı ...'un 55.592,17 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu tespitler yönüyle 23/02/024 tarihli 4. Ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yukarıda izah edildiği üzere yargılama safhasında düzenlenen defter inceleme raporlarında tespit edilen miktarlara ilişkin olarak davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir muteber delil sunamamıştır. Neticeten davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 55.592,17 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Tarafların ticari ilişkilerinde hiçbir şekilde mutabık olmamaları ve davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmaması dikkate alınarak alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinde icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 55.592,17 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.797,50 TL karar harcından davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken‭ 3.797,50 TL karar ve ilam harcına karşılık 6.051,38 TL peşin harcının mahsubu ile fazla yatırılan ‭2.253,88‬ TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭3.600‬,00 TL bilirkişi ücreti, ‭229,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 3.829,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭574,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 46.813,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul - red oranına göre hesaplanan 234,00 TL'nin davalıdan, 1.326,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip ... Hakim ...