KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine fatura alacağına bağlı olarak takip başlattığını, takibin haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine durdurulduğunu, davalıdan alacaklı olduğunu, itirazın iptali ile davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
İlgili İcra dosyası uyap sisteminden mahkememiz dosyasına eklenmiştir.
Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tanzim ettirilen 17/03/2023 tarihli raporda davacı defterlerine göre davalının davacıya 5.003,20 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, ancak 19/03/2024 tarihli celsede davacı verdiği beyanında yemin delilinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının iddialarının ispat edilebilmesi bakımından yapılan inceleme neticesinde davalı ticari defterlerinin davacı iddiasını doğrulamadığı ayrıca davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğine dair ispatta bulunamadığı yine davacıya yemin delili hatırlatıldığı halde yemin delili sunulmadığı ve yemin delilinden vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine,
3- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 80,70 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.003,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ... Hakim ...