KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya ait firmanın taşıma ve nakliye işlerini yaptığını, bu yapılan işlere karşılık fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın faturaları döviz olarak ödemesi gerekirken zaman zaman kısmi olarak TL ödemeler yaptığını ve yapmış olduğu bu TL ödemelerin günün kuruna göre USD'ye çevrilerek USD bakiyeden düşürüldüğünü, fakat geriye kalan 2.817,33 USD bakiyeyi ödemediğini, Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın hangi tarihte hangi kurdan çevrildiği belli olmayan TL ödemelerinin kur cinsinden düşülerek kendince bakiye USD miktarını hesaplamış olmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine konu miktarın açıkça yargılamayı gerektirdiğini, davalı yanca yapılan TL ödemelerin kur karşılıklarının hangi hesap minvalinde yapıldığı hususunun takip talebi ve ödeme emrinde açık olmaması ve alacağın bu sebeplerle likit olmadığını nazara alındığında taraflarınca icra takibine itirazın haklılığının açıkça ortada olduğunu, davacı yanın %20 icra inkar tazminat taleplerinin bu sebeplerle usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilince 213.494,14 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili yanca davacı şirket ile ticaretin devam edeceği düşünülerek cari borçtan daha fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı yanca icra takibi başlatıldığını, icra takibinin iptali ile en az % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce talimatla aldırılan 02/12/2022 tarihli bilirkişi ... raporunda: "Davalı taraf olarak davacıdan alacak olan tutarın, kayıtlardan anlaşıldığı üzere TL olarak bakiyenin olmadığının görüldüğü, Ancak şirketin 52.131,13 TL şüpheli alacak karşılığı ayırdığı anlaşılmıştır. USD cinsinden banka havalesi ve fatura olduğu görülmüş, ancak bakiye kayıtlar üzerinden değerlendirildiğinde netleştirilememiştir." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ... 10/12/2022 tarihli raporunda: Cari hesabın TL olarak değerlendirildiğinde davalı tarafın 22.013,12 TL davacı yandan alacaklı olacağı, USD olarak değerlendirildiğinde davacı yanın 2.572,55 TL USD alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ... 20/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda: davacı şirketin 2.428,45 USD alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/02/2024 tarihli ... bilirkişi raporunda: "...bu faturalara ilişkin ödemeler TL olarak yapılmıştır. Bu durumda, davalı tarafından yapılan TL ödemelerin, ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden, USD'ye çevrilerek faturalardan kaynaklanan USD borcundan düşülmesi gerekecektir.
Buna göre, yukarıda ayrıntılı hesaplamaya yer verilmiş olup, yapılan TL ödemeler ile (% 0,2 Kambiyo Muameleleri Vergisi de dikkate alınarak) alınabilecek USD tutarı 10.481,18 USD olmaktadır.
USD olarak ödenmeyen 2 fatura (2.350,00 + 10.750,00) 13.100 USD olduğu dikkate alındığında, yapılan ödemelerin USD tutarının bu fatura tutarlarından düşülmesi ile kalan borç hesaplanabilecektir:
Kalan USD Borç Tutarı” (13.100,00 -10.481,18)- 2.618,82 USD olmaktadır. Davacı bu tutarda alacaklı olacaktır.
2.Davalının sadece fatura üzerinde “Fatura Ödeme Döviz Cinsi USD” yazan faturaların USD olarak ödenmesi gerekeceği, birçok faturanın USD olarak da ödendiği beyanlarına ilişkin olarak;
a)İlk 3 fatura USD olarak düzenlenip, USD olarak ödenmiştir.
b)TL üzerinden düzenlenip, TL olarak ödenen faturada da bir sorun yoktur.
c)USD üzerinden düzenlenip, TL olarak ödeme yapılan 2 faturaya ilişkin sorun bulunmaktadır.
Ancak bu faturalarda ödemenin USD olacağı yazılıdır. Bu durumda, zaten yukarıda yapılan hesaplamada da bu 2 fatura için ödenen TL, USD'ye çevrilerek USD borçtan düşülmüştür. Buna göre ödenen TL tutarlar ile alınabilecek 10.481,18 USD'nin, 2 fatura tutarı 13.100 USD'den düşülmesiyle davalının borcu 2.618,82 USD olarak hesaplanmaktadır. Davacı bu tutarda alacaklıdır." şeklinde değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı USD bakiye alacak talepli takipte, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacının takibine dayanak yaptığı faturalar USD olarak tanzim edilmiş olup TTK 18. Md. Göre basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında bulunan davalının faturalara itiraz etmeyerek bir kısım ödemeler yaptıktan sonra davacı ile aralarındaki şifahi anlaşma gereği faturalar TL olarak ödeneceği yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiş ve bilirkişi raporları ile son olarak aldırılan 04/02/2024 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile takibe yönelik haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ayrıca davacının fazlaya ilişkin takibi haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.618,82 USD asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek yıllık mevduat faiziyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen 42.122,167 TL (2.618,82 USD)'nin %20'si oranında hesaplanan 8.824,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin takibi haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine,
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 2.877,37 TL karar ilam harcından davacının 600,15 TLpeşin harcın masubu ile bakiye 2.277,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 600,15 TL'nin peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 80,70TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 70,15 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 3.096,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.691,87 TL'sinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.356,15 TL'sinin davalıdan 203,85 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %86,93 oranında (kabul oranı) davalıya % 13.06 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.331,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip Hakim