KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ...' ün davalı bankadan 2018 yılında tarımsal kredi kullandığını, kullanılan kredinin karşılığında müvekkilinin kendi dairesini ve dava dışı ...' ın taşınmazını kullanılan tarım kredisinin teminatı olarak verdiğini, müvekkili ...' ın ise müvekkili ...' ün kullandığı krediye kefil olduğunu ve kendi taşınmazını ipotek verdiğini, müvekkili ...' ün tarımsal kredileri vadesinde ödemek için 13/07/2021 tarihinde davalı bankaya 50.000,00 TL para yatırdığını, bu parayı kredi vadesi gelene kadar USD kuruna çevirdiğini, müvekkilinin hesabında 16.732 USD para bulunmasına rağmen müvekkilinin izni olmadan bu paranın çekildiği ve banka mevduat hesaplarında görünmediğinin anlaşıldığını, davalıya bankaya ihtarname keşide edildiğini ve 16.732 USD nin hesaplarında bulunmadığından sözü geçen tutarın müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, kredinin vadesinde ödenmediğini ve yasal süre dolduktan sonra müvekkilleri hakkında hesap kat ihtarı gönderildiğini, gönderilen hesap kat ihtarında müvekkili ...' in kullandığı tarım kredileri ve ayrıca POS kredisi ödenmediğinden dolayı hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, daha sonra müvekkilleri aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kredi ödemesi için yatırmış olduğu paranın davalı banka tarafından ... olarak göndermesi nedeniyle müvekkilinin vadesi gelen kredi borcunu ödeyemediğini, müvekkili ile davalı banka arasında pos kredisinin bulunmadığını, davalı bankanın ... ödemeleri varsa bile bunun kötü ifa olduğunu, davalı banka tarafından ... ödemesi kime yapıldığı ve neden yapıldığı noktasında herhangi bir ihtar gelmeden ve müvekkilinin izni olmadan ... ödemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... Türkçe’ ye ters ibraz olarak çevrilen ... kredi kartı ile ödemesi yapılan ancak karşılığında alınması gereken mal veya hizmeti hiç veya gereği gibi alınmaması nedeniyle ödenen paranın ilgili kredi kartına iade edilmesi işlemine verilen isim olduğunu, kredi kartı kullanıcısının ... talebinin incelenmesinde esaslı noktanın satın alındığı iddia edilen mal veya hizmetin kullanıcı tarafından teslim alınıp alınmadığı noktasında toplandığını, burada adı geçen mal veya hizmetin kullanıcı tarafından satın alındığı ispat edilirse kullanıcının ... talebi reddedilmesi gerektiğini, bu ispatta kullanılabilecek en önemli belge malı taşıyan lojistik firmasınca kullanıcıdan alınan ıslak imzalı teslim evrakı olduğunu, bu ıslak imzalı belgenin varlığının malın kullanıcı tarafından teslim alındığına delil teşkil edeceğinden ... talebinin reddedilmesi gerektiğini, ancak mal bizzat kullanıcı tarafından teslim alınmamışsa ters ibraz yapılarak para kullanıcının kredi kartına iade edilebileceğini, müvekkilin iş yerinde bulunan pos cihazında yapılan kredi kartına tahsilatına ilişkin itiraz sonrasında davalı bankanın müvekkiline ihtar göndermeden ve müvekkilinin görüşü ve belgeleri ve dahi izni olmadan chrageback yapmasının hukuka uygun olmadığından müvekkilinin kredi ödemesinin bankaya yatırdığı paranın ... olarak belirlenmesi ve ... olarak geri ödenmesinin hukuka uygun olmadığını, Yargıtay kararların da bu yönde olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında pos kredisi olmadığı gibi yukarıda belirtildiği gibi ... ödemelerinin de gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle takip talebinde müvekkilinin pos kredisinden kaynaklanan 377.000,00 TL borcu bulunmadığını, müvekkilinin kredi borcunun ödenmesi için bankaya yatırdığı USD olarak bekleyen 16.732,00 USD nin kredi borcuna mahsup edilmesi gerektiğini, diğer müvekkili ...' in müvekkili ... tarafından davalı bankadan kullanılan tarım kredisi için taşınmazını ipotek verdiğini, ipotek verilen taşınmazın müvekkili ...' in sonradan kullandığı kredinin teminatı olarak verilmediğini, bilindiği üzere GKS' nin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olduğunu, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde banka, sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle tekrar kredi isteyebildiğini, asıl borç belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle verilmiş olan kefaletin geçerli olmadığını, müvekkili ...' nın diğer müvekkili ...' in kullandığı tarım kredisi için hem müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu hemde taşınmazını ipotek olarak verdiğini, müvekkili ...' nın diğer müvekkili ...' in kullandığı pos kredisi için kefalet ve ipotek vermediğini, TBK 583 ve 589 maddelerinin incelenmesi ve birlikte değerlendirilmesi kapsamında kefilin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle geçerli olarak kurulmuş bir kefalet sözleşmesinin olması ve bu sözleşmesi içeriğine de sorumlu olunacak azami miktarın bizzat kefil tarafından el yazısı ile belirtilmesi gerektiğinden bahsedildiğini, kefilin bu hususu el yazısı ile yazması kendisine sorumluluk hususunda bir üst limit konulması ve her halükarda sorumlu tutulabileceği üst sınırı bilmesi için getirilmiş bir düzenleme olduğunu, keza TBK 589. madde hükmünden bu hususun açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığını, sonradan ve genel kredi sözleşmesinden sonra bankanın müşterisine kullandırdığı kredinin kefilin sorumlu tutulmayacağının açık olduğundan müvekkili ... için tüm kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığından bahisle müvekkili ... ile davalı banka arasında pos kredisi olmaması nedeniyle müvekkili ... yönünden 377.000,00 TL olarak davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, diğer müvekkili ... yönünden müvekkili ...' ün kredi borcuna kefil olup kefilin ancak tarım kredisine kefil olması ve bu kefaletin bu kredi ile sınırlı olması ayrıca müvekkili ...' in sonradan kullandığı kredilerden sorumlu tutulmayacağından müvekkili ... yönünden de icra takibinde belirtilen 377.000,00 TL olarak davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyetli olarak müvekkilleri yönünden başlattığı icra takibi ve alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatının davalı bankadan tahsiline, yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; söz konusu dava konusu ve tarafları ile ilgili olarak Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında daha önceden açılmış bir davanın mevut ve halen görülmekte olduğunu, her ne kadar sözü geçen davada dava türünün alacak olarak görünse de konusunun, miktarının ve tarafların aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında ikili bir ilişki söz konusu olduğunu, davacı ...' ün ... Sigortacılık unvanı ile üye işyeri olmakla birlikte tarımsal krediler nedeniyle kredi müşterisi olduğunu, uyuşmazlık konusunun ise pos hesabından kaynaklandığını, davacının müvekkili bankada bulunan pos hesabından 29/06/2021 tarihinden itibaren toplam 50.430,03 USD lik pos işleminin mail order yöntemiyle yurt dışı kartlar aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davacının talimatı üzerine 50.430,03 USD nin 40.540,03 USD lik kısmının bloke süresi beklenmeden hesabına aktarıldığını, kart hamilleri tarafından ilgili işlemlerin bilgileri ve onayları dışında yapılığı gerekçesiyle ... kapsamında itirazda bulunulduğunu, müvekkili bankanın davacı ile iletişime geçerek itirazı reddedebilecek nitelikte bilgi, belge ve temin edilerek ulaştırılması istediğini, ancak davacı tarafından itirazı reddedebilecek bilgi ve belge sunulamadığını, bunun üzerine davacıya ... kapsamında borç yazılan tutarın 51.075,00 TL lik kısmının ödendiğini, ödenmeyen 377.134,56 TL faiz hariç ana para borcu için pos takip hesabı açıldığını, davacının iddia ettiği bedelin müvekkil banka çalışanlarının ... kapsamında ödenen meblağın ödenmesi gerektiğinin tarafına bildirilmesi üzerine yatırdığını, dava değeri hususunda dava dilekçesinde çelişkilerin mevcut olduğunu, dava değeri olarak 550.000,00 TL belirtilmesine rağmen sonuç ve istem bölümünde 377.000,00 TL olarak belirtildiğini, talebin genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacı ... ile yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler ile gerek asaleten gerek kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından diğer davalı ... ...' ün sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAF VEKİLİ 28/03/2022 TARİHLİ TALEP AÇIKLAMA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; ikame edilen davanın müvekkilinin banka mevduatında bulunan 16.732,00 USD karşılığı olarak 173.000,00 TL kadar tarımsal krediden borçlu olmadığının tespitinin talep ve dava edildiğini, davalı bankanın verdiği yanıtta müvekkili ...' ün asıl tarım kredisi kullanan müşterisi olduğu öte yandan müvekkilinin sigorta acentelik hizmeti verdiğini, ... Sigorta acenteliği bulunduğu, sözü geçen acenteden yurt dışı mail order yolu ile kart çekimi yapıldığı, kart çekilmesi ile ilgili olarak ... isteminde bulunulduğu ve müvekkilinin bankada bulunan 16.732,00 USD ... ödemesi yapıldığını, kalan kısmın ise davalı banka tarafından ödendiğini, bu nedenle pos kredisi kullandığını, cihetiyle açılan davanın reddinin istendiğini, tüketici mahkemesinde ikame edilen dava ile işbu davanın konularının farklı olduğunu, müvekkilinin henüz kat ihtarı ve temerrüt oluşmadan ve icra takibi başlatılmadan davanın ikame edildiğinden her iki davanın konusu ve taraflarının farklı olduğundan derdestlik itirazının yerinde olmadığını, müvekkilleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte pos takip kredisi olarak 385.485,89 TL, tarımsal kredi olarak 377.544,56 TL olmak üzere toplam 763.030,00 TL ödenmeyen kredinin müvekkillerinden talep edildiğini, müvekkillerinin pos cihaz takip ve pos cihaz sözleşmesi imzalamadığını, bu nedenle müvekkillerinin pos takip kredi kullanmadığını, takip talebi ve ekinde alacak kalemlerinden pos takip kredisi olarak gösterilen 385.485,89 TL müvekkillerinin borcu bulunmadığını, pos cihaz kredisi kullanmayan müvekkillerinin PDS cihaz takip kredisinden doğan 385.485,89 TL borçlarının olmadığının tespitinin talep edildiğini, öte yandan müvekkili ...' in 14/09/2017 tarihinde kullandığı tarımsal kredinin 2021 tarihinde ödenecek taksitinin miktarını hazır ettiğini, yatırdığı TL mevduatını döviz dalgalanmasından zarar görmemesi için USD ye çevirdiğini, 16.732,00 USD mevduat hesabında dururken davalı bankanın usulsüz olarak ... yaptığı için bu parayı geri iade ettiğini ve hesapta 16.732,00 USD bulunmadığını belirttiğini, müvekkilinin tarımsal kredi için bankaya yatırdığı 16.732,00 USD TL karşılığı olarak 173.000,00 TL kadar müvekkillerinin tarımsal krediden borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, dava değerinin 550.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, müvekkillerinin pos takip cihaz kredisi kullanmadığından dolayı dava konusu takip dosyasında alacak kalemi olarak belirtilen pos cihaz kredisi olarak 385.485,00 TL den ve davalı bankanın usulsüz olarak müvekkillerinin izin ve bilgisi olmadan tarımsal kredinin ödenmesi için mevduatta duran 16.732,00 USD karşılığı olarak 173.000,00 TL kadar da tarımsal krediden müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri yönünden haksız takip başlatıldığı için %20 oranında kötü niyet tazminatının davalı bankadan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; davacıların davalı bankaya pos cihaz kredisinden ve tarımsal krediden borçlarının olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, talep açıklama dilekçeleri, cevap dilekçesi, taraf vekillerince verilmiş diğer dilekçe ve belgeler, dosya içerisinde bulunan ihtarname örnekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi örneği, ipotek belge örneği, üye iş yeri sözleşmesi örneği, standart üye iş yeri sözleşmesi örneği, üye iş yeri başvuru formu örneği, bankacı bilirkişiden temin edilen bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden temin edilen 16.01.2023 tarihli raporun incelenmesinde; "İnceleme konusu 14 sayfadan ibaret STANDART ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ'nde sayfa alt kısımlarında ''... SİGORTA ARACILIK DANIŞMANLIK'' kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ve sözleşme ekinde yer alan ÜYE İŞ YERİ BAŞVURU FORMU'nda kaşe izi üzerindeki imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu, Söz konusu ÜYE İŞ YERİ BAŞVURU FORMU'ndaki yazılar ile ...'ün mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu 13 sayfadan ibaret ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ'nde sayfa alt kısımlarında atılı imzalar ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında başlangıç hareketi bakımından kısmi benzerlik olmakla birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle ...'ün eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, Söz konusu sözleşmenin 13. sayfasında yer alan yazılar ile ...'ün mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ün eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiler ... ve ... ile bilişim ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinden 27/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilmiş ve bilirkişi raporunun incelemesinde; Davalı banka ile Davacı asıl borçlu ... arasında 14.09.2017 tarihinde 750.000 TL
limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Diğer Davacı ...’ın Genel Kredi Sözleşmesinde
750.000 TL tutarında kefaletinin bulunduğu,
Davacı ... ile Davalı Banka arasında imzalanan “... Bankası A.Ş.
Standart Üye İşyeri Sözleşmesi” kapsamında (... ) no.lu üye işyeri pos cihazının kullanıma verildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesi sonucunda; ... Bankası A.Ş.
Standart Üye İşyeri Sözleşmesinde; “... Sigorta Aracılık Danışmanlık” kaşe izleri üzerinde
atılı imzanın ve sözleşme ekinde yer alan “üye işyeri başvuru formundaki” imzanın ...’ün eli
ürünü olduğunun anlaşıldığını, kredilerin teminatlı olduğunu, kredi borçlarının ödenmediğinde davalı banka tarafından davacılara çekilen ihtarnamenin borçlulara 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kat ihtarında 1
gün süre verildiğinden borçluların 23.12.2021 tarihinde temerrüde düştüklerini, genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin bakiye kalan toplam 334.771,14 TL lik kısımlarının takip hesaplarına aktarıldığını, ... Bankası A.Ş. ile Davacı arasında İmzalanan “Standart Üye İşyeri Sözleşmesi”
kapsamında POS TAKİP kredisine dönüşen ... no.lu POS cihazından mail order yöntemiyle çekilen işlemlerle ilgili olarak, kart hamilleri
tarafından harcama itirazı nedeniyle; (Davacı ...’ün çekilen tutarların bekleme süresi
dolmadan erken ödenmesinin talep edilmesi ve Banka’nın üye işyeri sözleşmesine uygun olarak, erken
ödeme komisyonu alınmak suretiyle banka tarafından ödendiğinden) Banka tarafından Uluslararası üye
işyeri kuralları kapsamında, muhtelif tarihlerde toplam 35.120.76 USD karşılığı 377.134.56 TL ödemek
zorunda kaldığı tutarların tahsili için takip hesabına aktarıldığı, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği kasadan hesabına yatırılmış 16.732,00 USD gibi bir tutarın olmadığını, Davacı ...’e ait ... no.lu üye işyerinden toplam
50.430,00 USD’nin mail order yöntemiyle çekildikten sonra, 40.540,00 USD kısmının; davacı tarafından erken
bloke çözüm komisyonu ödenerek ... no.lu Vadesiz USD hesabına aktarılması için dilekçe
verildiği, erken çözülen tutarların da ... no.lu TL hesabına satış yapılması, bu hesabından
da ...’ün ... Mobil Bankacılık üzerinden ... Bankası A.Ş.’deki hesabına EFT
havalesi yapılmasında davacının dava konusu olan mail order işlemlerinden haberinin ve bilgi sahibi
olduğunun değerlendirdiğini, kullandırılan kredilerden kaynaklı 10/01/2022 dava tarihi itibari ile asıl alacaklar, işlemiş temerrüt faizleri, BSMV ler dahil olmak üzere toplam 371.501,91 TL banka alacağının hesap edildiğini, pos kredisi ile ilgili olarak 10/01/2022 dava tarihi itibari ile ana para, işlemiş faiz ve BSMV dahil olmak üzere toplam 387.270,60 TL banka alacağının hesap edildiği, yurt dışı kredi kartlarından çekilen işleemleere ilişkin mal veya hizmet faturalarının dava dosyasına ibraz edilmediğinin görüldüğü bildirilmiştir.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun şekil başlıklı 583. maddesi; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." hükmü amirdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun eşin rızası başlıklı 584. maddesi; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacılar vekilince davalı banka aleyhine açılan bu davada Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen ve POS CİHAZ KREDİSİ OLARAK 385.485,00 TL'den davalı ...'ün ve 173.000,00 TL'lik tarımsal krediden dolayı da davacı ...'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti (28.03.2022 tarihli 2. açıklama dilekçesindeki talebe göre) ve %20 kötüniyet tazminatı talep edilmiş olup; davalı banka vekilince eldeki davadan önce Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ileri sürülerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; celbedilip incelenen Konya . Tüketici Mahkemesinin dosyasında sadece ...'ün davacı olması ve davanın alacak davası olması nedeniyle HMK 114/1-(ı) maddesindeki derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğunun olmadığı kanaatine varılarak bu itirazın reddi ile esas yönden inceleme yapılması gerekmiştir.
Esas yönden yapılan incelemede; davacı vekilince ilk olarak taraflar arasında geçerli bir POS CİHAZ KULLANIM İŞLEMİNE ilişkin sözleşme bulunmadığı, POS KREDİSİ sözleşmesindeki imzanın davacı ...'ün eli ürünü olmadığı ileri sürülmüş ise de; Mahkememize bu hususta toplanan deliller ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğünce düznelenen 16.01.2022 tarih ve 2022/168370 sayılı bilirkişi raporunda STANDART ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ'nde sayfa alt kısımlarında ''... SİGORTA ARACILIK DANIŞMANLIK'' kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ve sözleşme ekinde yer alan ÜYE İŞ YERİ BAŞVURU FORMU'nda kaşe izi üzerindeki imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu tespit edildiğinden bu itirazın da reddi gerekmiştir.
Davacı vekilince davacı ... yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; icra takibinin dayandığı 18.09.2017 tarihli GKS'de davacı müteselsil kefil ... yönünden TBK 583 ve 584. maddesindeki kefalete ilişkin şartların ve eşin rızasının da mevcut olduğu anlaşıldığından bu itirazın reddi gerekmiştir.
Davacı vekilince davacı ... yönünden davalı bankaca yapılan ... işleminin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle davacı ...'ün hesabında bulunan 16.732 USD'nin davacı ...'ün kredi borcundan mahsup edilmesi gerekirken mahsup işlemi yapılmayarak mail order yöntemi ile yurt dışı sahiplerine ödendiği ileri sürülmüş ise de; bu konuda mahkememizce davacı vekiline 29.11.2023 tarihli duruşmada yurt dışı kredi kartından çekilen işlemlere ilişkin mal ve hizmet faturalarını dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verildiği halde bu hususta herhangi bir belge ibraz edilmediği, mahkememizce 3 kişilik bankacı bilirkişiden alınan 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'ün davalı banka nezdinde ki POS hesap hareketlerinin tetkikinde: firma hesaplarında 24.06.2021-13.07.2021 tarihleri arasında 31 adet toplamda 50.721,02 USD'lik Mail Order Yöntemi ile POS işlemi yapıldığı, işlem yapılan kart hamillerinin itirazları üzerine ... ödemesi adı altında davalı banka tarafından 25.10.2021-26.11.2021 tarihleri arasında 35.120,76 USD (377.134,56 TL'lik) POS TAKİP DTH kredisi kullandırıldığı, davalı banka tarafından davacı ile iletişime geçildiği, itiraz işlemlerine dair bilgi ve belge ibraz edilmediğinden ... işleminin tamamlandığı, davacı ...'ün hesabında mail order yöntemi ile 29.06.2021-16.07.2021 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde sabah saat (06:17-07:07) arasında toplamda 50.430 USD çekildikten sonra, 40.540 USD'lik kısmın davacı tarafından erken bloke çözüm komisyonu ödeyerek vadesiz hesaba aktarılması için dilekçe verildiği, bu şekilde işleyen süreçte davacı ...'ün mail order işlemlerinden haberdar olduğu, neticeten davacı ...'ün POS kredisinden kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle 377.134,56 TL asıl alacak, 9.653,37 TL işlemiş faiz ve 482,67 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplamda davalı bankaya 387.270,60 TL borçlu olduğu anlaşıldığından adı geçen davacının da davasının reddine ancak takibin durdurulması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACILARIN DAVASININ AYRI AYRI REDDİNE.
2-Mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının da reddine.
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin ve sonradan alınan 9.537,63 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 9.110,03 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
4-Davacıların yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 83.000,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
7-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
8-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
9-Mahkememiz kasasındaki evrak asıllarının iadesine.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Başkan Üye Üye Katip