KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığından ihale ile yapımını üstlendiği Konya 3. Ana Jet Üssü Teshin merkezlerinin birleştirilmesi işini ihale ile aldıktan sonra bir kısım işlerin yapımı için müvekkili şirket ile taşeron sözleşmesi yaptığını, bir kısım işlerin müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, yapılan iş ve hizmet bedeli bakiyesi alacağı için de 31.12.2021 tarih ve ... nolu E-faturayı kesen müvekkiline bir kısmının ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, kesinleşmiş Fatura tutarından ödenmeyen bakiye alacak için arabulucuya başvurduklarını, anlaşma sağlanamayınca da davalı şirket aleyhinde Konya . İcra Md. lüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin zaman kazanmak için haksız olarak takibe itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile, itiraz sebebiyle %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili, davacı tarafça bir kısım imalatlara zarar verilmesi ve bir kısım imalatların eksik/ayıplı yapılması nedeni ile son hakediş faturasından kalan bakiye bedeli davacıya ifa etmediğini, dava dışı idare, geçici kabul incelemesi yaparken, işin mekanik/makine kısmında bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar tespit ettiğini, bir kısım zararlar verdiğini, verilen zararın giderilmesi davacıdan istenilmişse de davacı tarafın vaziyeti düzeltmediğini, davacının zarar verdiği iş kalemlerinin tamamı, namı hesabına üçüncü şahıs firmaya KDV hariç 26.451,00 TL lik imalat yaptırdığını, bu tutarın davacının bakiye alacağından kesildiğini, takibi açan davacının haksız ve kötü niyetli olup haksız davanın reddine ve davacı lehine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... İcra dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
Milli Savunma Bakanlığı Lojistik Genel Müdürlüğü'nden gerekli belgelerin gönderildiği görüldü.
Dosyada İzmir'e talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi ... 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda: taraflar arasında cari hesap sözleşmesi görülmüş muavin kayıtlar olarak dikkate alınarak davacının alacak miktarının 177.893,83 TL olarak göründüğünü bildirmiştir.
Bilirkişi ... 15/06/2023 tarihli raporunda; "...
Davacının takip talebinde yer alan alacak tutarı dikkate alındığında, kendisi tarafından kabul
edilmeyen faturayı da dikkate alarak takip tutarını belirlediği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar
arasında takip konusu yapılan alacak ile davalı kayıtlarında yer alan borç arasındaki fark sadece 41
kuruştur.
Buna göre, takip konusu yapılan alacak olarak olması gereken tutar 177.893,83 TL ve faiz
((177.893,83 x 9 x 112)/36500) 4.912,79 TL’dir. Bu durumda;
-Asıl Alacak: 177.893,83 TL,
-Faiz Tutarı: 4.912,79 TL olmak üzere toplam 182.806,62 TL olmaktadır.
3. Davacı tarafından takip konusu yapılan alacak tutarı ile davalı defterinde kayıtlı tutar arasındaki
fark sadece 41 kuruştur. Bu durumda tutar açısından sorun bulunmadığı düşünülebilir. Yani takip
konusu yapılan tutar kadar davalı da borcunun bulunduğunu defterinde kayıtlamıştır. Davacı bu
tutarın ödenmesini talep etmektedir.
Davalı ise, davacı tarafın sözleşmeyle yüklendiği edimlerini eksik ve ayıplı bir şekilde ifa etmiş olup,
davacının takip tarihi itibariyle alacaklı mı borçlu mu olduğu hususunun halen belirsiz olduğunu,
davalı tarafından yapılan bu işlemin BK’na uygun olduğunu, öte yandan sözleşmenin 26. Maddesi
uyarınca da davacı yanın garanti yükümlülüğü bulunduğunu belirterek, en başından beri davalının
davacıya namı hesabına yapılan işlerin bedelleri düşüldükten sonra bakiye kalan bedelin, kesin hesap
çıktıktan sonra kendisine ödeneceği ifade edilmişse de, davacı tarafın kesin hesapları beklemeyip bu davayı tesis ettiğini belirtmektedir. Davalının bu beyanına karşı davacı ise, dosyaya gelen MSB'na ait müzekkerenin davalarının esasına yönelik olmayıp, teslim edilen, kesin kabulü yapılan ihalede eksiklik olarak bildirilen hususların doğrudan davacı sorumluluğunda olmadığından, davalarının ” kesinleşmiş - faturaya yönelik bulunduğundan kabulü gerektiğini belirterek açıklamalarda bulunmaktadır. Bu hususlar uzmanlık alanımız dışında olduğundan değerlendirilememektedir." şeklinde rapor verdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının bazı işleri ayıplı ifa ettiğini bu nedenle takas mahsup def'inde bulunduklarını beyan etmiş ayıbın ihbarına dair 22/10/2022 tarihli ve 04/07/2023 tarihli ihtarnameleri dosyaya delil olarak sunmuştur. Somut olayda davacının davalıdan alacağı tutar yukarıda detayları belirtildiği üzere ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile hüküm kısmında açıklandığı şekilde belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ayıp nedeniyle takas mahsup def'ine dayanılmışsa da dava tarihi 28/04/2022 takip tarihi 22/04/2022 olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/06/2020 tarihli 2017/921 esas ve 2020/493 karar sayılı kararında ."...genel hükümlere göre açılacak alacak davalarında haklılık durumu dava tarihi itibariyle tespit edilebilirken, İİK’dan doğan itirazın iptali davalarının sonuçları farklılık arz ettiğinden bu davalarda haklılık durumunun takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda öncelikle alacak, takip tarihi itibariyle tespit edilmeli ve sonuca gidilmelidir." şeklinde vurgulandığı üzere itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihi itibariyle tespit edileceğinden davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Dava değerinin kabul edilmeyen miktarının düşüklüğü ve bu kapsamda tahsil kabiliyeti bulunmayacak olması nazara alınarak yargılama giderlerinin bir kısmı tam kabul gibi hesaplanmıştır. Ayrıca takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden reddedilen miktar bakımından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davacının davasının kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 177.893,83 Tl asıl alacak ve 4.912,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.806,62 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Hükmedilen toplam 182.806,62 TL'nin %20 si üzerinden hesaplanan 36.561,324 TL icra inkar tazminatının davadan alınarak davacıya verilmesine,
3.Koşulları bulunmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4. Kabul miktarı 182,807,05 TL üzerinden hesaplanan toplam 12.487,52 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harcın masubu ile bakiye 9.365,61 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafça yatırılan 3.121,91 TL' peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davacı tarafça yapılan 2.513,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.513,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.560,00 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10. Karardan sonra yapılacak masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
11. Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12. Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 29.249,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2024

Katip Hakim