KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti.nin, ... ... Şubesinde hesapları bulunduğunu, müvekkillerinin yanında daha önce çalışmış olan ve banka işlerini de takip eden ... çalıştığı dönemde müvekkillerinin imzaladığı banka talimat evraklarını alarak davalı banka şubesine gittiğini ve burada talimatta yazılı işlemleri yaptığını, müvekkillerinin hesaplarından paralar çektiğini, daha sonra ... müvekkilinin talimatları dışında sahte imza ile işlem yaptığından şüphelenerek Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, ilgili dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde bazı evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, bunun üzerine ... hakkında Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Savcılığı'nın dosyasında, banka talimat evrakları üzerinde yapılan imza incelemesi raporunda imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığı kanaatine varılan ... numaralı davalı bankada işlem yapılan talimat evrakı (10.06.2013 tarihli ve 40.000 TL. tutarlı) ve yine ... Bankasına ait olan ... numaralı talimat evrakı ile ilgili dava açılmadığını, bu ... nolu evraktaki imza müvekkile ait olmadığı halde davalı banka bu evraka istinaden ... 40.000 TL ödeme yaptığını, bu paranın ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, banka tarafından gönderilmeyen 25 adet talimat evrakının hesap numarası, tarihleri ve para miktarlarına ilişkin bilgileri şu şekildedir: ... adına olan ... numaralı olan hesabından: 03.10.2011 - 25.000 TL., 26.12.2011 - 98.990 TL, 04. 10.2011 - 60.000 TL, 04. 12.2012 - 6.000 TL, 18.10.2011 - 20.000 TL, 28.02.2012 - 23.000 TL, ... Tic.Ltd. Şti. adına olan ... numaralı hesabından; 05.09.2011 de 4.000 TL lik, 23.07.2012 - 5.000 TL, 20.01.2012 - 35.750 TL, 12.11.2012 - 189.000 TL, 03.02.2012 - 110.000 TL. 19.11.2012 - 40.000 TL, 06.02.2012 - 5.000 TL, 21.11.2012 - 30.000 TL, 21.02.2012 - 40.000 TL, 23.11.2012 - 28.000 TL, 02.03.2012 - 5.800 TL, 31.12.2012 - 11.000 TL, 05.03.2012 - 10.000 TL, 21.02.2013 - 55.000 TL, 09,05.2012 - 44.000 TL, 05.09.2013 - 13.000 TL, yine şirket adına olan ... numaralı hesaptan ; 08.04.2011 - 60.000TL, 08.04.2011 - 40.000 TL, 19.01.2012 - 35.000 TL banka tarafından gönderilmeyen 25 adet talimat evrakında bulunan imzaların müvekkillerinin imzası olup olmadığı veya ne kadar talimat evrakında sahte imza olduğunun belli olmadığını, 10.06.2013 tarihli 40.000 TL tutarlı talimat evrakı sebebiyle müvekkili ...'ın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 300 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu müvekkile ödenmesine, bankadan temin edilemeyen 25 adet talimat evrakı içinde bulunan sahte talimat evrakları sebebiyle müvekkillerin uğradığı zarar için de her bir müvekkili için 2.500 TL olmak üzere ... 2.800 TL belirsiz alacağın davalıdan işlem tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iadesini talep ettiği tutarı 40.000TL olarak net bir şekilde belirtildiğini, ancak iadesini talep ettiği miktar belli olmasına rağmen işbu davasını HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yararı olmadığını, davacının davasının reddini, davacının dava dilekçesindeki işlem tarihlerini 2011-2013 yılları arası olarak belirttiğini, davayı 13/04/2022 tarihinde açtığını, davanın Türk Borçlar Kanunu Md 72 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sornra açıldığını, ayrıca dava dilekçesinde yer verilen işlemlerin bir kısmının üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, işbu davanın müvekkili bankaya değil dava dışı ... yöneltilmesi gerektiğini, bu dava özelinde davacının hangi talimatları dava konusu ettiğini belirtmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmada bankada bulunan imza sirküleri ve imza örneklerinin karşılaştırıldığını, herhangi bir hukuka aykırı durum bulunmadığını, müvekkili bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, dava dışı ... gerek yazılı gerekse telefon/mail teyidi alınarak talimat yolu para çekme ve yatırmaya yetkilendirilmiş olduğundan bu işlemlerle ilgili müvekkil bankadan talepte bulunulamayacağını, müşteri talimatları üzerinden yapılan incelemelerde, ... isimli kişinin genel olarak para yatırmaya yetkili olduğuna dair müşteri tarafından verilen talimatın 07.02.2012 tarihinde sisteme tarandığını, ilgilinin firma hesaplarına çok sayıda para yatırma işlemi de gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, ayrıca davacı tarafından verilen talimatlara yönelik olarak ...’tan kayıtlı telefonlar aracılığıyla teyit alındığını, bir ticari şirket olan davacının 7-8 yıl boyunca hesaplarını incelememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu şekilde bir iddianın basiretli tacir kavramı ile örtüşmeyeceğini, bu nedenlerle hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 16/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... Ticaret Limited Şirketinin son yetkililerini gösterir belgeler mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... imza örnekleri mahkememizce alınarak dosya arasına eklenmiştir.
Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğü 02/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait 26/11/2023 tarih ... numaralı başvuru belgesi aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 08/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait 1 adet imza beyannamesi aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya . Noterliği 02/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait 02/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Selçuklu Belediye Başkanlığı 03/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait Emlak Vergisi Bildirimi, Mükellefiyetten çıkış dilekçesi aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 06/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ait ticari müşteri sözleşmesi aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas 29/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile ... A.Ş.'ne ait 10/06/2013 tarihli, 40.000,00 TL bedelli evrak aslının ... Esas sayılı dosyasında bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Davalı vekili 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu 10/06/2013 tarihli 40.000,000 TL bedelli evrak aslının müvekkili bankada bulunmadığı hususunda beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2022 tarihli kök raporunda özetle; Davacılar ... İnş.Ltd.Şti.nin davalı bankanın ... Şubesinin ticari müşterisi olduğu, Şube nezdinde vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğu, davacılar vekili tarafından 02.05.2018 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusu yapılarak, davacılar çalışanı dava dışı ... ve müteveffa ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Savcılık tarafından 09.12.2021 tarih,... E.sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarih, ... E. ... K. no.lu ilamında, sanık ... atılı suçları işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığı, bu nedenle özel belgede sahtecilik ve nitelikli güveni kötüye kullanma suçlarından beraatine karar verildiği, davacılar vekilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu "Bankalara yeniden müzekkere yazılması" konulu 10.07.2020 kayıt tarihli yazısı ekinde davacı ... tarafından davalı bankaya verildiği anlaşılan 13.10.2017 tarihli dilekçede, kendisinin 2011-2015 yılları arasında şahsi hesabından ve sahibi olduğu şirket hesaplarından para çekmesi için çalışanı ... 32 adet para çekme talimatını imzalayarak verdiğini beyan ederek verdiği ödeme talimatı tutarlarını listelediği ve bu talimatlara istinaden yapılan ödemeler hakkında bilgi talep ettiği, dava dilekçesinde 26 adet işlemle ilgili müvekkili davacıların verdiği talimatlara aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle şimdilik 2.800,00 TL alacağın davalı bankadan tahsilinin talep edildiği, ancak dava dilekçesinde dava konusu edilen 26 işlemle davacının bankaya verdiği 13.10.2017 tarihli dilekçesinde imzaladığını beyan ettiği talimat tarihleri ve rakamlarının uyumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstreleri arasında ... adına açılmış olan ... no.lu hesabın 2011 ve 2013 yılları ekstrelerinin bulunmadığı, bu hesaptan 2011 yılında yapılan 4 adet işlemle 2013 yılında yapılan 1 adet işlemin tamamının davacının imzaladığını beyan ettiği talimat listelerine uygun olduğu, bu nedenle bankadan bu işlemlerle ilgili ekstre almaya ihtiyaç bulunmadığının değerlendirildiği,
dava konusu işlemlerin tamamının rutin bankacılık işlemleri olduğu, davacının iradesine ve bankaya verdiği talimatlara uygun olduğu, davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bankacı bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2023 tarihli 1.ek raporunda özetle; Mahkemenin 19.01.2023 tarihli duruşmasında verilen 1 no.lu ara karar gereği davalı banka tarafından dosyaya sunulan dekont ve talimat asıllarının heyet tarafından incelendiği, eksik belgelerin bankadan temin edilerek ekte sunulduğu, dava konusu edilen 25 adet işlemden, 13 adet para çekme işlemine ait dekont ve talimat asıllarının dosyaya sunulduğu, talimat asıllarının tamamı üzerinde davacı ... imzasının bulunduğu, 4 adet işlemle ilgili sadece dekontların dosyaya sunulduğu, dekontlardan ödeme işlemlerinin bizzat davacı ... yapıldığının tespit edildiği, dekontlar üzerinde imzasının bulunduğu, 3 adet ödeme işlemine ait sadece dekont asıllarının dosyaya sunulduğu, bu işlemlere ait talimat fotokopilerinin bankadan temin edildiği, talimatlar üzerinde davacı ...'ın imzasının bulunduğu, kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu 25 adet işlemden, 2 adedinin para çekme işlemi değil para yatırma işlemi olduğu, 2 adedinin para çekme işlemi değil davacı firma hesapları arasında virman işlemi olduğu, 1 adet işlemin hesap hareketlerinde mevcut olmadığı, dava dilekçesine yanlışlıkla girdiğinin anlaşıldığı, buna göre daha önce mahkemeye sunulan kök bilirkişi raporunda düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı, davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna itiraz yazısındaki "talimatların hangilerinin sahte olduğunun tespiti" konusunun bilirkişi heyeti görevlendirme kararı kapsamında olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bankacı bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2023 tarihli 2.ek raporunda özetle; Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında dava konusu yapılan işlemlerin tekrar mahalline gidilerek incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda; aşağıda belirtilen 3 adet para çekme işlemleri ile ilgili olarak; banka tarafından sunulan talimatlar üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı iddia edilerek imza incelemesi talep edilen; ... nolu ... Ltd. Şti hesabından 23.07.2012 tarihinde ödenen 5.000 TL, ... nolu ... Ltd.Şti. hesabından 05.03.2012 tarihinde ödenen 10.000 TL, ... no.lu ... hesabından 10.06.2013 tarihinde ödenen 40.000 TL, işlemlerle ilgili olarak bilirkişi heyeti olarak imza incelemesine yetkin olmadıklarını, ancak imza incelemelerinin Adli Tıp kurumunda yapılabileceğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu aşamada bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, banka sorumluluğu konusunda yapılacak tespitin ancak imza incelemesi sonucunda belirlenebileceğini, 28.02.2013 tarihinde yapılan 23.000 TL ödemenin talimatla ... ödemenin yapıldığının görüldüğü, konuyla ilgili olarak 10.07.2023 tarihinde mahallinde banka'nın ... şubesine gidildiğini, bütün banka evraklarının banka'nın arşiv merkezinde olduğundan talimat yazısının temin edilemediğini, 08.04.2011 tarihinde Davacı ... Ltd Şti'ne ait ... no.lu hesabına kullandırılan 100.000 TL tutarındaki kredinin, aynı gün 60.000 TL ve 40.000 TL olarak 2 kalemde yine ... Ltd. Şti.'nin ... no.lu cari hesabına virman edildiği, ... nolu cari hesap ekstresinin incelenmesinde ise; virman edilen 60.000 TL'nin aynı gün ... tarafından nakit olarak çekildiği, 14.04.2011 tarihinde ise; ... tarafından ... no.lu şirket hesabına 20.000 TL yatırdığı, hesap bakiyesinin 40.000 TL ile birlikte 60.000 TL olduğu, 60.000 TL'nin 14.04.2011 tarihinde vadeli hesap açıldığı, ancak 15.04.2011 tarihinde vadeli hesabın tekrar kapatılarak şirketin ... no.lu hesabına aktarıldığı, aynı gün ... tarafından 60.000 TL'nin kasadan çekildiği, sonuç olarak davacılar tarafından 08.04.2011 tarihli 40.000TL'nin talimatla değil ... tarafından paranın kasadan çekildiğinin tespitlerinin yapıldığını görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 23/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;14/11/2023 tarih, ... sayılı mahkeme müzekkeresinde incelenmesi istenen "10.06.2013 tarihli, 40.000-TL bedelli" belgenin aslı ya da fotokopisinin dosya kapsamından çıkmadığı, incelemesi istenen diğer belgeler üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu 23/07/2012 tarih, 5.000-TL bedelli dilekçede ... kaşe izi üzerinde atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ... eli ürünü olduğu, İnceleme konusu 05/03/2012 tarih, 10.000-TL bedelli dilekçesinde ... ibaresi üzerine atılı imza ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilleri ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş. Konya ... Şubesinde hesapları bulunduğunu, müvekkillerinin yanında daha önce çalışmış olan ... 'in müvekkillerinin imzaladığı talimat evraklarını alarak banka hesaplarından paralar çektiğini, ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında talimat evraklarının incelendiği, 25 tane talimat evrakının banka tarafından gönderilmediğini, 10/06/2013 tarihli 40.000,00 TL bedelli talimat evrakının davalıdan tahsilini, banka tarafından temin edilemeyen 25 adet talimat evrakı içinde bulunan sahte talimat evrakları sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının alacak miktarının belli olmasına rağmen davayı belirsiz alacak olarak açmasının hukuki bir yararı olmadığını, TBK madde 72 uyarınca zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, işbu davanın müvekkiline değil dava dışı ...'e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmada dava dışı ...'e para çekme ve yatırmaya yetkilendirilmiş olduğunu, yapılan işlemler nedeniyle davacının zararında müvekkili bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu tüm kayıtlar davalı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 19/12/2022 tarihli kök raporunda neticeten; Davacılar ... ve ... İnş.Ltd.Şti.nin davalı bankanın ... Şubesinin ticari müşterisi olduğu, Şube nezdinde vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğu, davacılar vekili tarafından 02.05.2018 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusu yapılarak, davacılar çalışanı dava dışı ... ve müteveffa ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık tarafından 09.12.2021 tarih,... E.sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarih, ... E. ... K. no.lu ilamında, sanık ...'in atılı suçları işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığı, bu nedenle özel belgede sahtecilik ve nitelikli güveni kötüye kullanma suçlarından beraatine karar verildiği, davacılar vekilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu "Bankalara yeniden müzekkere yazılması" konulu 10.07.2020 kayıt tarihli yazısı ekinde davacı ... tarafından davalı bankaya verildiği anlaşılan 13.10.2017 tarihli dilekçede, kendisinin 2011-2015 yılları arasında şahsi hesabından ve sahibi olduğu şirket hesaplarından para çekmesi için çalışanı ...'e 32 adet para çekme talimatını imzalayarak verdiğini beyan ederek verdiği ödeme talimatı tutarlarını listelediği ve bu talimatlara istinaden yapılan ödemeler hakkında bilgi talep ettiği, dava dilekçesinde 26 adet işlemle ilgili müvekkili davacıların verdiği talimatlara aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle şimdilik 2.800,00 TL alacağın davalı bankadan tahsilinin talep edildiği, ancak dava dilekçesinde dava konusu edilen 26 işlemle davacının bankaya verdiği 13.10.2017 tarihli dilekçesinde imzaladığını beyan ettiği talimat tarihleri ve rakamlarının uyumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstreleri arasında ... adına açılmış olan ... no.lu hesabın 2011 ve 2013 yılları ekstrelerinin bulunmadığı, bu hesaptan 2011 yılında yapılan 4 adet işlemle 2013 yılında yapılan 1 adet işlemin tamamının davacının imzaladığını beyan ettiği talimat listelerine uygun olduğu, bu nedenle bankadan bu işlemlerle ilgili ekstre almaya ihtiyaç bulunmadığının değerlendirildiği, dava konusu işlemlerin tamamının rutin bankacılık işlemleri olduğu, davacının iradesine ve bankaya verdiği talimatlara uygun olduğu, davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı tespit edilmiştir. Bankacı bilirkişi heyetinin 14/03/2023 tarihli 1. Ek raporunda neticeten; Mahkemenin 19.01.2023 tarihli duruşmasında verilen 1 no.lu ara karar gereği davalı banka tarafından dosyaya sunulan dekont ve talimat asıllarının heyet tarafından incelendiği, eksik belgelerin bankadan temin edilerek ekte sunulduğu, dava konusu edilen 25 adet işlemden, 13 adet para çekme işlemine ait dekont ve talimat asıllarının dosyaya sunulduğu, talimat asıllarının tamamı üzerinde davacı ...'ın imzasının bulunduğu, 4 adet işlemle ilgili sadece dekontların dosyaya sunulduğu, dekontlardan ödeme işlemlerinin bizzat davacı ...'a yapıldığının tespit edildiği, dekontlar üzerinde imzasının bulunduğu, 3 adet ödeme işlemine ait sadece dekont asıllarının dosyaya sunulduğu, bu işlemlere ait talimat fotokopilerinin bankadan temin edildiği, talimatlar üzerinde davacı ...'ın imzasının bulunduğu, kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu 25 adet işlemden, 2 adedinin para çekme işlemi değil para yatırma işlemi olduğu, 2 adedinin para çekme işlemi değil davacı firma hesapları arasında virman işlemi olduğu, 1 adet işlemin hesap hareketlerinde mevcut olmadığı, buna göre daha önce mahkemeye sunulan kök bilirkişi raporunda düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı, davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna itiraz yazısındaki "talimatların hangilerinin sahte olduğunun tespiti" konusunun bilirkişi heyeti görevlendirme kararı kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bankacı bilirkişi heyetinin 11/07/2023 tarihli 2. Ek raporunda neticeten; Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında dava konusu yapılan işlemlerin tekrar mahalline gidilerek incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda; aşağıda belirtilen 3 adet para çekme işlemleri ile ilgili olarak; banka tarafından sunulan talimatlar üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı iddia edilerek imza incelemesi talep edilen; ... nolu ... Ltd. Şti hesabından 23.07.2012 tarihinde ödenen 5.000 TL, ... nolu ... Ltd.Şti. hesabından 05.03.2012 tarihinde ödenen 10.000 TL, ... no.lu ... hesabından 10.06.2013 tarihinde ödenen 40.000 TL, işlemlerle ilgili olarak takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu aşamada bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, banka sorumluluğu konusunda yapılacak tespitin ancak imza incelemesi sonucunda belirlenebileceğini, 28.02.2013 tarihinde yapılan 23.000 TL ödemenin talimatla ...'e ödemenin yapıldığının görüldüğü, konuyla ilgili olarak 10.07.2023 tarihinde mahallinde banka'nın Karatay şubesine gidildiğini, bütün banka evraklarının banka'nın arşiv merkezinde olduğundan talimat yazısının temin edilemediğini, 08.04.2011 tarihinde Davacı ... Ltd Şti'ne ait ... no.lu hesabına kullandırılan 100.000 TL tutarındaki kredinin, aynı gün 60.000 TL ve 40.000 TL olarak 2 kalemde yine ... Ltd. Şti.'nin ... no.lu cari hesabına virman edildiği, ... nolu cari hesap ekstresinin incelenmesinde ise; virman edilen 60.000 TL'nin aynı gün ... tarafından nakit olarak çekildiği, 14.04.2011 tarihinde ise; ... tarafından ... no.lu şirket hesabına 20.000 TL yatırdığı, hesap bakiyesinin 40.000 TL ile birlikte 60.000 TL olduğu, 60.000 TL'nin 14.04.2011 tarihinde vadeli hesap açıldığı, ancak 15.04.2011 tarihinde vadeli hesabın tekrar kapatılarak şirketin ... no.lu hesabına aktarıldığı, aynı gün ... tarafından 60.000 TL'nin kasadan çekildiği, sonuç olarak davacılar tarafından 08.04.2011 tarihli 40.000TL'nin talimatla değil ... tarafından paranın kasadan çekildiğinin tespitlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, davacılara ait imzalar ile 23/07/2012 tarihli 5.000,00 TL; 05/03/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli; 10/06/2013 tarihli 40.000,00 TL bedelli evraklar üzerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 23/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda neticeten; 14/11/2023 tarih, ... sayılı mahkeme müzekkeresinde incelenmesi istenen "10.06.2013 tarihli, 40.000-TL bedelli" belgenin aslı ya da fotokopisinin dosya kapsamından çıkmadığı, incelemesi istenen diğer belgeler üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu 23/07/2012 tarih, 5.000-TL bedelli dilekçede ... Hav. Yem. kaşe izi üzerinde atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu 05/03/2012 tarih, 10.000-TL bedelli dilekçesinde ... Hayvancılık ibaresi üzerine atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla Yusuf Kıratın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar yargılamaya esas alınan ATK raporunda 05/03/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli evrak üzerindeki imzanın davacılara ait olmadığı, 10/06/2013 tarihli 40.000,00 TL bedelli evraka ulaşılamadığından inceleme yapılmadığı tespit edilmiş ise de; davacının Konya CBS ... Soruşturma sayılı dosyaya 10/07/2020 tarihinde sunduğu dilekçe ekindeki davalı bankaya hitaben yazıldığı söylenen 13/10/2017 tarihli evrakta 05/03/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli; 10/06/2013 tarihli 40.000,00 TL bedelli talimatları imzalayarak verdiğini beyan etmiş olup, bu beyanın mahkeme için kabul mahiyetinde olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu itibariyle tarafların kabul ve beyanları ile bilirkişi raporları da nazara alınarak, bankacı heyet bilirkişi raporlarında davacının defahatle dava dışı ...'e ödeme yapılması veya para yatırmasına ilişkin talimatlarının bulunduğu, ilgili talimatlar ile imza sirkülerinde karşılaştırma yapılarak, ödemelerin gerçekleştirildiği, her ne kadar mezkur bir kısım evraklara ilişkin tespit yapılamamış ise de; ilgili evrakların imzalanarak dava dışı ...'e banka işlemlerinin yapılması hususunda talimat verildiğinin davacı tarafça kabul edildiği anlaşılmış olup, ilgili evraklardaki imzalar davacı şirket yetkilisine ait olmasa dahi daha evvel defahatle gerçekleştirilen ve itiraz edilmeyen talimat işlemlerinden sonra ilgili evraktaki imzaların sahteliği hususunda bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, meydana gelecek uyuşmazlığın davacılar ile dava dışı talimatı yerine getiren ... arasındaki ilişkiler kapsamında değerlendirilebileceği, bu durumun muhattabının davalı banka olmayacağı takdir ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭346,9‬0 TL eksik harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.800,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacılar tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim