KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 18.06.2019 tarihinde saat 17:00 sularında seyir halinde iken, sürücü ...'in maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracıyla müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğun, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün KTK 47/1-b kuralını ve aynı kanunun 51/2-c kuralını ihlal ettiği bu nedenle asli kusurlu olduğunu, söz konusu olan kaza da müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza ile ilgili Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... es. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin Konya Numune Hastanesine kaldırıldığında, ardından Konya Özel ... Hastanesine sevk edilen müvekkilinin burada zor bir tedavi sürecinden geçtiğini, müvekkilinin bedeninde kalıcı hasar meydana geldiğini, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlamadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 144.131,00TL ödeme yapıldığını, ancak zararın tamamen giderilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, Geçici iş göremezlik zararımız için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), sürekli iş göremezlik sürecindeki efor kaybı zararını için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), bakıcı giderleri zararı için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacının KTK 97 uyarınca bakiye tazminat talebine ilişkin olarak müvekkiline mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat etmediğini, dava konusu kazada ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13/03/2019 - 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili tarafından davacıya 144.131,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, kaza tespit tutanağında başvuranın ehliyetinin olmadığı ve koruyucu ekipmanları takmadığının açık şekilde belirtildiğini, bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin faiz türü ve başlangıç sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren olacağını, Uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında edim karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yapılacak olan hesaplamadan başvuranın müterafik kusuru nedeniyle ayrı en az %20 indirim yapılmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/02/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 07/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'a 03/06/2019 tarihli olay sebebiyle geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığı mahkememize bildirildirmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 16/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'a ait tedavi bilgileri mahkememize bildirilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 16/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize bildirilmiştir.
Konya ... Polis Merkezi Amirliği 24/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 15/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya ... Hastanesi 21/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'a ait hasta dosyası ve hasta film CD'si mahkememize gönderilmiştir.
Konya Numune Hastanesi 20/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'a ait hasta muayene geliş ve tedavi bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği 18/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ...'un radyoloji raporu mahkememize gönderilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği 21/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ...'un ortopedi raporu mahkememize gönderilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği 15/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ...'un Göğüs hastalıkları raporu mahkememize gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile gündüz vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda seyrederken geldiği olay mahalli dört yönlü ışık kontrollü kavşakta mevcut verilerden ve kaza anı görüntüsünden anlaşılmakla seyir yönüne hitap eden ışıkları dikkate almadığını, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durması gerekirken aksine hareketle mahal koşullarının üzerinde seyirle kavşağa girip kavşak içinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmalarıyla meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile gündüz vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda seyrederken geldiği olay mahalli dört yönlü ışık kontrollü kavşakta mevcut verilerden ve kaza anı görüntülerinden anlaşılmakla kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durması gerekirken aksine hareketle yeşil ışığın yanmasını beklemeden kavşaktan geçmek istediği esnada kavşak içinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışmalarıyla meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/02/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'un 18/06/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde beyinde kontüzyon, mandibulada fraktür, solda 3-5. kotta deplase fraktür, sağda 3. kotta deplase fraktür, akciğer kantüzyonu, solda minimal pnömotoraks, Ti vertebra spinöz proçeste fraktür, L1 vertebra sol transvers proçeste fraktür, sağ radiusta fraktür, sol ulna stiloidde fraktür, sağ tibia ve fibulada ayak bileği seviyesinde açık fraktür, sol diz aktı seviyesinde tibia ve fibulada kapalı fraktür olduğu, alt çenede ön kesici dişlerden 1 adet kayıp, âlt çene altında sağ tarafta 4 cm kesi, sağ ayak bileği arka tarafta 4 cm kesi olduğu, meydana geldiği, sağ ve sol tibia-fibula kırıkları ile mandibula kırığının opere edilerek tedavi edildiği, operasyonda sol tibia-fibula kırığının İMN yapıldığı, sağ tibia-fibula kırığı ve mandibula kırığının plak ve vidalar ile tespit edilmiş olduğu, her iki bacak çevresi 31.5 cm, sağ/sol uyluk çevresi 40/37 cm, sağ/sol kol çevresi 25.5/26.5 cm olduğu, sağ/sol el bileği fleksiyon 50/50, ekstansiyon 70/70, radyal deviasyon 30/30, ulnar deviasyon 20/30 derecede olduğu, sağ/sol ayak bileği fleksiyon 30/40, ekstansiyon 20/10, inversiyon 20/20, eversiyon 10/20 derecede olduğu, sağ el bileği eklem hareket açıklıklarının normale göre %15 kısıtlı olduğu, sol el bileği eklem hareket açıklıklarının normale göre %10 kısıtlı olduğu, sağ ayak bileği eklem hareket açıklıklarının normale göre %30 kısıtlı olduğu, sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarının normale göre %25 kısıtlı olduğu, kırıklardaki kaynamanın yeterli olduğu, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızaların kıyasen "Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs Spinozus, prosesüs transversus kırıkları" (torakal 1. vertebra spinöz proçes kırığı için), " Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir vaya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları”, "Ayak bilek ekleminin sertliği- Normal hareketlerin %50 kaybı- İki Taraflı" (takdiren 2/3 oranında azaltılarak), yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik “ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Yanıklar - Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofiksikatrisler" (takdiren 1/2 oranında azaltılarak) ve "El bileği ekleminde ve elde, çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit ve periostitler- Çift taraflı" (takdiren 5/6 oranında azaltılarak), olarak değerlendirildiği, şahsın 1991 doğumlu olup, olay tarihinde 28 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 12 (Fırıncı ustaları) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; I.ARIZA= A cetveli Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli Meslek grup numarası: 12 (Fırıncı ustaları), C cetveli sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli ” 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, II.ARIZA =A cetveli Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli meslek grup numarası: 12 (Fırıncı ustaları), C cetveli sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, III.ARIZA= A cetveli Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 28Ab, Arıza ağırlık ölçüsü: 20, B cetveli “ Meslek grup numarası: 12 (Fırıncı ustaları), C cetveli sürekli iş göremezlik simgesi: J, D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 22x1/3=7, IV.ARIZA= A cetveli Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli Meslek grup numarası: 12 (Fırıncı ustaları), C cetveli ” Sürekli iş göremezlik simgesi: B, D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 13x1/2=7, V.ARIZA= A cetveli Arıza listesi: VIII, Arıza sıra no: 2Cb, Arıza ağırlık ölçüsü: 19, B cetveli Meslek grup numarası: 12 (Fırıncı ustaları), C cetveli sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 23x1/6=4, BALTHAZARD= 14+(86x14/100)+(74x7/100)+(69x7/100)+(64x4/100)=39, E cetveli “ 28-29 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 35.2 tespit edilmiş olmakla, Kişide meydana gelen arızanın %35.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Lomber omurga kırıkları için tablo 1.1'e göre kişinin engel oranı 48 olduğu, Torakal omurga kırıkları için tablo 1.3'e göre kişinin engel oranı 68 olduğu, Yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi Üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif” olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı 9.5 olduğu, Sol ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.10'a göre alt ekstremite özür oranı %9 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin Özür oranı %5 olduğu, Sağ ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.10'a göre alt ekstremite özür oranı %4 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranı %2 olduğu, Sağ el bileği hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.6 ve şekil 2.7'ye göre üst ekstremite Özür oranı %4 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin özür oranı %2 olduğu, Sol el bileği hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.6 ve şekil 2.7'ye göre üst ekstremite Özür oranı %2 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin özür oranı %1 olduğu, Balthazard ile kişinin özür oranı %28 tespit edilmiş olmakla, Kişide meydana gelen arızaların %28 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğunu, Beyin kontüzyonu, akciğer kontüzyonu, solda minimal priğmnotoraks, T1 vertebra spinöz proçes, L1 vertebra sol transvers proçes, sağ radiusta fraktür, sol ulna stiloidde proçes, sağ tibia-fibula açık kırığı, sol tibia-fibula kırığı, mandibula ve multiple kot kırığı, alt çenede ön kesici dişlerden bir adet kayıp ve yumuşak doku yaralanması arızalarının. hastaya verilen istirahat raporlarına göre iyileşme süresinin 295 gün olduğunu, kişinin bu süre zarfında mesleğini İcra edemeyeceğini geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 826,00 TL fatura fiş ya da makbuza rastlanıldığını, ayrıca bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tadavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafırıdan karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 826,00 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL. diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 5.826,00 TL olduğunu, ...'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 4 ay boyunca bakicıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/04/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'un 18/06/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde beyinde kontüzyon, mandibulada fraktür, solda 3-5. kotta deplase fraktür, sağda 3. kotta deplase fraktür, akciğer kontüzyonu, solda minimal pnömotoraks, T1 vertebra spinöz proçeste fraktür, L1 vertebra sol transvers proçeste fraktür, sağ radiusta fraktür, sol ulna stiloidde fraktür, sağ tibia ve fibulada ayak bileği seviyesinde açık fraktür, sol diz altı seviyesinde tibia ve fibulada kapalı fraktür olduğu, alt çenede ön kesici dişlerden 1 adet kayıp, alt çene altında sağ tarafta 4 cm kesi, sağ ayak bileği arka tarafla 4 cm kesi olduğu, meydana geldiği, sağ ve sol tibia-fibula kırıkları ile mandibula kırığının opere edilerek tedavi edildiği, operasyonda sol tibia-fibula kırığının İMN yapıldığı, sağ tibia-fibula kırığı ve mandibula kırığının plak ve vidalar ile tespit edilmiş olduğu, her iki bacak çevresi 31-3 cm, sağisol uyluk çevresi 40/87 cm, sağisol kol çevresi 25.5/26.5 cm olduğu, sağ/sol el bileği fleksiyon 50/50, ekstansiyon 70/70, radyal deviasyon 30/30, ulnar deviasyon 20/30 derecede olduğu, sağ/sol ayak bileği fleksiyon 30/40, ekstansiyon 20/10, inversiyon 20/20, eversiyon 10/20 derecede olduğu, kırıklardaki kaynamanın yeterli olduğu, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının, “ 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Lomber vertebra transvers proçes kırıkları için tablo 1.1'e göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Torakal vertebra spinöz proçes kırıkları için tablo 1.3'e göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif" olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, Sol ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.10'a göre alt ekstremite özür oranı %9 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranı %5 olduğu, Sağ ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.10'a göre alt ekstremite özür oranı %4 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranı %2 olduğu, Sağ el bileği hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.6 ve şekil 2.7'ye göre üst ekstremite özür oranı %4 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin özür oranı %2 olduğu, Sol el bileği hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.6 ve şekil 2.7'ye göre üst ekstremite özür oranı %2 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin özür oranı %1 olduğu, Balthazard İle kişinin özür oranı %28 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %28 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Beyin kontüzyonu, akciğer kontüzyonu, solda minimal pnömotoraks, T1 vertebra spinöz proçes, L1 vertebra sol transvers proçes, sağ radiusta fraktür, sol ulna stiloidde proçes, sağ tibia-fibula açık kırığı, sol tibia-fibula kırığı, mandibula ve multiple kot kırığı, alt çenede ön kesici dişlerden bir adet kayıp ve yumuşak doku yaralanması arızalarının hastaya verilen istirahat raporlarına göre İyileşme süresinin 295 gün olduğunu, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 826,00 TL fatura fiş ya da makbuza rastlanıldığını, ayrıca bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "lll-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 826,00 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 5.826,00 TL olduğunu, “...'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Ankara Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Kurulun 05/10/2022 tarih ... karar numaralı müzekkeresi ile yeni yaptırılacak göğüs hastalıkları muayenesi ve solunum fonksiyon testinin teminen gönderilmesi istendiği ancak dosyada bulunamadığı, teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği cihetiyle, Mevcut belgelere göre; İsmail oğlu ... doğumlu, ...’un 18/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VIII (2Aa……….20) A % 24 x1/4= %6, Gr1 XII (32b………5) A %9, Balthazard formülüne göre: 14,46, E cetveline göre % 12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2+%3, tablo 2.3’e göre; kişinin engellilik oranı %3 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a ve Tablo 3.5.b’ye göre göre alt ekstremite özürlülük oranı %3+%3, tablo 3.2’e göre kişinin engellilik oranı %3, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 6 olduğu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2+%3, tablo 2.3’e göre; kişinin engellilik oranı %3 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a ve Tablo 3.5.b’ye göre göre alt ekstremite özürlülük oranı %3+%3, tablo 3.2’e göre kişinin engellilik oranı %3, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 6 olduğu, Özürlülük, Engellilik kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2023 tarihli 2.maluliyet raporunda özetle; Dosyanın yeniden incelemesinde gönderilen göğüs hastalıkları muayenesinde ve solunum fonksiyon testinde trafik kazası ile illiyetli patolojik bir bulgu mevcut olmadığı, Adli Tıp Kurumu bünyesinde maluliyet ve engellilik üzerine mütalaa düzenleyen ihtisas kurulları, Adli Tıp Kurumu Kanunu ve Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği hükümlerini esas almak kaydıyla söz konusu yönetmeliklerden yararlanarak görüş bildirmektedirler. Bu çerçevede İhtisas Kurullarının mütalaalarında üye imzası açılırken kişide oluşan yaralanmaların niteliği dikkate alındığı dolayısıyla mahkemenin istemi doğrultusunda tıbbi belgeler ve dosya muhteviyatı üzerinde yeniden yapılan incelemede kişide mevcut olan ortopedik arazlar doğrultusunda Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı üyesi bulunduğu, Maluliyet/Özürlülük oranları, kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan son durumu muayenesinde tespit edilen fonksiyonel ve anatomik eksikliklerin hesaplanması ile yapıldığı, iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan muayeneler ile nihai oranın belirlendiği, Kurulumuzun 29/03/2023 tarih, ... karar nolu mütalaasına bu çerçevelerden eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı mevcut belgelere göre; İsmail oğlu ... doğumlu, ...’un 18/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VIII (2Aa……….20) A % 24 x1/4= %6, Gr1 XII (32b………5) A %9, Balthazard formülüne göre: 14,46, E cetveline göre % 12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2+%3, tablo 2.3’e göre; kişinin engellilik oranı %3 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a ve Tablo 3.5.b’ye göre göre alt ekstremite özürlülük oranı %3+%3, tablo 3.2’e göre kişinin engellilik oranı %3, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 6 olduğu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2+%3, tablo 2.3’e göre; kişinin engellilik oranı %3 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a ve Tablo 3.5.b’ye göre göre alt ekstremite özürlülük oranı %3+%3, tablo 3.2’e göre kişinin engellilik oranı %3, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 6 olduğu, Özürlülük, Engellilik kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2024 tarihli raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Geçici İşgöremezlik 18.06.2019 — 18.06.2020 Geçici İş Göremezlik Dönemi 13.591,93 TL, Bakıcı Gideri 18.06.2019 — 18.10.2019 Dönemi Bakıcı Gideri 5.116,80 TL, Tedavi Gideri Tedavi Gideri 2.913,00 TL, Sürekli İş göremezlik 19.06.2020 — 31.12.2020 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 942,86 TL, 01.01.2021 — 03.06.2051 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 53.786,94 TL, 04.06.2051 — 25.07 2058 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 10.913,01 TL, toplam 87.264,54 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu (-)144.131,00 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan miktar (-)56.866,46 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Geçici İşgöremezlik 18.06.2019 — 18.06.2020 Geçici İş Göremezlik Dönemi 13.591,93 TL, Bakıcı Gideri 18.06.2019 — 18.10.2019 Dönemi Bakıcı Gideri 5.116,80 TL, Tedavi Gideri Tedavi Gideri 2.913,00 TL, sürekli iş göremezlik 19.06.2020 — 31.12.2020 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 467,53 TL, 01.01.2021 — 03.06.2051 İşleyecek Bilinmeyen Aktif 26.671,21 TL, 04.06.2051 03.11 2065 İşleyecek Bilinmeyen Pasif 10.919,60 TL toplamı 59.680,08 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu (-) 144.131,00 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan miktar(-)84.450,02 TL, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davacıya 24.11.2020 tarihinde yapılan 144.131,00 TL tutarındaki ödemenin, her iki bakiye yaşam tablosuna göre hesaplanan zararı karşıladığı anlaşılmakla, hesap tarihine göre yeniden bir hesaplamasına gerek olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiil nedeniyle meydana gelen cismani zarar kapsamındaki zararların tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 18/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve Konya Numune Hastanesi ile Konya Özel ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin bedenin de kalıcı hasarlar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 144.131,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararını tamamen karşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin bakiye zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, işbu davada davacının KTK 97 uyarınca bakiye tazminat talebinde mevzuatta belirtilen belgeler olmadan müracaat edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili tarafından davacıya 144.131,00 TL ödeme yapıldığını, usul ekonomisi gereğince dosyada öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının ehliyetinin olmadığı ve koruyucu ekipmanları takmadığının kaza tespit tutanağında belirtildiği, ayrıca hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ekmek fırınında ekmek ustası olduğu, aylık gelirinin asgari ücret olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, tarihli raporda; sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK Kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin daha evvel düzenlenen Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu arasında çelişki bulunduğundan Maluliyet tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve düzenlenen 27/09/2023 tarihli raporda neticeten; ... doğumlu ...'un 18/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: %12 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan ATK maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 16/01/2024 tarihli aktüerya raporunda neticeten; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Geçici İşgöremezlik 13.591,93 TL, Bakıcı Gideri 5.116,80 TL, Tedavi Gideri 2.913,00 TL, Sürekli İş göremezlik 19.06.2020 — 31.12.2020 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 942,86 TL, 01.01.2021 — 03.06.2051 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 53.786,94 TL, 04.06.2051 — 25.07.2058 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 10.913,01 TL, toplam 87.264,54 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu (-)144.131,00 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan miktar (-)56.866,46 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Geçici İşgöremezlik 13.591,93 TL, Bakıcı Gideri 5.116,80 TL, Tedavi Gideri 2.913,00 TL, sürekli iş göremezlik 19.06.2020 — 31.12.2020 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 467,53 TL, 01.01.2021 — 03.06.2051 İşleyecek Bilinmeyen Aktif 26.671,21 TL, 04.06.2051 03.11 2065 İşleyecek Bilinmeyen Pasif 10.919,60 TL toplamı 59.680,08 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu (-) 144.131,00 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan miktar(-)84.450,02 TL, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davacıya 24.11.2020 tarihinde yapılan 144.131,00 TL tutarındaki ödemenin, her iki bakiye yaşam tablosuna göre hesaplanan zararı karşıladığı anlaşılmakla, hesap tarihine göre yeniden bir hesaplamasına gerek olmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 16/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 08/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatını 13.591,93 TL artırdığını, bakıcı gideri tazminatını 5.116,80 TL, tedavi gideri tazminatını 2.913,00 TL artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 08/02/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 13.591,93 TL, tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 2.913,00 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararı için 5.116,80 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) taleple bağlı kalınarak 06.01.2021 tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda maddi zarar kalemi zuhulen 2.813,00 TL belirtilmiş ise de; yargılamaya esas alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre bu miktar 2.913,00 TL olarak tespit edilmiş olup, sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir.
Her ne kadar davacı sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlik kaybının olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 13.591,93 TL, tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 2.913,00 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararı için 5.116,80 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) taleple bağlı kalınarak 06.01.2021 tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Sürekli işgöremezliğe ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭1.476,98 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ‭‭1.417,68‬ TL'nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harcı, 72,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭199,93‬ TL'nin davalı (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.397,13‬TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücreti, 945,00 TL+ 2.328,00 TL+3.345,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor fatura ücreti, ‭697,55‬ TL posta tebligat gideri ‭toplamı olan ‭‭‭11.712,68‬ TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭11.595,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.306,8‬0 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde), 13,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip Hakim