KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının cismani zarara uğraması nedeni ile cismani zararları kapsamında 200.00 TL maddi tazminatın ZMMS sorumlusu şirket olan davalı şirketten alınmasını talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında çeşitli raporlar tanzim ettirilmiş, belgeler toplanılmış ise de davalı vekilinin 17/07/2023 tarihli dilekçesinde davalı tarafça arabuluculuk anlaşması kapsamında davacı ile anlaşmaya varıldığı ve bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ve ... numaralı arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiştir. Bu tutanak ve beyanlar doğrultusunda 28/11/2023 tarihli celsede davacı vekiline açıklama yapmak üzere süre verilmiş davacı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesinde davalı tarafın sunduğu belgenin savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu bu nedenle belgeyi kabul etmediklerini, ayrıca müvekkilinin zararının ağır olduğunu, bu nedenle de davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı vekili tarafından ibraz edilen ... numaralı arabuluculuk tutanağı incelendiğinde tarafların işbu dosyanın tarafları olduğu, konunun 15/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza ve ... numaralı hasar dosyası olduğu anlaşıldığından davamıza ilişkin daha önce tarafların arabuluculuk yolu ile anlaştıkları sonucuna varılmıştır. 6365 Sayılı Kanunun 18/5. Maddesinde yer alan "arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz" açık hükmü gereğince davacının dava açması mümkün olmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yerine Getirilmediğinden Usulden Reddine,
2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 59,30 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip Hakim