KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 15.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi, ülke genelinde dış cephe ve alüminyum işleri yapan saygın bir şirkettir. Davalı ... Nakliyat Limited Şirketi ile 17.07.2020 tarihli bir eser imalatı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca, davacı müvekkil davalıya ait fabrikada çeşitli alüminyum ve inşaat işleri yapmıştır. İş, 21.01.2021 tarihinde tamamlanarak teslim edilmiştir, ancak davalı şirket ödemelerini tam ve zamanında yapmamıştır. Davacı şirket, sözleşme dışı işler de yapmış olup, toplamda 971.039,51 TL iş bedeli hak etmiştir. Yapılan toplam ödeme ise 690.000,00 TL'dir, bu nedenle 281.039,51 TL bakiye alacak bulunmaktadır. Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmektedir. Ayrıca, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ceza kesintilerini haksız yere uyguladığı ve ödemeleri gecikmeli yaptığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı taraf, haksız yapılan 280.000 TL ceza kesintisinin iadesini de talep etmektedir. Davacı vekili, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası’nın ilgili maddeleri ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde, alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep etmektedir. Bu bağlamda, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davanın kabulü ile toplam 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili 18.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının davasında net bir talep olmaması nedeniyle davanın usulden reddi talep edilmektedir. Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve işi 112 gün geciktirmiştir. Sözleşmede belirtilen malzemeleri temin edememiş ve işin organizasyonunda başarısız olmuştur. Müvekkil şirket ise tüm ödemelerini zamanında yapmış, gecikme cezası sözleşmeye uygun olarak kesilmiştir. Davacının ek işler yaptığı iddiası temelsizdir, zira iş teslim tutanağında ve faturalarda bu işler belirtilmemiştir. Müvekkil şirket, davacının gecikme cezası faturasına itiraz etmektedir ve davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belgelemektedir. Ayrıca, davacının iddialarını destekleyecek hiçbir delil sunmadığı belirtilmiştir. Davacının dilekçesinin hukuki karmaşa ile dolu olduğu ve dava talep sonucunun açık olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi talep edilmektedir. Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili istenmektedir.
Ayrıca dava dilekçesinde "taraflar arasında imzalanan işyeri teslim tutanağı" da deliller arasında sayılmıştır.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Karatay Belediyesi İmar Müdürlüğünden, SGK'dan kayıtlar getirtilmek suretiyle mahallinde mahkememizce 18/07/2022 tarihinde keşif yapılmıştır.
Bilirkişi (SMMM- Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ) 15.03.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Taraf şirketler arasında 17.07.2020 tarihli "Sözleşme" akdedilmiş olup, işin konusu; davalıya ait ... Mah... Sok. No:12 Karatay/KONYA adresindeki fabrika ve idari bina inşaatının "slikon cephe, alüminyum kutu profil, alüminyum korkuluklar, ısı yalıtımsız doğrama camları, kompozit panel, galvanizli saç kaplama" uygulaması imalat ve montaj işleridir. Sözleşmeye göre işi başlama tarihi 05.08.2020, bitiş tarihi ise 30.09.2020 olarak belirlenmiş olup, bina teslim tutanağına göre işin bitiş tarihi 21.01.2021'dir. Bu durumda 112 günlük bir gecikme söz konusudur. Davacı, projenin onay süreçleri nedeniyle işe geç başlamak zorunda kaldığını, işin tamamlanmasından sonra taraflar arasında bir 21.01.2021 tarihli bina teslim tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre işin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini, yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 971.039,51 TL olduğunu, ancak davalı tarafın kendince 280.000 TL tutarında ceza kesintisi yaptığını ve bakiye alacağının kalmadığını ileri sürmektedir. Davalı şirket ise, davacının kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle iş teslimini geciktirdiğini, sözleşmeye göre her gün için 2.500 TL ceza uygulanacağını, bu nedenle 280.000 TL ceza kesildiğini belirtmektedir. Taraf defter kayıtları incelendiğinde, davacı defterlerinde 971.039,51 TL iş bedelinin olduğu, davalı defterlerinde ise 280.000 TL gecikme cezasının kaydedildiği görülmüştür. Tarafların kayıtlarında 280.000 TL'lik farkın sebebi, davacının kayıtlarında gecikme cezasının yer almamasıdır. Gecikmenin sebebi konusunda tarafların karşılıklı iddiaları bulunmakta olup, bu hususların değerlendirilmesi uzmanlık alanımız dışında olduğundan bir değerlendirme yapılmamıştır
Bilirkişiler (... ve ... ) 01.04.2023 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir; Taraflar arasında yapılan sözleşmedeki işlerin tamamının yapıldığı ve teslim edildiği, herhangi bir eksiğin bulunmadığı, sözleşme dışında yapılan ilave işlerin de tamamlandığı ve eksiksiz olduğu, yapılan işin toplam bedelinin 824.438,54 TL olduğu, ilave işlerin yapılması için gerekli sürenin 62 gün olduğu, projenin 19.08.2020 tarihinde 31 gün geç başladığı ve şantiyede hırsızlık yaşandığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi (İnşaat Mühendisliği) 08.10.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Dava konusu taşınmaz, ... Mahallesi ... Sokak No:12 Karatay-KONYA adresinde bulunan taşınmaz olup, davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı iş ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşmeye dayalı imalatlar, davacı tarafından %100 tamamlanarak davalıya teslim edilmiştir. Davacı, taahhüt ettiği imalatlara ait malzemeleri zamanında temin edememiş ve kısmi imalat değişikliklerine gidilmiş, bu değişiklikler davalı tarafından onaylanmıştır. Yapılan imalat miktarları ve bedelleri için davacı ve davalı arasında ihtilaf bulunmamakta, ihtilaf işin gecikmesinden kaynaklı gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı sözleşmede günlük 2.500,00 TL/gün olarak yer almaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ek süre uzatımı verilebilecek haller ve mücbir sebepler adı altında herhangi bir madde bulunmamakta olup, genel uygulamalarda bu tür taahhüt işleri için yükleniciden kaynaklı olmayan keşif artışı, imalat değişikliği veya mücbir sebepler için ek süre tanımlaması yapılması gerekmektedir. Davacı, yüklenici sorumlu olmakla birlikte, tarafların imalat değişikliklerinde uzlaştığı, davacı tarafından kesilen faturalardaki imalat miktar ve bedellerin davalı tarafından kabul edildiği ve bu imalat değişikliklerinden dolayı toplamda keşif artışı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacının malzeme değişikliği talebinin kendisinden geldiği ve sözleşmeye göre taahhüt edilen malzemelerin zamanında tedarik edilemediği, dava konusu işyerindeki hırsızlık olayı ile ilgili dosyada davalının sorumlu olduğuna dair herhangi bir tespit, tutanak veya adli işlem bulunmadığı, bu tür taahhüt işlerinde malzemelerin güvenliğinin yüklenici tarafından sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu işte keşif artışı olduğu, bu keşif artışı bedeli esas alınarak günlük iş dilimi üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yükleniciye 8 gün ek süre uzatımı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından davacının alacağına mahsuben kestiği 280.000,00 TL bedelden, 8 günlük ek süreye tekabül eden (8 gün x 2.500,00 TL) 20.000,00 TL'nin davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aynı Bilirkişiler (... ve ... ) tarafından 10/01/2024 tarihli ek rapor ile itirazlar değerlendirilmiş ve özetle kök rapora nazaran farklı bir kanaat bildirilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; tarafların akdettiği sözleşme uyarınca eksik ödenen iş bedelinin, sözleşme dışı imalatın ve haksız ceza-i şart kesintilerinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ne miktarda olduğu hususları olduğu anlaşılmaktadır.
Cezai şart bakımından yapılan değerlendirmede:
TBK'nın 179/2. maddesinde "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
" hükmünün yer aldığı görülmektedir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ekinde sunulan ve böylece doğruluğu hususunda tereddüt bulunmayan her iki tarafça imzalı 21/01/2021 tarihli bina teslim tutanağında eserin eksiksiz olarak teslim alındığı hususu yazılıdır.
Bu durumda davacının cezai şartı talep etme hakkı ortadan kalkmış olup davacının bu yöndeki iddiasını kabul etmek gerekmiştir. Öte yandan davacı sözleşme dışı işler de yaptığını iddia etmekteyse de yapılan iş ve tutar hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla asıl ihtilaf cezai şart hususunda olup ticari defter incelemelerinden de bu durum anlaşılmaktadır.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirilerek ve davacının talebinin 50.000,00 TL olduğu nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının kabulü ile 50.000,00 TL'nin 21/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.415,50 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 853,88 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan 59,30 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.241,45 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip Hakim