KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... Ltd. Şti. ile davalı ... (... Kömür ve Hırdavat) arasında, 18.02.2019 tarihinde Tavuk Çardağı ve Depo Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği, davalı yan yüklenici sıfatına haiz olup Konya İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmaz üzerine tavuk çardağı ve depo inşa etmekle yükümlü kılındığını, ancak inşaata müvekkili şirkete yüklenemeyecek sebeplerle hafriyat işlemleri dışında başlanmadığını, bu süreç içerisinde hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin konusunun da kalmadığını, sözleşme gereği hizmet bedeli 900.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için Konya İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmaz müvekkili şirket tarafından şirket yetkilisi ... devralındığını, bu eser sözleşmesine binaen bedelin 420.000,00 TL sini havale ile gönderdiğini, 20.000,00 ABD Dolarını elden (dönemin kuru olan 5.350 TL'den 107.000,00 TL'si) ve yine 20.600 TL'si elden olmak üzere toplamda 547.600,00 TL'sinin davalı yana ödendiğini, ilk başta sözleşme akdedilirken hiçbir fiziki ve yasal engel yok iken, müvekkiline yüklenemeyecek yasal engeller nedeniyle inşaata başlanamadığını, belediyeden tavuk çardağı ve depo yapımı için zorunlu olan ruhsatın alınamadığını, bu zorunluluk karşısında taraflarca karşılıklı olarak sözleşmeden dönüldüğünü ve taraflar verdiklerini iade yoluna gitmeye karar verdiklerini, müvekkilince davalı yana ödenmiş olan 547.600,00 TL den mahsup edilmek üzere müvekkili şirket, davalıdan toplamda 127.643,00 TL'lik malzeme ve hizmet kalemleri alımında bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme bedelinin bir kısmı olarak ödenmiş bulunan 419.957,00 TL nin temerrüt tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;İş bu davaya konu eser sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilememesinin sebebinin iş sahibinin kusurundan dolayı olduğunu, borçlu konumuna düşenin davacı taraf olduğunu, davacı taraf işbu dava konusu eser sözleşmesinin konusunun imkansız kalmasında kendisinin hiç bir kusuru olmadığını hiçbir somut olgu ya da belgeye dayandırılmamış olup ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı taraf borcun, kendilerine yüklenemeyecek sebeplerle imkansızlaştığını iddia etse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın borcun ifasının imkansızlaştığını bildirmek için sözleşme tarihinin bitimine 1 ay kala davalı müvekkiline ihtar çektiğini, böyle bir durumda davacının iyi niyetinden söz etmenin mümkün olmayacağını, bilirkişi tarafından yapılacak olan hesaplama neticesinde ortaya çıkacak miktar üzerinden davalı müvekkilin %20 yerel teamül oranında oluşacak, yoksun kaldığı müspet zararının mahsubunu/takasını, harfiyatçıya ödediği 53.000,00 TL'nin mahsubunu/takasını, Kalıpçıya ödediği 60.000,00 TL'nin mahsubunı/takasını, Haritacıya ödediği 5.000,00 TL'nin mahsubunı/takasını, Davalı müvekkilin oğlunun, davacı şirkete gönderdiği 15.000,00 ABD dolarının mahsubunu dönemin kuru olan 5.330,00 TL'den 79.950,00 TL), taraflar arasındaki Ticari alımdan kaynaklanan 20.221,00 TL müvekkil tarafça yapılan giderlerin mahsubunu/ takasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Kadınhanı Belediye Başkanlığına, ... Anonim Şirketi Müdürlüğüne, ... Bankası A.Ş'ye, Sarayönü Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında özetle: SMMM bilirkişi ... 26/11/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı ve davalı firmanın incelemeye sunulan, 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı, Davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı firmaya verilen avans ile ilgili işlemlerin, davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunun tespit edildiği, - Davalı firma ticari defter kayıtlarına göre, davacı firmadan alınan avans ile ilgili işlemlerin, davalı firmanın ticari defterlerinde 18.000,00 TL. eksik olarak kayıtlı olduğu, davalı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, -Davacı firmanın incelenen 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalı firmaya ait işlemlerin takip edildiği ... nolu hesabın, 419.900.00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, -davalı firmanın incelenen 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı firma tarafından davalı fırmaya yapılmış olan, 30.04.2019 tarihli, 18.000,00 TL. Tutarlı ödemenin davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı firmaya ait işlemlerin takip edildiği ... nolu hesabın 401.900,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dolayısı ile davacı firma ticari defterlerine göre, davacı firmanın, davalı firmadan 419.900,00 TL. alacaklı olduğu, davalı firma ticari defterlerine göre, davalı firmanın, davacı firmaya 401.900,00 TL. borçlu olduğunun görüldüğü, aradaki 18.000.00 TL. Fark tutarına ait ödeme dekontunun ekte gönderildiği bildirilmiştir.
Fen bilirkişi ... 23/12/2021 tarihli raporunda; Taşınmazı ihata etmekte olan beton duvarın kısmen parsel sınırlarına uymakta olup kısmen uymadığını, yapmış olduğu ölçümler neticesinde 580,31 metre tespit edildiği bildirilmiştir.
Fen bilirkişi ... 30/03/2022 tarihli raporunda; Dava konusu taşınmazın ... ada ... parsel nolu taşınmazın yüzölçümünün 55960,00 m2 olduğu, Tapuda tarla vasfı ile ... adına kayıtlı olduğu, davalı taşınmaza yapılan kazı düzeltmesinin 6466,00 m2 olduğu, davalı taşınmaz kadastro parseli olup imar planı dışında olduğu bildirilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişi ... 03/01/2022 tarihli raporunda; Dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde yer alan çiftlik bahçe duvarı mahallinde yapılan incelemelerde 580,00 M2 uzunluğunda imal edilmiş olup sonradan 5 m2 uzunluğunda kapı girişi açıldığının tespit edildiğini, Duvar 0,25 m x 0,25 metre beton temel üzerinde briket malzemeden imal edilmiş olup, duvar üzeri 0,40 m x 0,05 m ebatında beton harpuşta ile kaplanmış vaziyette olduğunu, mevcut duvar uzunluğu'nun 575,00 m , duvar yüksekliği 1,65 m, duvar genişliği ise 0,25 m olarak tespit edildiğini, toplam duvar alanının 948,75 m2, toplam duvar hacminin 237,18 m olarak tespit edildiğini, tespit konusu imalatın bedelinin sözleşme tarihi 11/12/2018 tarihi itibariyle yapım ve işçilik bedeli dahil olmak üzere duvar; 47.436,00, tespit konusu imalatın bedeli dava tarihi (12/11/2020) itibariyle yapım ve işçilik bedeli dahil olmak üzere 90.128,40 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... 20/04/2022 tarihli raporunda; Tespit konusu imalatın bedeli sözleşme tarihi (18/02/2019) itibariyle yapım ve işçilik bedeli dahil olmak üzere Harfiyat: 23.277,60 TL olabileceği, Tespit konusu imalatın bedeli dava tarihi (12/11/2020) itibariyle yapım ve işçilik bedeli dahil olmak üzere 31.036,80 olabileceği bildirilmiştir.
Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... raporunda özetle: "Tüm dosya içeriği çerçevesinde; davacının dava dilekçesi ekinde davalının ise 05.04.2021 havale tarihli dilekçesi ekinde taraflarca ayrı ayrı sunulan el yazısı fotokopi belgenin delil değerine ilişkin hukuki değerlendirme mahkemenize ait olmak üzere bu belgeye göre; davacı tarafından toplam - 547.600 TL davalıya ödenmiş buna karşılık 127.643 TL'lik mal/hizmet/ödeme alınmış mahsup sonrasında 419.957 TL davalı uhdesinde kalmıştır. ...Taraflarca sunulan el yazısı fotokopi belgenin taraflar arasında bir borç alacak tasfiye hesabı olarak kabul edilmesi durumunda takas mahsup sonrasında davacı davalıdan 419.957 TL alacaklı olduğu, mahkememizce anılan belgenin taraflar arasında bir borç alacak tasfiye hesabı olarak kabul edilmemesi durumunda; raporda bilgileri verilen Yargıtay kararına göre kesinti yöntemine göre hesaplanma yapılabilmesi için yüklenicinin işi tamamlayamaması nedeni: yapmaktan kurtulduğu giderler (malzeme ve işçilik giderlerinden yaptığı tasarruf) ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kar kaybının bulunması gereği karşısında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından davalının işin tümünü tamamlayamaması nedeniyle mahrum kaldığı kârın hesabından sonra mahkemenizce bu fotokopi belgenin raporda nazara alınması gerekip gerekmediği hususu da bilirkişi görevlendirmesinde karara bağlanarak ek rapor talep edilmesiyle nihai hesaplama yapılabilecektir" şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının talebi ile aynı yönde ve davacının dava dilekçesi ekinde davalının ise 05/04/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde ayrı ayrı sunulan el yazısı belgede tarafların mahsuplaşmaları sonrasında davacının davalıdan 419.957,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekilince 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak sunulan 19/04/2023 tarihli dilekçede 'söz konusu belgenin, davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak dayanması nedeni ile ayrıntılı olarak açıklanmak üzere taraflarınca da sunulduğu' şeklinde beyanda bulunulmuş ise de; davalının savunması hayatın olağan akışına aykırı olarak değerlendirilmekle tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu belge ile tarafların mahsuplaştıkları ve neticeten davacının davalıdan 419.957,00 TL alacaklı olduğu aradaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olması nedeni ile faizin temerrüt faizi olması gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davacının davasının KABULÜ ile; 419.957,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 28.687,26 TL karar ilam harcından davacının ödediği 7.171,82 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21.515,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3. Davacı tarafından yatırılan 7.171,82 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 54,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yapılan masraf olan: 4.459,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 64.793,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır