KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Beyanlar:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Satış A.Ş. arasında elektrik kullanımından kaynaklı olarak 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle söz konusu borcun ödemesi için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... (Eski esas numarası ...) Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve bu sebeple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yürürlükteki mevzuat çerçevesinde davalının abonelik adresinin bulunduğu Konya ili sayaçlarının MEDAŞ (... AŞ.) tarafından okunduğunu, Bu okumalara dair veriler bu kurumca EPİAŞ’a bildirilmekte ve EPİAŞ’tan (eski kurum adı PMUM) müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, davalı borçlunun serbest iradesi ile imzaladığı sözleşmelerde belirtilen birim fiyatlar üzerinde faturalandırma yapılmasını kabul ettiğini, müvekkilinin alacağının konusunun para olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, vadesinin geldiğini, borçlunun temerrüte düştüğünü, borçlu tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını ve borçlunun malları ile hak ve alacaklarını devretme ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaat ise davalının taşınmaz ve araç kaydının uyap aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeter miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasını,
Davasının Kabulü ile fazlaya dair haklar saklı olmak üzere şimdilik 7.862 TL 'nin; ... Fatura Seri A Sıra Numaralı 7.718,11 TL bedelli faturanın son ödeme tarihi olan 25.01.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile Davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu davanın yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davacının 5 yıl sonra itirazın iptali davası açması mümkün olmadığını, davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı, görevsizlik ve usul yönünden reddine talep ettiklerini, müvekkilinin uzun süre parça döküm ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, dökümcülük sektörünün öncü firmaları arasında yer aldığını, onlarca çalışanı ile ayda yüzlerce bin TL'lik döküm gerçekleştirdiğini, her ay Medaş'a binlerce lira elektrik faturası ödendiğini ve davacının iddia ettiği gibi borcunu ödememesi söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı taraf ile imzalanmış bir hizmet sözleşmesinin olmadığını ve davacıdan aldığı bir hizmetin de bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili Medaş'ın elektrik abonesi olup, Medaş tarafından düzenlenen tüm borçlarını zamanında eksiksiz ödediğini, müvekkilinin davacı ile hiçbir hizmet anlaşması olmadığını, davacının hukuka aykırı olarak hiçbir anlaşması ve sözleşmesi olmadan kullanılan elektrik bedelinin eksiksiz Medaş'a ödenmesinden sonra keyfi ve kötüniyetli olarak düzenlenmiş olduğu faturaların kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötüniyetli açılan işbu davanın reddini, kötüniyetli davacı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
2.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, EPİAŞ'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne, MEDAŞ'ne, TEDAŞ'ne, EPDK'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat dosyası ile 23.11.2021 tarihli SMMM bilirkişi ... sunmuş olduğu raporunda özetle; Defter Tasdik Bilgilerinin : Davacı firmanın incelemeye sunulan 2015 ve 2016 yılı yevmiye ve büyük defterlerinin E-Defter Beratlarının usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığını, dava konusu bakiyenin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2015 yılı sonunda davalı firmadan 7.718,11 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2016 yılı içerisinde 984,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı firma defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, takip tarihi itibarı ile davacının alacak tutarının hesaplanmasının; davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2015 yılı sonunda davalı firmadan 7.718,11 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2016 yılı içerisinde 984,50 TL alacaklı olduğunu, takip tarihleri itibarı ile davacı firmanın, davalı firmadan 2016 yılı sonunda 8.702,61 TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ...'un 30.10.2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Elk. Enj. İth. İhr. ve Toptan Satış A.Ş. tarafından Davalı ... adına düzenlenen iki adet faturanın elektrik tüketiminden kaynaklanan borç olduğu ve kaynağının elektrik tüketiminde "serbest tüketici" olarak görevli dağıtım şirketinin kayıtlarından anlaşıldığını, davacıya daha önce ödenmiş faturaların olduğunu ve davacı tarafından farklı zamanlarda mail ve sms bilgilendirmelerin yapıldığını ve sonuçta o dönem mevzuat hükümlerine göre sayaç endeks okuma ve fatura işlemlerinin yapıldığını ancak karşılıklı anlaşma evrağı ve içeriği olmadığından enerji birim bedelinin teyidinin yapılamadığını, mahkeme gerekli görürse; dağıtım şirketi tarafından okunan sayaç endekslerinin bildirildiği EPİAŞ'a; 29.09.2021 tarihli Medaş'ın müzekkereye cevap yazısı (ekleri dahil) ekine konularak müzekkere yazılarak daha açıklayıcı bilginin alınabileceğini bildirdiği görülmüştür.
3.Davanın Türü:
Davanın Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
4.Gerekçe:
Dosyanın 18.07.2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği ve vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete 30.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
5.HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 134,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,58 TL harcın talep davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Bakiye gider avansının HMK 333 madde gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.862 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.23.10.2023

Katip Hakim