KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında dayanak belge olan ...'ın tanzim ettiği 30.01.2018 vade tarihli lehtar hanesi boş olan 5.000,00 TL bedelli bonoyu davacının 04.08.2017 tarihinde imzalayarak ...'a teslim ettiğine bu bonoya dayanılarak hakkında yapılan takibe ikametinde bulunmaması nedeniyle itiraz edemediğinden süreleri kaçırdığını, bononun lehtarı ...'ı tanımadığını, normalde imzaladığı bononun tahrif edilerek miktar kısmında beşin önüne beş ve yazı ile de elli yazıldığını bunun bonodan da anlaşılacağını, davalı ... ve ... hakkında belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanmak suçlarından şikayetçi olduğunu, soruşturmanın Konya CBS ... soruşturma sırasında derdest olduğunu, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve anılan icra dosyasında takip çıkış miktarının 57.712,27 'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını,süresinde borca ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmayan davacının haciz kesinleştikten sonra borcu ödemek yerine senette oynama yapıldığı gerekçesi ile alacağı engelleme çabasında olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyetinden dolayı kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının dosya arasına alındığı görüldü.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... şikayeti üzerine sanıklar ... ve ...'ın yargılandığı, dava netinesinde 29/03/2023 tarih ve ... Karar sayılı karar ile "Alınan uzmanlık raporunda, söz konusu senedin "Türk Lirası" bölümündeki "55.000" rakamlarından sol baş kısımdaki "5" rakamının bu bölümdeki diğer rakamlara fulaj izi yönünden farklılık arz ettiği, "yalnız...Türk Lirası" bölümündeki "ellibeşbin" ibarelerinden sol baş kısımdaki "elli" ibarelerinin bu bölümdeki "beşbin" ibarelerine fulaj izi ve konum-pozisyon yönünden farklılık gösterdiğinin de müşahede edildiği, inceleme konusu senedin meblağ belirtilen hanelerinin "5.000" ve "beşbin" ibarelerinden bilahare mevcut hale tahrifen dönüştürüldüğü, söz konusu senedin iğfal kabiliyetini haiz olduğu görüş ve kanaatinde olduklarının bildirildiği, Bu şekilde sanıkların iştirak halinde Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarını işledikleri iddia edilerek TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 158/1-d, 35/2, 53/1. Maddeleri (sanık ... hakkında TCK'nın 58.maddesi), TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 210 yollamasıyla TCK'nın 204/1, 53/1.maddeleri (sanık ... hakkında TCK'nın 58.maddesi) gereğince cezalandırılmaları istemiyle mahkememize kamu davası açılmıştır...
Sanık ...'ın diğer sanık ... eniştesi olduğu, sanık ... ile müşteki arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde müştekinin aralarında suça konu bononun da olduğu bazı bonoları sanık ... verdiği,
Sanık ...'ın suça konu senede dayalı olarak Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında müşteki aleyhine icra takibine geçtiği, takibin dayanağının 55.000 TL bedelli bono olduğu, takip kapsamında araç ve tapu haczinin yapıldığı, kıymet takdir işleminin gerçekleştirildiği,
Müştekinin senet bedelinde oynama yapıldığı şeklinde şikayetçi olması üzerine gerekli incelemenin yapıldığı, düzenlenen raporda senedin rakam ve yazıyla yazılı olan bedel hanelerinde oynama yapıldığı, 5.000 TL bedelli olan senedin 55.000 TL bedelli senet haline dönüştürüldüğünün tespit edildiği, mahkememiz huzurunda yapılan gözlemde de miktar hanesinde oynama yapıldığının gözlendiği,
Bu şekilde senedin bedel hanesinde oynama yapılarak resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği, bu şekilde sahtecilik yapılan senedin icra takibine konu edilerek ve takip kapsamında haciz işlemi yapılarak kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınarak dolandırıcılık suçunun işlendiği,
Yukarıda değinildiği üzere, müşteki ile ticari ilişkisi olan kişinin sanık ... olduğu, suça konu senedi müştekiden alan kişinin bu sanık olduğu, diğer sanık ...'ın müşteki ile bir ilişkisinin veya tanışıklığının olmadığı, ... , ... eniştesi olması ve bir avukatla tanışıklığının olması nedeniyle bu sanığın lehtar olarak yazıldığı ve icra takibinin bu sanık tarafından yapıldığı, senedin de mevcut haliyle ... verildiği, dolayısıyla senette yapılan tahrifatı yapanın sanık ... olduğu, aynı şekilde icra takibinin gerçek alacaklısının sanık ... olduğu, dolayısıyla atılı suçları işleyenin sanık ... olduğu kanaatine varılmış ve bu sanığın her iki suçtan da cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar sanığın dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ileri sürülmüş ise de, incelenen icra dosyası içeriğinden de anlaşılacağı üzere, takip kapsamında haciz işlemlerinin yapıldığı, dolayısıyla suçun tamamlandığı kanaatine varılmış ve sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmamıştır.
Her ne kadar sanık ... hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmış ise de, sanığın tüm aşamalarda müştekiyi tanımadığını, diğer sanık olan ... kayınbiraderi olduğunu, kendisini tanıdığı avukat olması nedeniyle senede isminin yazıldığını ve kendi adına icra takibinin yapıldığını savunduğu, bu savunmanın diğer sanık ... savunmalarıyla doğrulandığı, bu hususlar değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine, dolayısıyla suça konu senetteki sahteciliği birlikte yaptıklarına, senette sahtecilik yapıldığını bildiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli somut hiç bir delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve bu sanığın beraatine karar verilmiştir." gerekçelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırıldığı bilirkişinin 02/02/2024 tarihli raporunda; Takibin 23/01/2019 tarihinde açıldığı, takibe esas meblağın 5.770,96 TL olduğu, 02/11/2020 tarihinde 21.604,24 TL tahsilat yapıldığı, dosya hesabına esas tarihin 02/11/2020 tarihi olduğu, belirtilen tarih itibariyle borçludan ....840,02 TL fazla para tahsil edildiği, bu nedenle istirdat davasına konu edilen ....840,02 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ...'ın gerçekte bedel kısmı 5.000,00 TL olup tahrif edilerek 55.000,00 TL olarak değiştirilmiş olan bono ile davacı aleyhine Konya .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası üzerinden 63.480,55 TL toplam alacak üzerinden takibe giriştiği, bu hususun aldırılan Kriminal raporu ile de sabit olduğu, işbu davada davacının 57.712,27 TL dava değeri bildirmek suretiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, aldırılan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle borçlu davacının borç miktarının 5.770,96 TL olduğu halde davalı tarafça 63.480,55 TL üzerinden takibin başlatıldığı, dolayısıyla (63.480,55-5.770,96=) 57.709,59 TL'lik kısmının haksız ve kötü niyetli olduğu, takip sırasında borçlu davacının 21.606,24 TL ödeme yaptığı böylece toplam ....840,02 TL fazla ödemeyi 02/11/2020 tarihi itibariyle gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmıştır. Neticeten dava kapsamında davacının Konya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ayrıca davacıdan haksız tahsil edilen ....840,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı aleyhine kötü niyetle yapılan toplam 57.709,96 TL tutar üzerinden %40 oranında tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davacının davasının KABULÜ İLE;
A-Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası bakımından davacının davalıya borcu olmadığının tespitine,
B-Davacıdan haksız tahsil edildiği anlaşılan ....840,02 TL'nin ödeme tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren geçerli olacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Toplam dava değeri olan 57.709,96 TL üzerinden % 40 oranında hesaplanan 23.083,984 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.942,33 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.956,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3. Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 985,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 44,40 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yapılan masraf olan:1.096,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11.Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iade edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024

Katip ... Hakim ...