KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07.07.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı ...’nin %33,3’üne tekabül eden 163 adet (A) grubu ve 170 adet (B) grubu hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 2020 - 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının birinci oturumunun 09.03.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 6102 sayılı TTK. 420. maddesinde tanımlanan hak ve yetkisini kullanarak finansal tablolar ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesini ve TTK m.437’de düzenlenen bilgi alma hakkı uyarınca kendisine tebliğ edilmeyen mizan, gelir tablosu ve bilançonun incelenmek ürere teslimini talep etmesi üzerine toplantının ikinci oturumunun 08.04.2023 günü gerçekleştirildiğini, davalı Şirket Genel Kurul Toplantısının, TTK m.420’nin emredici düzenlemesi nedeniyle, finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla bir ay sonraya ertelendiğini, 2020 - 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının kalan diğer gündem maddelerinin görüşülmesine 08.04.2023 tarihindeki 2. oturumla devam edildiğini, müvekkilinin, işbu Genel Kurul Toplantısının 2.oturumu öncesinde davalı şirkete Beyoğlu .Noterliği kanalıyla 06.04.2023 tarihinde ... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile Genel Kurul Toplantısının 2.oturumunda görüşülmesi ve cevaplanmasını istediği sorularının yöneltildiğini, ihtarnameyi aynı zamanda Genel Kurul Toplantısının 2.oturumu sırasında Divan Başkanlığına sunduğunu, sorularını yazılı olarak Genel Kurul Toplantısı tutanağına ek olarak derç ettirdiğini ve davalı şirketin idari ve mali kapasitesi ile ilgili her biri spesifik, somut ve önem arz eden sorularının yanıtlanmasını istenildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin haklı ve yerinde olan sorularını şeffaf ve hesap verilebilirlik ölçütlerine uygun bir şekilde yanıtlanmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin finansal tablolar ve yönetim kurulu faaliyet raporlarına dair dile getirdiği çelişkiler geçiştirilerek savuşturulmaya çalışıldığını, davalı şirketin muhasebe hileleri ile şirketin gerçek finansal durumunu gizlediğini, bu durumun muhasebe hileleri yoluyla gizlenen verilere dayanılarak oluşturulan faaliyet raporu ve finansal tabloların tasdikini geçersiz hale getirdiğini, müvekkilinin huzurdaki davayı açmak için gerekli tüm yasal şartları yerine getirdiğini, toplantı sırasında tüm itirazlarını usulüne göre ileri sürdüğünü, katılmadığı konularla ilgili oylamadan sonra muhalefet şerhini açıkça tutanağa derç ettirdiğini, Kanun ve esas sözleşme hükümleri ile dürüstlük kuralarına açıkça aykırı olan dava konusu kararların yokluğunun tespiti veya her halükarda iptali isteminin yasal şartlarının oluştuğunu, faaliyet raporuna dair 3 numaralı gündemin, faaliyet raporunun yasal şartları taşımaması, çelişki ve hatalar içermesi nedeniyle yoklukla malul olduğunu, batıl ve her durumda iptalinin gerektiğini,Genel Kurul Toplantısının ikinci oturumunda görüşülen üçüncü gündem maddesinde davalı şirkete ait 2020-2021 yılı Faaliyet Raporunun okunduğunu, müvekkilinin söz alarak faaliyet raporundaki çelişkileri ve izaha muhtaç kısımları belirterek bilgi verilmesini istediğini, davalı Şirket’in faal olmadığı ifade edilmesine rağmen 2.200.247,24 TL kredinin kullandırıldığını, bu kredinin mahiyetinin belli olmadığını, davalı şirket’in bu krediyi grup içi işlerde kullandığı belirtilmiş ise de bu iş ve işlemlerin neler olduğunun izah edilemediğini, 2021 faaliyet raporunda davalı şirketin 18 kişiyi çalıştırdığını belirttiğini, faal olmadığı ve işlemleri grup içi işlem olan davalı şirketin bu kadar personele 2021 yılında 1.442.090,00 TL maaş ödemesi yapmasının şüpheli olduğunu, 2020 yılında davalı şirketin zararının 19.404,00 TL iken ertesi yıl bu zararın 46.612,00 TL’ye yükseldiğini, faal olmadığı belirtilen davalı şirketin zararının artmasının nedenlerinin izah edilemediğini, davalı şirketin muhasebe düzeninin çelişkilerle dolu olduğunu, kanunun zorunlu tuttuğu özellikleri taşımadığını, kanuna aykırı olduğunu, davalı şirket adına açıklama yapan yönetim kurulu üyesinin sorularına genelgeçer yanıtlar vermekle yetindiğini, cevaplarını destekleyecek ek belge ortaya koymadığını, çoğu kez tartışma konusu edilen finansal tablolara ve yönetim kurulu faaliyet raporuna atıfta bulunmakta yetindiğini, toplantının 3 numaralı gündem maddesinde Barış Ünal’ın da ifade ettiği gibi davalı şirketin tüm iş ve işlemleri grup içi işlem niteliğinde olduğunu, davalı şirketin tüm faaliyetleri diğer grup şirketlere yönelik lojistik, malzeme ve hizmet tedarikinden ibaret olduğunu, tüm işlemleri grup içi işlem olan bir şirketin finansal tablolarında yer alan bu nedenli yüksek giderlerin açıklanmasını talep etmenin pay sahibi olan müvekkilinin meşru hakkı olduğunu, davalı şirketin diğer grup şirketlere yaptığı bu işlemleri izah etmekten, delillerini ortaya koymaktan özellikle imtina etmesinin, çelişkili bir faaliyet raporu sunması, transfer fiyatlandırması yoluyla davalı şirketin zarara uğratıldığı şüphesini kuvvetlendirdiğini, nitekim müvekkilinin aynı gündem maddesinde söz alarak grup şirketlerden olan ... Ticaret Anonim Şirketi ile 90.000.000,00 TL tutarında faturalaşmanın olduğunu belirttiğini ancak davalı şirketçe bu faturaların mahiyetini açıklanmadığını, davalı şirketin 2019 yılı Genel Kurul Toplantısında müvekkilinin diğer ortakların oyları ile yönetim kuruluna seçilmiş fakat geçen zamanda müvekkilinin hiçbir davalı şirket toplantısına davet edilmediğini, hiçbir görüşmeye alınmadığını, davaya konu faaliyet raporlarının hiçbir zaman müvekkilinin onayına sunulmadığını, davalı şirketin Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun, Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun, Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğinden, açık ve anlaşılır olmadığından, gerçek dışı bilgiler ihtiva ettiğinden, muhasebe hilesi ile veri gizlendiğinden geçersiz olduğunu, ayrıca faaliyet raporunun hiçbir zaman müvekkilinin onayına sunulmadığını, müvekkilinin rapora itiraz etme ve rapora şerh düşme hakkının elinden alındığını, bu nedenlerle usulüne uygun onayı ihtiva etmeyen faaliyet raporunun yok hükmünde olduğunu, geçersiz bir faaliyet raporunun görüşülmesinin de mümkün olmadığından Genel Kurul Toplantısının üç numaralı gündem maddesi öncelikle yoklukla malul ve batıl olup aksi halde iptalinin gerektiğini, şaibeli ve çelişkili verilere dayanılarak hazırlanan Bilanço ve Gelir Tablosunun tasdikinin geçersiz olduğunu, Genel Kurulun 4 Numaralı Gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, Genel Kurul Toplantısının 4 numaralı gündem maddesinde davalı şirketin 2021 yılı bilanço ve gelir tablolarının görüşüldüğünü, bu gündem içerisinde müvekkilinin, Genel Kurul Toplantısı tutanağına derç ettirdiği ve ekte sundukları ihtarnamedeki sorularının yanıtlanmasını istediğini, davalı şirket yönetim kurulunun sorulara dürüst cevap verme ilkesine aykırı, tatminkâr olmayan yanıtlar verdiğini, müvekkilinin ilgili gündem maddesinde yanıtlanan soruların tam ve tatminkar bir şekilde yanıtlanmadığını ortaya koyduğunu, bu sorular özelinde özel denetim talebinde bulunmuş ise de bu talebinin makul bir gerekçe olmaksızın reddedildiğini, tüm işlemleri grup içi işlem olan davalı şirketin finansal tablolarında ciddi çelişki, belirsizlik ve şüpheler bulunduğunu, davalı şirketin transfer fiyatlandırması yoluyla davalı ... zarara uğratmış olma riskinin yüksek olduğunu, davalı Şirket’in bilanço ve gelir tabloları, grup içi işlemlerin mahiyetini açıklamaktan uzak olması bir yana, çok ciddi çelişkiler barındırdığını, finansal tabloların tasdiki geçerli olmadığından Genel Kurul Toplantısının dört numaralı gündem maddesinin öncelikle yoklukla malul ve batıl olup aksi halde iptalinin gerektiğinden bahisle; Huzurdaki haklı davalarının kabulüne, davalı şirketin 08.04.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2020 - 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan faaliyet raporuna ilişkin üç numaralı, bilanço ve gelir tablosunun onayını içeren dört numaralı gündem maddelerinde alınan kararların yokluğunun ve butlanının tespitine, ancak her halükarda işbu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 04.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle; dava dilekçesinde mevcut hususların müvekkili şirket aleyhine veya davacı lehine olan kısımlarını kabul etmediklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti veya TTK m. 445 uyarınca iptali davası olduğunu, Yokluk davasının genel kurula dair kurucu unsurların eksikliği halinde söz konusu olabildiğini, İptal davasının ise, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararlar aleyhine açılabildiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların "Yokluk" değil "İptal Edilebilirlik" halini oluşturduğunu, dava konusu kararın hangi yönlerden yoklukla malul olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediğini, Genel kurul kararlarının yokluğunun, genel kurula dair kurucu unsurlarının mevcut olmaması hali olduğunu, yokluk kavramının, genel kurul kararının temel ilkelerine aykırı iş ve eylemler sebebiyle toplantı yeter sayısının mevcut olmamasında olduğu gibi hiç olmayan, gerçekleşmeyen toplantı ve kararlar açısından söz konusu olabildiğini, oysa dava konusu olayda, usulüne uygun şekilde toplanan, yeterli toplantı nisabına sahip bir genel kurul toplantısı ve usulüne uygun şekilde alınan yeterli karar nisabına sahip kararların mevcut olduğunu, dolayısıyla dava konusu kararın yoklukla malul olmasının mümkün olmadığını, davacının sorduğu tüm sorulara doğru ve açıklayıcı cevaplar verildiğini, davacının sorduğu bütün soruların cevabını eksiksiz bir şekilde aldığını, dava dilekçesinde beyan edildiği gibi, cevapların net bir şekilde verilmemesi veya geçiştirilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, şirketin faal olmadığı halde neden 2.200.247,24 TL kredi kulladığı, bu kredinin mahiyeti ve grup şirketlerde kullandığı ifade edilmişse de bu işlerin neler olduğu, faal olmayan şirkette 2021 yılında şirkette nasıl 18 kişi çalıştığı, davalı şirketin 2020 yılı zararının 19.404,00 TL'den nasıl 46.612,00 TL'ye yükseldiği hususlarının izah edilemediğini beyan ettiğini, Genel Kurul Tutanağında yer alan bahsi geçen kredinin yıllık %9 gibi çok makul bir faizle kullanıldığını, bu şirketler için son derece avantajlı bir kredi olduğunu, gerçekten davacının şirket yönetim kurulu üyelerini tebrik etmek yerine eleştirmesinin anlaşılabilir olmadığını, şirketin personelinin ise gruba dahil ... AŞ-... A.Ş.'nin işlerinde çalıştıklarını, tamamının aynı gruba dahil şirket arasında bu tür ilişkilerin son derece doğal olduğunu, esasen davacının sorularının hiç birinin şirketin zarara uğratıldığı veya kötü yönetildiğine yönelik olmadığını, davacının iddialarının şirket muhasebe kayıtlarındaki bazı rakamların birbirini tutmadığından öte gidemediğini, Faaliyet Raporunun mevzuatın aradığı şartlara uygun bir şekilde hazırlandığını, davacının iptalini talep ettiği kararlarda dava şartı olan muhalefet şerhinin bulunmadığını, davacının Genel Kurul Kararlarını İptal talebinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğundan bahisle; Fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla TTK.m.448/3 uyarınca müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşı davacının en az 1.000.000,00 TL veya mahkememizin takdir edeceği tutarda teminat göstermesine, yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Beyoğlu . Noterliğine Müzekkere Yazılarak; 06/04/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, kuruluş sözleşmesi, ortaklarının isim ve soyisimleri ile payları, yönetim kurulunda bulunan kişilerin isim ve soyisimleri, hisse ve hissedarlarını gösterir belgelerin, tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin ve kuruluşundan bu güne kadarki tüm genel kurul kararları, özellikle iptali istenen davalı şirketin 08/04/2023 tarihinde yapılan 2020-2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının tüm dayanak belgeleri ile birlikte bütün evraklar ile yönetim kurulu kararları v.s. tüm (ortak ve yetkililere yapılan tebligat, hazirun cetveli, toplantı tutanakları v.b.) bilgi ve belgelerin birer onaylı örnekleri ilgili kurumlardan dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava; Davalı ...'nin 08/04/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 4 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespiti ile 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yokluğu, butlanı ve iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin 08.04.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2020 - 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan faaliyet raporuna ilişkin üç numaralı, bilanço ve gelir tablosunun onayını içeren dört numaralı gündem maddelerinde alınan kararların yokluğunun ve butlanının tespitine, ancak her halükarda işbu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Anonim şirketlerin genel kurul kararlarının iptaline ve butlanına ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı TTK'nun 445.ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6102 sayılı TTK'nun 445.maddesinde;" (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." şeklinde, TTK'nun 446.maddesinde;" (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." şeklinde, TTK'nun 447. Maddesinde; " (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 21/03/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; " Bir genel kurul toplantısından söz edebilmek için ana sözleşme ve yasanın öngördüğü yeter sayılarla alınmış bir kararın varlığı gereklidir. Eğer ortaklarca yasal bir genel kurul gerçekleştirilmemiş ise bu toplantıda alınan kararlar yok hükmündedir. Yine, toplantı veya karar yeter sayılarının sağlanamadığı, bakanlık temsilcisinin katılmadığı toplantılar da aynı şekilde yok hükmünde sayılmalıdır. Usul ve şekil kurallarına uygun olarak yapılmış olsa da konusu imkansız ya da Yasa'nın veya ana sözleşmenin emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına, şirketin temel yapısına ve sermayenin korunmasına dair hükümlere aykırı olan kararlar da batıl addedilmelidir. Yokluğun veya batıllığın tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe olumlu oy vermiş paydaşlar da dahil olmak üzere menfaat sahibi tüm ilgililer herhangi bir süreye tabi olmaksızın dava açabilirler. Ancak, yokluk ve butlanı gerektiren hususun öğrenilmesinden sonra uzun süre sessiz kalıp dava açmayan ilgililer yönünden TMK'nın 2. maddesi uyarınca dava açma hakkının düşüp düşmediğinin de değerlendirilmesi gereklidir." şeklinde kabul edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişisi ... tevdi edilerek; Davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılarak genel kurulda görüşülen faaliyet raporu ve finansal tablolar ve bilançonun gerçeğe uygun olup olmadığına yönelik, rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın incelemeye sunulan 2020 yılında e-defter mükellefi olduğu defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği, envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığını, davalı firmanın incelemeye sunulan 2021 yılında e-defter mükellefi olduğu defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği, envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığını, 2020 ve 2021 yılları mizanlarının kapanış vevmiye fişleri ile uyumlu olduğunu, mizanlar hazırlandıktan sonra, bu mizanlara göre bilançoların oluşturulduğunu, kapanış yevmiye fişi ve mizana göre oluşturulan bilançolar ile 2020 ve 2021 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerin beyan edildiğini, yapılan muhasebe işlemlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre yapıldığını, ticari defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını ve çıkarılan mali tabloların ve verilen kurumlar vergisi beyannamesinin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğunu, 2020 ve 2021 genel kurullarında görüşmeye sunulan mali tabloların ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğunu, faaliyet raporlarında sunulan kredi anapara ve faiz ödemeleri tutarlarının, defter kayıtları ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu yapılan davalı şirketin yönetim kurulunun 20/02/2023 tarihli kararına istinaden 2020-2021 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 09/03/2023 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, gündem maddelerinin belirlenerek gerekli ilanların yapıldığı, genel kurul toplantısında davacı ortağın genel kurul toplantısının ertelenmesi talep etmesi üzerine anılan genel kurul toplantısının 08/04/2023 tarihine ertelendiği, ertelenen genel kurulunun 08/04/2023 yılında yapıldığı, genel kurulda dava konusu 3.nolu gündem maddesinde, yönetim kurulunun 2020-2021 yıllarına ilişkin faaliyet raporunun görüşüldüğü, davacının muhalefetine karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, gündemin 4. Maddesinde 2020-2021 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir tablosunun görüşüldüğü, davacının muhalefetine karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu yapılan 3 nolu gündem maddesinde, yönetim kurulunun 2020-2021 yıllarına ilişkin faaliyet raporununa ilişkin alınan karar yönünden yapılan değerlendirmede;
6102 sayılı TTK'nun Madde 514. maddesinde;"(1) Yönetim kurulu, geçmiş hesap dönemine ait, Türkiye Muhasebe Standartlarında öngörülmüş bulunan finansal tablolarını, eklerini ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunu, bilanço gününü izleyen hesap döneminin ilk üç ayı içinde hazırlar ve genel kurula sunar. " şeklinde düzenleme yapıldığı, TTK'nun 516. maddesinde ise yıllık faaliyet raporunun niteliği ve yer alması gereken hususlar hüküm altına alındığı, yine buna ilişkin olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca hazırlanan “Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik” 28.08.2012 tarih ve 28395 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı, mahkememizce davalı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre faaliyet raporunun ticari defterlerle uyumlu olduğunun bildirildiği, faaliyet raporlarının davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına , kanun ve yönetmelikte belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, bu nedenle butlan ve yokluk ile iptal edilebilirlik sebeplerinin bulunmadığı,
Dava konusu yapılan 4 nolu gündem maddesinde, 2020-2021 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin alınan karar yönünden yapılan değerlendirmede;
6102 sayılı TTK'nunun 424.maddesinde; "(1) Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur. Bununla beraber, bilançoda bazı hususlar hiç veya gereği gibi belirtilmemişse veya bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine engel olacak bazı hususları içeriyorsa ve bu hususta bilinçli hareket edilmişse onama ibra etkisini doğurmaz." şeklinde, TTK'nun 436.maddesinde;" (1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. (2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz. " şeklinde düzenleme yapıldığı, İbranın hukuki niteliği itibariyle menfi borç ikrarı olduğu, İbra edilen işlemler hakkında sonradan maddi bir hataya dayanılmadan ibradan dönülerek ibraya konu işlemler hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı, ancak, ibranın borçtan kurtarıcı sonucu doğurabilmesi ibraya konu işlemlerin açıkça ortaya konulması, bilinmesi ve tartışılmasına bağlı olduğu, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 28/11/2016 tarih ve ... Es. ... Kar.) ibranın açık olabileceği gibi örtülü ibra şeklinde de olabileceği, TTK'nun 424.maddesi gereğince olağan genel kurul toplantı gündeminde ibra kararı alınmasına yönelik bir gündem maddesi olmayıp da aksi karardan anlaşılmadıkça bilançonun onaylanmasıyla yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibra edilmiş varsayılacağı bunun uygulamada örtülü ibra olarak adlandırıldığı, yine 436. Maddesi gereğince şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları, bu kuralın sadece açık ibra değil, TTK 424 e göre örtülü ibra kararlarında da uygulama alanı bulacağı, Ancak bilançonun onaylanması ve ibra ayrı ayrı gündem maddelerini teşkil ediyorsa bu durumda bilançonun onaylanması ibra anlamına gelmeyeceğinden bu oylama sırasında müdürler ve ibra oylamasında oydan yasaklı diğer kişiler oy kullanabilecekleri, davalı şirketin 08/04/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ilişkin yapılan genel kurul toplantısında ibraya ilişkin gündem maddesi bulunmadığı, 4.madde ile bilançoya ilişkin gündem maddesinin görüşüldüğü ve kararın oy çokluğu ile alındığı, olumlu oy kullanan dava dışı ortak ... ve ... aynı zamanda yönetim kurulunda görevli oldukları ve oy kullanma yasağı kapsamında oy kullanamayacakları, bu nedenle 4 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yeterli nisapta alınmadığı, bilançonun onaylanmasına ilişkin kararın, gerekli nisabın sağlanmamış olması yönünden yoklukla malul olduğu, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı ilamı benzer) anlaşılmakla davacının, davalı ...'nin 08/04/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 4 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespiti talebinin kabulüne, davalı ...'nin 08/04/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yokluğuna, butlanına ve iptaline yönelik talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı ...'nin 08/04/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 4 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun TESPİTİNE,
2-Davacının davalı ...'nin 08/04/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yokluğuna, butlanına ve iptaline yönelik talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 385,40 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 172,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.172,25 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen kısımlar dikkate alınmak ve hakkaniyet gereği takdiren yarı oranında olan 1.086,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.