KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... -T.C.... ...
VEKİLİ :
DAVALI :...-T.C...., ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalıya 17/08/2021 tanzim 20/10/2021 vade tarihli 230.000,00 TL tutarında emre muharrer senet verildiğini, davalı tarafından Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 01/06/2022 tarihli Ereğli İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasına sunum yetkisi verilen ibraname düzenlenerek tüm alacak kalemlerinden feragat ettiğini, 01/06/2022 tarihli ibranameye uyulmadığını, haciz işlemlerine devam edildiğini, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ve Konya Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin belirtilen icra dosyasına borcunun bulunmadığını, bu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine, İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına harcamış olduğu gider avansı, harç ve vekalet ücreti toplamı olan 5.859,10 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve kesinleştikten sonra müvekkili ...'un 01/06/2022 tarihli ibraname ile "tüm alacak kalemlerinden feragat ettiğini" beyan ederek alacağından vazgeçtiğini, Müvekkilin 230.000,00 TL tutarında emre muharrer senet için alacağından vazgeçtiğini, (Bu durum avukatlık kanunundan doğan, karşı tarafa yüklenecek icra vekâlet ücretini kapsamamaktadır.) davacı vekilinin dava dilekçesinde: "müvekkilinin belirtilen icra dosyasına borcunun bulunmadığını" ileri sürmüştür. Ancak takibe konu dosyanın borcunun 315.026,53 TL olduğunu, ibranameyi müvekkil, vekilinin izni, bilgisi olmadan verdiğini, ibraneme vekilin alacak haklarını kapsamadığını, İcra dosyasının borcunun, Müvekkil ...'un kesinleşmiş takipten sonraki vermiş olduğu ibranamenin, dosya borcunu kapatmaya elverişli olmadığını, dosya borcunun kapanmadığı için takibin devam etmesi gerektiğini, avukatlık Kanunundan kaynaklanan icra vekalet ücreti sebebi ile borçlu olduklarının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa ibraname vermesiyle dosya borcunun kapanmadığı kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Ereğli/Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Ereğli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya 17/08/2021 tanzim 20/10/2021 vade tarihli 230.000,00 TL tutarında emre muharrer senet verildiğini, davalı tarafından Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 01/06/2022 tarihli Ereğli İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasına sunum yetkisi verilen ibraname düzenlenerek tüm alacak kalemlerinden feragat ettiğini, 01/06/2022 tarihli ibranameye uyulmadığını, haciz işlemlerine devam edildiğini, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ve Konya Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin belirtilen icra dosyasına borcunun bulunmadığını, bu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine, İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına harcamış olduğu gider avansı, harç ve vekalet ücreti toplamı olan 5.859,10 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Ereğli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının 230.000 TL bedelli 17/08/2021 tanzim, 20/10/2021 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında mevcut 01/06/2022 tarihli ibranamenin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklı ...'un, Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki 17/08/2021 tanzim tarihli 20/10/2021 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli senet senet nedeniyle takip yapıldığı, bu dosyadaki tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğine dair alacaklı ...'un yazılı olarak beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının davalıya verdiği 17/08/2021 tanzim 20/10/2021 vade tarihli 230.000,00 TL tutarında senet nedeniyle davalı tarafından Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 01/06/2022 tarihli Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına verilen ibranamede tüm alacak kalemlerinden feragat edildiğini, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve kesinleştikten sonra davalı ...'un 01/06/2022 tarihli ibraname ile "tüm alacak kalemlerinden feragat ettiğini" beyan ederek alacağından vazgeçtiğini, davalının 230.000,00 TL tutarında emre muharrer senet için alacağından vazgeçtiğini, bu durumun Avukatlık Kanunundan doğan, karşı tarafa yüklenecek icra vekâlet ücretini kapsamadığını, ibranameyi davalının vekilinin izni, bilgisi olmadan verdiğini, ibranamenin, dosya borcunu kapatmaya elverişli olmadığını, dosya borcunun kapanmadığı için takibin devam etmesi gerektiğini, avukatlık Kanunundan kaynaklanan icra vekalet ücreti sebebi ile borçlu olduklarının tespitini talep ettiği, Mahkememizce davalı asilin isticvabına karar verildiği, davalı asilin Mahkememizdeki beyanında özetle ''ibraname altındaki imza bana aittir, alacağımdan vazgeçtiğimi davacıya söylemiştim ancak avukatlık ücretlerini karşılamasını istemiştim, davacı bunu kabul etmişti, ancak daha sonra buna itiraz etti, imzaladığım ibranamede ben tüm alacaklarımdan feragat etmiştim, ben bu ibranameyi okudum, feragat ettiğimi biliyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, Ereğli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak teşkil eden belgenin 230.000,00 TL bedelli 17/08/2021 tanzim tarihli senet olduğu ve takip alacağınında 230.000,00 TL senet alacağı ve bu alacağı işlemiş faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının Ereği(Konya) İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş olduğu İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına harcamış olduğu toplam 5.859,10 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesine yönelik talebinden, açmış olduğu davanın konusuna girmemesi nedeniyle, bu yöndeki talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği görülmekle, davacının İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına harcamış olduğu gider avansı, harç ve avukatlı ücreti toplamı olan 5.859,10 TL alacak talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının Ereği(Konya) İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına harcamış olduğu gider avansı, harç ve avukatlı ücreti toplamı olan 5.859,10 TL alacak talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
A-DAVANIN KABULÜ YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 312.587,90 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.352,87 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.352,12 TL harcın mahsubu ile kalan 17.000,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan 4.345,32 TL ilk yargılama harcı, 224,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.569,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 312.587,90 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 48.888,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
B-FERAGAT KARARI YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (427,60 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,06 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 204,36 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-Dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip ... Hakim ...