KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, Konya Medikal sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin özel ve kamu hastanelerine medikal malzeme ve birlikte görüntüleme cihazları ile hizmet verdiğini, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği Neuro Novigasyon cihazının özelikle beyin ve sinir operasyonlarında kullanılan bir cihaz olduğunu, davalı Üniversite'nin ise müvekkilinin ithalatçısı olduğunu, bu görüntüleme cihazının, kendi bünyesinde kullanılması yönünde doğrudan temin yolu ile sözleşme imzalamayı teklif ettiklerini ve ilk etapta 25 hasta için bu cihazın kullanılması amacıyla müvekkili şirket ile aralarında doğrudan temin yolu ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin liste halinde belirlenen hastaların beyin ameliyatlarında bu cihazın kullanıldığını, yapılan tüm ameliyatlar ve bu ameliyatları yapan hekimler tarafından bu cihazın onaylandığını, onaylanma ve müvekkili şirketin yapılan mal ve hizmet satışı sonrasında düzenlenen fatura bedeli ödenmediğinden müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Konya .İcra müdürlüğü ... E sayılı takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, fatura karşılığında müvekkilinin gerekli hizmeti vermesi nedeniyle alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, davalının kötü niyetli biçimde itiraz etmesi nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatının ve yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava olmadığını, bu nedenle görev yönünden reddinin gerektiğini, İcra takibinin yetki yönünden durduğunu ve icra dairesinin yetkisizliği yönünden duran takibe karşı itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açılamayacağını, bu nedenle yetki yönünden de itirazlarının olduğunu, YYÜ Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 02.12.2022 tarih, ... sayılı yazısına göre takibe konu 02.06.2022 tarih ve ... numaralı fatura kayıtlarda bulunmadığından icra takibine itiraz edildiğini, olmayan faturaya dayanarak yapılan takibe itiraz üzerine açılan davada ise ekteki YYÜ Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün yazısında “... Ltd. Şti.'nin İşletme Müdürlüğümüz ile 18.09.2022 tarihinde imza altına alınan sözleşme gereğince ... Sisteminden (25 Adet) satın alındığını, ancak bu sözleşmeden kaynaklı İşletme Müdürlüğümüze ilgili firma tarafından herhangi bir fatura düzenlenmemiştir” denildiğini, . Davacı şirket ile imzalanan 18.11.2022 tarihli sözleşmenin ödeme yerinin Şartlarıyla Avans Verilip Verilmeyeceği başlıklı 5 inci maddesinde "Ödeme yeri Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı olup, ödemeler ödeme belgelerinin Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı Müdürlüğüne teslim edildikten sonra 12 ay içinde ödemede bulunulacaktır." Hükmü gereği alacak varsa buna ilişkin ödeme belgelerinin Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı Müdürlüğüne teslim edildikten sonra yapılacağını, ancak ödeme belgesi olan takibe konu fatura Saymanlık Müdürlüğüne teslim edilmediğini, davacının kendi kendine bir fatura düzenlemiş olup bu faturayı doğrudan dayanak yaparak icra takibine koyduğunu, bu durumun da sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle davacının takip ve dava kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete icra takibine dayanak gösterilen faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir ihtarname olmadan faturadaki miktara faiz işletilmesinin de yasal olmadığını, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, davacının yetkisiz icra dairesinin bağlı olduğu yetkisiz mahkemede açmış bulunduğu davanın reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Meram Vergi Dairesi'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındnan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin, Konya Medikal sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin özel ve kamu hastanelerine medikal malzeme ve birlikte görüntüleme cihazları ile hizmet verdiğini, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği Neuro Novigasyon cihazının özelikle beyin ve sinir operasyonlarında kullanılan bir cihaz olduğunu, davalı Üniversite'nin ise müvekkilinin ithalatçısı olduğunu, bu görüntüleme cihazının, kendi bünyesinde kullanılması yönünde doğrudan temin yolu ile sözleşme imzalamayı teklif ettiklerini ve ilk etapta 25 hasta için bu cihazın kullanılması amacıyla müvekkili şirket ile aralarında doğrudan temin yolu ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin liste halinde belirlenen hastaların beyin ameliyatlarında bu cihazın kullanıldığını, yapılan tüm ameliyatlar ve bu ameliyatları yapan hekimler tarafından bu cihazın onaylandığını, onaylanma ve müvekkili şirketin yapılan mal ve hizmet satışı sonrasında düzenlenen fatura bedeli ödenmediğinden müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Konya .İcra müdürlüğü ... E sayılı takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, fatura karşılığında müvekkilinin gerekli hizmeti vermesi nedeniyle alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, davalının kötü niyetli biçimde itiraz etmesi nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı; ... İhrc.Ltd.Şti, borçlunun; ... Tıp Merkezi, 256.500,00 TL olan faturaya ilişkin olduğu görülmüştür.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi (2. heyet) ... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava taraflar arasında faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı Üniversitenin tacir sıfatını haiz olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava, nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da değildir. Tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olup, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip Hakim