KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2022 tarihinde, müvekkil ... adına kayıtlı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklerken; arkadan gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, ön kısmıyla müvekkilinin aracının arka kısmına arkadan çarpıp, bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü ... kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı taraf dava dışı araç sürücü ... kazaya tam(%100) kusurlu olduğunu, 02.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkile ait ... plakalı araçta yapılan “onarım bedeli” ve araçta meydana gelen “değer kaybı”nın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, esastan reddine yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen kusur alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil Süt sü ... bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını bildirir trafik bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı bereket sigorta a.ş.'nin zmms poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü, ... , %100 oranında tam kusurlu olduğu, dosyada bulunan 23/11/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının;33.166,74TL olduğu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 30.000,00 TL olduğu, dosyadaki delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 21.606,72 TL ödemenin yapıldığı, dosyadaki delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 12.430,65 TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre, davacı ... , davalı ... Sigorta A.ş.'den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 34.037,37 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava değer artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen araçta meydana gelen değer kaybının ve araçta yapılan onarım bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin arttırılması ile 15.763,28-TL daha arttırılarak toplam 15.963,28-TL araçta meydana gelen değer kaybı ve onarım bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.ş.'nin zmms poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü, ... , %100 oranında tam kusurlu olduğu, dosyada bulunan 23/11/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının; 33.166,74TL olduğu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 30.000,00 TL olduğu, dosyadaki delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 21.606,72 TL ödemenin yapıldığı, dosyadaki delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 12.430,65 TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre, davacı ... , davalı ... Sigorta A.ş.'den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 34.037,37 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,
Davacı yan avans faizi talep etmişse de kazaya neden olan araç özel kullanımında olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Poliçe limiti ve ödemeler dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki değerlendirmede Mahkememizce maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 4.403,26TL'nin (araç değer kaybı) 11.560,02TL (hasar bedeli) toplam 15.963,28TL'nin‬ davalıdan (poliçe limiti sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 09/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 4.403,26TL'nin (araç değer kaybı) 11.560,02TL (hasar bedeli) TOPLAM 15.963,28TL'nin‬ davalıdan ( poliçe limiti sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 09/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.090,45-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ile 269,20TL tamamlama harcı toplamı 449,10-TL'nin mahsubu ile bakiye 641,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.963,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 385,40TL ile 269,20-TL Tamamlama Harcı ve 3.381,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.035,6‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.17/04/2024

Katip Hakim