KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizin 07/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın davacının ciro yoluyla devrettiği çekin sahte olup olmadığı karşılığının tahsil edilip edilmediği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı alacaklının takipte talep ettiği kadar bakiye alacağının olup olmadığı davalının bu borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplandığını, davalıyla olan ticari ilişkiden bir kısım faturaların limitinin yüksek olması sebebiyle her iki tarafın da maliyeye BA BS formlarını teslim ettiğini, takibe konu çekin sahte olduğunu ve bankanın hiçbir işlem yapmadan davacıya çeki iade ettiğini, söz konusu çekin davacıya ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının çeki verdiğini kabul ettiğini ancak borcun bu kadar olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibindeki yetkiye yönelik itirazının reddine, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin 45.000,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davaya konu edilen miktarda bir borcu olmadığını, müvekkilinin davacı taraftan 32.594,44 TL alacağı bulunduğunu, alacağa ilişkin davacı hakkında İzmir . İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Konya .İcra Müdürlüğünde ... takip sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak çekin müvekkili tarafından davacıya tarafların ticari alış verişine istinaden verildiğini, takibe dayanak çekin davacıya verildiği tarihte müvekkilinin davacıya olan cari hesabı 10.000- 13.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin işbu çeki bu miktar borca karşılık ve yeni zirai ilaçlama ürünleri almak için verdiğini, ancak müvekkiline teslim edilen malın olmadığını, müvekkilinin davacıya çeki verdikten sonra da dönem dönem ödemelerde bulunduğunu, davacının mal satmadığı halde vade farkı olarak 28.000,00 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkilinin işbu faturaya itiraz ettiğini beyan ederek takas- mahsup definin dikkate alınarak mahsubuna, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası istenmiş, ... A.Ş. ... Şubesi'nden ilgili belgeler istenmiş, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... talimat sayılı dosyasında davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın davacının ciro yoluyla devrettiği çekin sahte olup olmadığı karşılığının tahsil edilip edilmediği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı alacaklının takipte talep ettiği kadar bakiye alacağının olup olmadığı davalının bu borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplandığını, davalıyla olan ticari ilişkiden bir kısım faturaların limitinin yüksek olması sebebiyle her iki tarafın da maliyeye BA BS formlarını teslim ettiğini, takibe konu çekin sahte olduğunu ve bankanın hiçbir işlem yapmadan davacıya çeki iade ettiğini, söz konusu çekin davacıya ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının çeki verdiğini kabul ettiğini ancak borcun bu kadar olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibindeki yetkiye yönelik itirazının reddine, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin 45.000,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının; ... Tic.Ltd.Şti., borçlusunun; ... Ticaret Limited Şirket'i, takip dayanağının; 30/03/2019 tarihli 45.000 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmasa bile ticari alım satımdan kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi olduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davalı şirketin inceleme dönemi olan 2018 ve 2019 yılları ile ilgili defteri kebir ve yevmiye defterlerini elektronik ortamda tuttuğu; şirketin, incelenen dönemle ilgili defteri kebir ve yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresi içinde yapılmış olduğu; tutulması gereken diğer defterlerden envanter, açılış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı; incelenen dönemle ilgili defteri kebir ve yevmiye kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun ilgili maddelerine uygun yapıldığı, davacı tarafın uyuşmazlık dönemi ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, 04.12.2020 tarihli 28.000,00 TL tutarlı vade farkı faturasının davalı tarafa borç yüklemeyeceği, Uyuşmazlığa ve takibe konu 30.03.2019 vadeli 45.000,00 TL tutarlı çekin ödenmediği, davacı taraf defter kayıtları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın 38.500,00 TL borçlu olduğu, defter kayıtları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı takibinin 38.500,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiği beliritlmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; 2017 yılından devreden davacı alacağının 8.159,39-TL olduğu, 2018 yılında taraflar arasında ticari çalışmanın devam ettiği, davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilen 45.000,00 TL bedelli müşteri çek'i nedeniyle, davalının; 26.094,44 TL alacaklı (fazla ödeme) duruma geçtiği, 2019 yılında davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya 6.500,00 TL bedelli müşteri sened'i verildiği davalının 32.594,44 TL alacaklı (fazla ödeme) duruma geçtiği, davalıya ait 2018 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış kayıtlarında; 31.12.2018 tarih ... yevmiye maddesi, ... yevmiye sayfasında 320.01.051 satıcılar hesabının borcunda yer alan 26.094,44 TL davalı fazla ödemesi, 159.01.017 verilen sipariş avansları hesabına virman yapıldığı, davalıya ait 2019 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış kayıtlarında ise; 31.12.2019 tarih ... yevmiye maddesi, ... yevmiye sayfasında 32.594,44-TL davalının fazla ödemesi, 159.01.017 verilen sipariş avansları hesabında yer aldığı ve bir sonraki yıla devrettiği, Davacı tarafından tanzim edilen 12.04.2019 tarihli A seri ... sıra nolu 28.000,00-TL bedelli vade farkı faturasının davalı tarafından kabul edilmediği, Torbalı .Noterliğinin 18.04.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğinin kayıtlara alındığı, Davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilen, 45.000,00-TL bedelli müşteri çekin karşılıksız çıktığı, ayrıca başka karşılıksız çıkan çek ve senedin olmaması halinde; davalı cari hesap bakiyesinden 45.000,00 TL'lik çekin mahsup edilmesi halinde, davacı alacağının 12.406,00 TL olacağının anlaşıldığı, dava dosyasında, davacıya ait 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait (davalı ile olan) ticari ilişkiye ilişkin cari hesap ekstreleri bulunmadığı, taraf kayıtlarını karşılaştırma imkanının olmadığı, davalı tarafından davacıya verilen; vadeli çek ve senetlerden karşılıksız çıkıp davalıya iade edilenlerin olduğunu, davacının, vadesinde ödenmeyen çek ve senetlerden iade edilenler için vade farkı isteyip isteyemeyeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın önceki rapora itiraz dilekçesinde belirttiği 30.11.2017 vadeli 17.500,00 TL tutarlı çekin davacı defterlerinde 31.05.2017 tarih ... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, çekin süresinde ödenmediği, bankadan da çekle ilgili ödeme yapılmadığı, Davacı defterlerinde 04.12.2017 tarihli ... Bankası EFT'si ile ilgili kayıt bulunmadığı, Söz konusu çekle ilgili iade kaydı ile birliktte EFT ödeme kaydının da bulunmamasının cari hesap bakiyesini değiştirmeyeceği ve işlem eksikliği ya da mükerrer kayıt anlamına gelmeyeceği için kök raporda yapılan hesaplamaları etkilemediği belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ile davalı arasındaki, 2017 yılı devir farkının davacı alacağından mahsup edilmesine karar verilmesi halinde, davacı alacağının 20.705,00 TL olacağı, davacı ile davalı arasındaki 2017 yılı devir farkının davacı alacağından mahsup edilmemesine karar verilmesi halinde ise davacı alacağının 38.500,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "Mahkememizce tarafların defterlerinin ayrı ayrı incelendiğinde taraflar arasında süre gelen ticari bir ilişkinin olduğu , taraflar arasında cari hesap ilişkinin olduğu kabul edilerek mahkemenin bilirkişilerce yaptırdığı hesapta her iki ticari defterde de davaya konu çekin işlenmiş olduğu ve bu çekin ödenmemiş olduğu tespit edildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan hesabın yapıldığında çekin ödenmediği dikkate alındığında davacının her ne kadar 45.000,00TL alacaklı olsa da davalının 16/09/2019 vadeli senedini alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıdan 38.500,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine'' karar verilmiş, Mahkememizin 07/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan 04/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; istinafa konu edilen, davacı ve davalı defterlerinde 2017 yılı devir tutarındaki farkın büyük kısmının davalı defterlerindeki 2017 yılında kaydedilip 2018 yılında düzeltildiği anlaşılan ve mükerrer borçlandırmaya sebep olan çek ödeme kaydından kaynaklı olduğu, davacı ve davalı taraf defterlerine göre 2017 yılı devir tutarındaki farkın gerçekte 295 TL olduğu, son beyanlar, sunulan belgeler, önceki bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre 28.000 TL'lik vade farkı faturası, davacı defterlerindeki belgesiz 25.799,44 TL'lik kayıt ve dava konusu 45.000 TL'lik karşılıksız çekin hesaplama dışı bırakılması gerektiği, yukarıdaki tespitler sonucunda ve taraf defterlerinde birbirini doğrulayan kayıtlara göre davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu tutarın 12.406 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayııl dosyası ile 45.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının takibin devamını sağlamak için incelemeye konu eldeki davayı açtığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun tarafların ticari defter ve kayıtlarından anlaşılmakta olduğu, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerine göre 2017 yılından 2018 yılına devreden davacının alacağında 17.795,00 TL devir farkı çıktığı, 04/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; istinafa konu edilen, davacı ve davalı defterlerinde 2017 yılı devir tutarındaki farkın büyük kısmının davalı defterlerindeki 2017 yılında kaydedilip 2018 yılında düzeltildiği anlaşılan ve mükerrer borçlandırmaya sebep olan çek ödeme kaydından kaynaklı olduğunun, davacı ve davalı taraf defterlerine göre 2017 yılı devir tutarındaki farkın gerçekte 295 TL olduğunun, son beyanlar, sunulan belgeler, önceki bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre 28.000 TL'lik vade farkı faturası, davacı defterlerindeki belgesiz 25.799,44 TL'lik kayıt ve dava konusu 45.000 TL'lik karşılıksız çekin hesaplama dışı bırakılması gerektiğinin, taraf defterlerinde birbirini doğrulayan kayıtlara göre davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu tutarın 12.406 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 12.406,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması dikkate alınarak, kabul edilen 12.406,00 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 12.406,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen 12.406,00 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 12.406,00 TL üzerinden) 847,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 543,49 TL'nin mahsubu ile 303,96 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 605,69 TL ilk yargılama harcı ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya içerisine yatırılan 225,00 TL harç olmak üzere toplam 830,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça İstinaf yoluna başvurulduğundan, istinaf yoluna başvurma harcı olan 220,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi ve istinaf sonrası yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.127,60 TL yargılama gideri ile istinaf sonrası yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.127,60 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 586,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 9,41 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 364,00 TL'sinin davalıdan , kalan 956,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
8-Davalı tarafından yatırılan 657,49 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalıya İADESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (12.406 TL) üzerinden hesaplanan 12.406 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısmı (32.594,00 TL) üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip Hakim