KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Mahkememizce verilen 02.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı .... Gıda Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere davalıların borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu 47.Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve 7358 yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında, her bir kefil için kendi imzaları bulunan sözleşme tutarları ve kefalet limitleri de gözönünde bulundurularak işbu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, davalıların itirazlarının borçluların gönderilen ödeme emirlerine karşı ayrı ayrı takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tamamı ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğunda bahisle; Davalıların Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile her bir davalı yönünden takip talebinde bildirilen tutarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri ile birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkar tazminatı ile yargılama, ücreti ve yasal vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 27.04.2020 tarihinde mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ipotek veren asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmamasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, alacaklı-bankanın asıl borç için yeterli ölçüde ipotek verilmiş ve asıl borçlu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz etmemiş iken BK. m. 487’ye dayanarak sırf kefili güç durumda bırakmak ve icra inkâr tazminatı elde etmek amacıyla kefile karşı cebri icraya başvurması hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, kaldı ki asıl borçlunun vermiş olduğu ipoteğin davacı-alacaklı bankanın alacağını karşılamaya yettiğini, kredinin yeniden yapılandırması sonrasında kefalet sözleşmesinin hükümsüz kalması sebebiyle davalı kefillere karşı yapılan takibin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, borcun yeniden yapılandırılmasının 6098 sayılı TBK m.133'de borçların sona erme sebepleri içinde sayılan "borcun yenilenmesi" anlamını taşıdığını, yenilemenin, sözleşme taraflarının iradeleri sonucu eski borcun kaldırılıp yapılandırılması sonucu yeni bir borç ortaya çıkardığını, bu sebeple yenilemenin sözleşmeye dayanan önceki borcu sona erdiren sebeplerden olduğunu, Emsal Yargıtay içtihatlarına göre de yeniden yapılandırılan borçlanmalarda, önceki asıl borç ve buna bağlı feri nitelikteki kefaletin sona erdiğini, açılan davaya dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden sonra banka ile asıl borçlu arasında yapılandırma sözleşmesinin akdedildiği, yapılandırmanın sözleşmesinin kefalet sözleşmesini sona erdirdiğini, her ne kadar müvekkilleri, .... Tic. Ltd. Şti ile ... yapılandırmaya imza atmış olsalar da yeni bir kefalet sözleşmesi kurulmamış olmasına bağlı olarak sorumluluklarının doğmadığını, diğer müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ... Ticaret A.Ş.'nin ise yapılandırma sözleşmesine imza atmadıklarını ve bu sebeple sorumluluklarının doğmadığını, imza atmış olsalardı dahi yeni bir kefalet sözleşmesi düzenlenmediği için sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, kefillerin BSMV yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununda düzenlenen “banka ve sigorta muameleleri vergisi” bankanın nakden veya hesaben tahsil ettiği paralar üzerinden alınan gider vergisi niteliğinde bir vergi olduğunu, mükellefinin ise banka olduğunu, müteselsil kefilin, azami sorumluluk miktarı (kefalet limiti) kapsamındaki asıl borçtan, kendi temerrüdü dolayısıyla doğan temerrüt faizinden ve bu temerrüt faizinin gider vergisinden sorumlu olduğunu, kefilin bunun dışında bir gider vergisinden (BSMV’den) yani hesap kesim tarihi ile temerrüt tarihi arasında işleyen akdi faizin (BSMV.)'nden sorumluluğunun bulunmadığını, netice itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili davalıların herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar davalıların kefalet sözleşmesinde imzaları bulunsa dahi kredi sözleşmesinin yapılandırıldığını, yapılandırılan kredi sözleşmelerinin kefalet sözleşmelerini hükümsüz bıraktığını, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddinin gerektiğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;1-Haksız olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasına ait; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, gerekçeli kararı, dava dışı .... Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tebligat fotokopisi, taksit belgeleri, ödeme belgeleri v.s.tüm belge örnekleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Bankası A.Ş. borçlularının ..., ..., ..., ... Deri ve Deri Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... olduğu, ..., ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in sorumluluk tutarı 3.762.989,89 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 4.920.344,47 TL alacaktan, ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluk tutarı 2.080.347,30 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 2.727.101,27 TL alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının sözleşmeler, Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı, hesap ekstresine müstenit olduğu, borçluların borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itirazları sonucu takibin ..., ... Ticaret A.Ş., ... Deri ve Deri Ürünleri İthalat-İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti., ..., ... yönünden 27.12.2019 tarihinde, diğer borçlular ... ve ... yönünden 30.12.2019 tarihnde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Emekli Banka Müdürü bilirkişi ... tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği; bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17.04.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ve 29.06.2015 tarih ve 1.500.000,00 TL limitli 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerin toplam limitinin 6.500.000,00 TL olduğunun, sözleşmelere davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Ticaret A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 17.04.2015 tarihli sözleşmede 5.000.000,00 TL limitle ve 29.06.2015 tarihli sözleşmeye 1.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, toplam kefalet limitlerinin 6.500.000,00 TL olduğunun, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin tebliğ şerhinde; davalılardan dava dışı asıl borçlu .... Gıda Tic. Ltd. Şti. ile davalı / kefil .... Tic. Ltd. Şti.'ne kat ihtarının tebliğ edilmediğinin, çıkış merciine iade edildiğinden 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin, diğer davalılar / kefiller; ..., ..., ..., ..., ..., ... Ticaret A.Ş.'ne kat ihtarının 13.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden 15.06.2019 tarihinde temerrüde düştüklerini, ancak yeniden vadelendirilen kredinin sözleşilen tarihten önce, başka bir ihtarname çekilmeden ve temerrüt oluşmadan doğrudan icra takibine geçildiğinden, muhatapların 19.12.2019 icra takip tarihinden temerrüde düştüklerinin değerlendirildiğini, 14.06.2019 tarihinde, banka ile dava dışı asıl borçlu .... Gıda Tic. Ltd. Şti. ve davalı/kefillerinden; .... Tic. Ltd. Şti., ... ve .... Tic. Ltd. Şti. yetkili ... tarafından 14.06.2019 tarihinde imzalanan kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi imzalanmak suretiyle kredilerin ... no'lu kredi ile yeniden vadelendirildiğini, 14.06.2019 tarihinde Kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesine istinaden açılan ... no'lu taksitli kredi tutarının anapara tutarının 3.715.418.18 TL, yıllık akdi faiz oranının %25.50 kredi vadesinin 48 ay vadeli, ilk taksit ödeme tarihinin (bir yıl sonra) 15.06.2020 olduğunu, ancak kredinin henüz 1.taksit vadesi olan 15.06.2020 tarihi gelmeden 19.12.2019 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı kefiller, ..., ..., ..., ..., ..., ... Tic. A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin hakkında ilamsız takipte ödeme emri ile takibe geçildiğinin, icra dosyasında, 27.12.2019 tarihinde davalı/kefillerin vekillerince icra dosyasına verilen itiraz dilekçelerinde; Banka ile müvekkilleri arasında yapılan anlaşma gereği borç tutarının 3.715.418,18 TL olarak belirlendiğini, borcun ilk ödeme vadesinin 15.06.2020 olduğunu, alacaklı bankanın imzalanan sözleşmeye aykırı olarak kararlaştırılan tarihten önce ilamsız icra takibi başlatılarak müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğundan takibin durdurulmasının talep edildiğini, icra dairesince takibin durdurulduğu, davacı banka ile 14.06.2019 tarihinde imzalanan Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi gereği kredinin 3.715.418.18 TL ana para üzerinden, ilk taksit tarihinin bir yıl sonra (15.06.2020) olmak üzere yeniden vadelendirildiğini, ancak banka tarafından taahhütname ve ödeme planında ödeme vadeleri gözetilmeksizin kefiller hakkında ihtarname keşide edilmeden 19.12.2019 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında doğrudan takibe geçildiğini, bu nedenle icra emriyle haklarında takip başlatılan davalı/kefillerin 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin, 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefiller yönünden ... no'lu taksitli ticari kredi ile ilgili olarak 3.715.418.18 TL ana para, 494.769.85 TL işlemiş akdi faiz ve 24.738.49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.234.926.52 TL banka alacağının hesap edildiğini, takip emrinde ... Ticaret A.Ş.'nin 2.080.347.30 TL asıl alacak tutarı üzerinden sorumlu tutulduğundan ayrı hesaplandığını, 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı kefil ... Ticaret A.Ş.'den 2.080.347.30 TL ana para.277.032,91 TL işlemiş akdi faiz ve 13.851.65 TL BSMV olmak üzere toplam 2.371.231.86 TL banka alacağının hesap edildiğini, 19.12.2019 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %57 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 02.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının BAM kararı öncesi kök rapor düzenleyen bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu 47.Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin tebliğ şerhinde; davalı / kefil .... Tic. Ltd. Şti.'ne kat ihtarının tebliğ edilmediğinin, çıkış merciine iade edildiğinden 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar / kefiller; ..., ..., ..., ..., ..., ... Ticaret A.Ş.'ne kat ihtarının 13.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden 15.06.2019 tarihinde temerrüde düştüklerini, 14.06.2019 tarihinde, banka ile dava dışı asıl borçlu .... Gıda Tic. Ltd. Şti. ve davalı/kefillerinden; .... Tic. Ltd. Şti., ... ve .... Tic. Ltd. Şti. yetkili ... tarafından 14.06.2019 tarihinde imzalanan kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi imzalanmak suretiyle kredilerin ... no'lu kredi ile yeniden vadelendirildiğini, ancak 14.06.2019 tarihinde yeniden vadelendirilme sonrası, asıl borçlu firma ve davalılar/kefilleri hakkında, farklı icra dairelerinden hacizlerin gelmesi nedeniyle banka tarafından vadelendirme protokolüne tek taraflı olarak son verilerek GKS sözleşmesine dönülerek takibe edildiğini, taleple bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamada 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle takibe konu kredilerle ilgili olarak; Davacı bankanın davalılardan; ..., ..., ..., ..., ... yönünden: 3.739.089.16 TL asıl alacak, 1.102.242.46 TL İşlemiş faiz, 55.112.112 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL banka alacağının hesap edildiğini, .... Ltd. Şti. yönünden; 3.439.976.63 TL asıl alacak, 959.632.28 TL işlemiş faiz ve 48.194.09 TL BSMV olmak üzere toplam 4.447.803 TL banka alacağının hesap edildiğini, ... Ticaret A.Ş. yönünden 2.080.347,30 TL asıl alacak, 615.956,16 TL işlemiş faiz ve 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL banka alacağının hesap edildiğini, davacı banka tarafından takibe konu kredilerin Beyoğlu .Noterliğinin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile 30.05.2019 tarihinde kat edildiğini, Banka Muhasebe kayıtlarında da 14.06.2019 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, (30.05.2019) kat' tarihinden (14.06.2019) tarihi arası %57 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz hesabının yapıldığı, 14.06.2019 tarihinde işleyen faizlerle birlikte anaparaya ilave edilerek asıl alacak tutarına ulaşıldığını, 14.06.2019 tarihi ile 19.12.2019 icra takip tarihi arasında da temerrüt faizi hesabı yapıldığının, ancak 5 nolu başlık altında tespit edilen; Davalılardan / kefillerden; ..., ..., ..., ..., ... ve ... Ticaret A.Ş.'nin 15.06.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, .... Ltd. Şti.'nin ise kat ihtarının tebliğ edilmediğinden 19.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığının, bankanın talebi ile tarafından yapılan hesaplamalar arasında farklılıklar oluştuğunu, 19.12.2019 icra tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %57 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, dava dışı .... Gıda Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere davalıların borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında, her bir kefil için kendi imzaları bulunan sözleşme tutarları ve kefalet limitleri de gözönünde bulundurularak işbu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, davalıların itirazlarının borçluların gönderilen ödeme emirlerine karşı ayrı ayrı takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tamamı ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğunda bahisle; Davalıların Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile her bir davalı yönünden takip talebinde bildirilen tutarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri ile birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkar tazminatı ile yargılama, ücreti ve yasal vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın, İİK.67.maddesi gereği genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ..., ..., ..., ... Deri ve Deri Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden ..., ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in sorumluluk tutarı 3.762.989,89 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 4.920.344,47 TL alacaktan, ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluk tutarı 2.080.347,30 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 2.727.101,27 TL alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının sözleşmeler, Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı, hesap ekstresine müstenit olduğu, borçluların borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itirazları sonucu takibin ..., ... Ticaret A.Ş., ... Deri ve Deri Ürünleri İthalat-İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti., ..., ... yönünden 27.12.2019 tarihinde, diğer borçlular ... ve ... yönünden 30.12.2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 02.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının BAM kararı öncesi kök rapor düzenleyen bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin tebliğ şerhinde; davalı / kefil .... Tic. Ltd. Şti.'ne kat ihtarının tebliğ edilmediğinin, çıkış merciine iade edildiğinden 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar / kefiller; ..., ..., ..., ..., ..., ... Ticaret A.Ş.'ne kat ihtarının 13.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden 15.06.2019 tarihinde temerrüde düştüklerini, 14.06.2019 tarihinde, banka ile dava dışı asıl borçlu .... Gıda Tic. Ltd. Şti. ve davalı/kefillerinden; .... Tic. Ltd. Şti., ... ve .... Tic. Ltd. Şti. yetkili Cengiz Yüksel tarafından 14.06.2019 tarihinde imzalanan kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi imzalanmak suretiyle kredilerin ... no'lu kredi ile yeniden vadelendirildiğini, ancak 14.06.2019 tarihinde yeniden vadelendirilme sonrası, asıl borçlu firma ve davalılar/kefilleri hakkında, farklı icra dairelerinden hacizlerin gelmesi nedeniyle banka tarafından vadelendirme protokolüne tek taraflı olarak son verilerek GKS sözleşmesine dönülerek takibe edildiğini, taleple bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamada 19.12.2019 icra takip tarihi itibariyle takibe konu kredilerle ilgili olarak; Davacı bankanın davalılardan; ..., ..., ..., ..., ... yönünden: 3.739.089.16 TL asıl alacak, 1.102.242.46 TL İşlemiş faiz, 55.112.112 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL banka alacağının hesap edildiğini, .... Ltd. Şti. yönünden; 3.439.976.63 TL asıl alacak, 959.632.28 TL işlemiş faiz ve 48.194.09 TL BSMV olmak üzere toplam 4.447.803 TL banka alacağının hesap edildiğini, ... Ticaret A.Ş. yönünden 2.080.347,30 TL asıl alacak, 615.956,16 TL işlemiş faiz ve 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL banka alacağının hesap edildiğini, davacı banka tarafından takibe konu kredilerin Beyoğlu .Noterliğinin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile 30.05.2019 tarihinde kat edildiğini, Banka Muhasebe kayıtlarında da 14.06.2019 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, (30.05.2019) kat' tarihinden (14.06.2019) tarihi arası %57 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz hesabının yapıldığı, 14.06.2019 tarihinde işleyen faizlerle birlikte anaparaya ilave edilerek asıl alacak tutarına ulaşıldığını, 14.06.2019 tarihi ile 19.12.2019 icra takip tarihi arasında da temerrüt faizi hesabı yapıldığının, ancak 5 nolu başlık altında tespit edilen; Davalılardan / kefillerden; ..., ..., ..., ..., ... ve ... Ticaret A.Ş.'nin 15.06.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, .... Ltd. Şti.'nin ise kat ihtarının tebliğ edilmediğinden 19.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığının, bankanın talebi ile tarafından yapılan hesaplamalar arasında farklılıklar oluştuğunu, 19.12.2019 icra tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %57 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17.04.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ve 29.06.2015 tarih ve 1.500.000,00 TL limitli 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerin toplam limitinin 6.500.000,00 TL olduğu, sözleşmelere davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Ticaret A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 17.04.2015 tarihli sözleşmede 5.000.000,00 TL limitle ve 29.06.2015 tarihli sözleşmeye 1.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı toplam kefalet limitlerinin 6.500.000,00 TL olduğu, Taraflar arasında 14/06/2019 tarihli yeniden vadelendirme taahhüt namesi imzalandığı, taahhütnamenin 2.maddesinde;" aleyhlerinde 3. Şahıslar tarafından takip başlatılması veya dava açılması veya başlatılan icra takiplerine devam edilmesi ve durumun ticari faaliyetlerimizi önemli ölçüde etkilemesi, açılan her hangi bir davada ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gibi hallerin gerçekleşmesi halinde, ödemelerde aksama olmasa dahi iş bu taahhütname banka tarafından takdire binaen tek taraflı olarak sona erdirilebileceği ve yasal işlemlere başlanacağı"nın kabul edildiği, her ne kadar davacı taraf dava açarken davalıların yapılandırma protokolüne aykırı davrandığını iddia etmiş ise de bu protokole aykırı davranıldığına ve davalılar hakkında icra takiplerinin yapıldığına ilişkin hiç bir delil bildirmediği, BAM kararında belirtilenin aksine HMK'nun 140/5. Maddesindeki düzenlemenin taraflarca dilekçelerinde gösterilen ancak sunulmayan belgelerin bulunması halinde ön inceleme duruşmasında iki haftalık kesin süre içerisinde sunabilmeleri veya başka yerden getirtilecek belgeler için açıklama yapabilmeleri için taraflara son kez iki haftalık kesin süre verilebileceğinin düzenlendiği, oysaki davacı taraf delil listesinde icra dosyalarından bahsetmediği, dolayısıyla HMK'nun 140/5.maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, Ancak BAM kaldırma kararı gerekçesinde davalılar aleyhine açılan davalar ve icra takipleri hakkında HMK'nun 140/5.maddesi gereği açıklama yapması için davacıya süre verilmesi gerekçesiyle mahkememizin önceki kararını kaldırması üzerine kaldırma kararı doğrultusunda yargılama faaliyetine devam edildiği, davalılar hakkında birden çok icra takibinin bulunduğu, davacı bankanın 14/06/2019 tarihli yeniden vadelendirme taahhütnamesini, taahhütnamenin 2.maddesi gereğince tek taraflı olarak feshinde haklı olduğu, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından; davacının davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'in 3.739.089,16 TL asıl alacak, 1.102.242,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.112,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin 3.762.989,89 TL asıl alacak, davalı ... Tic. A.Ş'nin 2.080.347,30 TL asıl Alacak, 615.956,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL alacaklı olduğu, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından; davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'in 3.739.089,16 TL asıl alacak, 1.102.242,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.112,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL alacağa, davalı ... .... Tic. Ltd. Şti'nin 3.762.989,89 TL asıl alacağa, davalı ... Tic. A.Ş'nin 2.080.347,30 TL asıl Alacak, 615.956,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL alacağa yönelik itirazlarının iptalinin bu miktar alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren yıllık %57 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamının gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığı reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından; davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'in 3.739.089,16 TL asıl alacak, 1.102.242,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.112,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL alacağa, davalı ... .... Tic. Ltd. Şti'nin 3.762.989,89 TL asıl alacağa, davalı ... Tic. A.Ş'nin 2.080.347,30 TL asıl Alacak, 615.956,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL alacağa yönelik itirazlarının İPTALİ ile bu miktar alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren yıllık %57 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen ..., ..., ..., ..., ... yönünden 4.896.443,74 TL, davalı ... .... Tic. Ltd. Şti yönünden 3.762.989,89 TL, davalı ... Tic. A.Ş yönünden 2.727.101,27 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 334.476,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54.810,50 TL harç ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından peşin alınan 29.216,69 TL harç olmak üzere toplam 84.027,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 250.448,88 TL harcın (davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 173.022,65 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun 102.261,10 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalılardan ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş., ...'in katılıp, davalılardan ... ve ...'in katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan ( davalı ..., ... ve ...'in sorumluluğunun 1.393,20 TL ile davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.070,69 TL ile, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun 775,95 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 54.872,70 TL ilk yargılama harcı ve Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından peşin alınan 29.216,69 TL harç, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 97,70 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 84.349,19 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 321,50 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.771,50 TL yargılama giderinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalılardan ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş., ...'in katılıp, davalılardan ... ve ...'in katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince 1.771.50 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ..., ... ve ...'in sorumluluğunun1.762,89 TL ile, davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.354,81 TL ile, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun 981,85 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 343.928,87 TL vekalet ücretinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalılardan ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş., ...'in katılıp, davalılardan ... ve ...'in katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince davalılardan (davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 314.889,70 TL ile, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun 274.355,06 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılardan ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 157.309,00 TL Vekalet ücretinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ve davalılardan ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş., ...'in katıldığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak davalılar ..., ... (davalılar ..., ..., ...'in vekalet ücretinin 17.900,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere) .... Tic. Ltd. Şti.,ve ...'e VERİLMESİNE,
12-Davalılardan ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ise de; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan ... ve ...'in katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince reddedilen miktarı üzerinden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
13-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE,
14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.